venerdì 31 maggio 2019

http://www.ortodossiatorino.net

Pubblicato il libro dei documenti d'archivio sulla riunificazione della metropolia di Kiev con la Chiesa russa
Orthochristian.com, 30 maggio 2019


foto: pravoslavie.ru

È stato pubblicato un nuovo libro sulla riunificazione della metropolia di Kiev con la Chiesa ortodossa russa, preparato dal Centro accademico-ecclesiastico "Enciclopedia ortodossa": il testo presenta un'analisi approfondita delle prove archivistiche del XVII secolo.
Il libro, intitolato La riunificazione della metropolia di Kiev con la Chiesa ortodossa russa. 1676-1686: Ricerche e documenti, include un numero significativo di documenti che non sono mai stati pubblicati prima, riferisce Sedmitza, il sito dell'Enciclopedia ortodossa.
"La riunificazione della metropolia di Kiev con la Chiesa russa nel 1686 non solo salvò l'Ortodossia ucraina, ma permise anche il ripristino dell'unità ecclesiale della santa Rus' e diede un forte impulso allo sviluppo della teologia e dell'educazione nella Chiesa russa unita", notano gli autori del materiale.
"L'autorità degli atti del 1686 non fu messa in dubbio da una sola Chiesa ortodossa locale, e la stessa Chiesa di Costantinopoli riconobbe incondizionatamente la piena giurisdizione della Chiesa russa sulla metropolia di Kiev", proseguono gli autori.
Si nota che i documenti forniti nella raccolta non forniscono motivi per parlare di una natura limitata della giurisdizione del Patriarcato di Mosca sulla metropolia di Kiev, cosa di cui il Patriarcato di Costantinopoli ha parlato nel 2018, sostenendo di aver sempre mantenuto la giurisdizione su Kiev.
"Al contrario, i testi affermano chiaramente che il patriarca Ioakim di Mosca ha il diritto di ordinare i metropoliti di Kiev senza restrizioni, che questo diritto appartiene ai suoi successori e, in generale, 'che la metropolia di Kiev sia subordinata al patriarca di Mosca'."
"A differenza dei tentativi tendenziosi di analizzare fonti disparate, la presente edizione è un campionamento completo ed esaustivo dagli archivi russi dal 1676 al 1686", sottolinea Sedmitza.
I documenti inediti hanno gettato luce su tutte le fasi dei negoziati che hanno portato al ripristino dell'unità della Chiesa russa, nonché sulle gramote e sugli atti del Patriarcato di Costantinopoli.
Sua Santità il patriarca Kirill di Mosca si è recato a Istanbul per incontrare il patriarca Bartolomeo il 31 agosto. Durante il loro incontro primaziale, il patriarca russo ha proposto di organizzare una conferenza di chierici e accademici per discutere delle circostanze storiche e dei documenti relativi al trasferimento della metropolia di Kiev alla Chiesa russa nel tardo XVII secolo, ma il patriarca Bartolomeo ha rifiutato, dicendo che questo avrebbe rallentato troppo il processo dell'autocefalia.

giovedì 30 maggio 2019

Dal sito del confratello e concelebrante Padre Ambrogio di Torino.

La Chiesa di Gerusalemme è la Madre di tutte le Chiese?
di Andrej Vlasov
Unione dei giornalisti ortodossi, 24 maggio 2019


il patriarca Teofilo III di Gerusalemme. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Che fare dell'asserzione del patriarca Teofilo III di Gerusalemme, che la sua Chiesa è la garante dell'unità dell'intero mondo ortodosso.
Il 16 maggio 2019, il patriarca Teofilo III della Città Santa di Gerusalemme e di Tutta la Palestina ha ricevuto una delegazione della Società imperiale ortodossa di Palestina. Nel suo discorso di benvenuto, il patriarca di Gerusalemme ha detto parole che meritano attenzione alla luce degli eventi che si svolgono nel mondo ortodosso di oggi: "La Chiesa di Gerusalemme, che è la Madre di tutte le Chiese, è la garante dell'unità della Chiesa ortodossa".
Cosa potrebbe nascondersi dietro questa formulazione apparentemente innocua?
La Società imperiale ortodossa di Palestina ha tenuto un seminario internazionale a Gerusalemme per i capi delle sue filiali regionali e straniere e uffici di rappresentanza. Era dedicato al 200° anniversario del supporto diplomatico della presenza russa in Medio Oriente.
Il patriarca Teofilo III ha detto molte parole piacevoli alla delegazione della Società imperiale ortodossa di Palestina e ha pubblicato un discorso di benvenuto sul sito ufficiale del Patriarcato di Gerusalemme. "Riconosciamo soprattutto il ruolo che la Chiesa ortodossa russa ha svolto per secoli, specialmente durante il periodo ottomano, nel sostenere la Chiesa di Gerusalemme politicamente, diplomaticamente e, ovviamente, finanziariamente", ha detto il patriarca.
Tutto questo è vero. Non si sa quale sarebbe stato il destino delle Chiese ortodosse in Medio Oriente – e queste sono le più antiche Chiese di Costantinopoli, Alessandria, Antiochia e Gerusalemme – senza l'aiuto della Chiesa della Rus', politico, diplomatico e finanziario. Per molti aspetti, proprio a causa di questo aiuto, esistono ancora le Chiese più antiche.
Ma tra queste parole piacevoli, c'era una frase che dovrebbe allertarci: "La Chiesa di Gerusalemme, che è la Madre di tutte le Chiese, è la garante dell'unità della Chiesa ortodossa".
Come è noto, Costantinopoli si è dichiarata Madre di tutte le Chiese. Inoltre, il Fanar afferma che la Chiesa ortodossa in quanto tale non può esistere senza il Patriarcato di Costantinopoli. Il Fanar ha anche detto che è questo patriarcato che è il garante dell'unità della Chiesa ortodossa, che tutte le Chiese ortodosse locali possono essere considerate tali solo nella misura in cui sono in comunione con il Patriarcato di Costantinopoli.
E ora il Patriarcato di Gerusalemme dichiara la stessa cosa. Quanto sono legittime tali affermazioni? Nei commenti sotto queste parole del patriarca Teofilo III, molti esprimono l'opinione che, storicamente, tali parole sono completamente legittime. Tuttavia, le cose non sono così semplici.
In effetti, la Chiesa di Cristo, che ha ricevuto la sua esistenza storica nel Cenacolo di Sion il giorno della discesa dello Spirito Santo sugli apostoli, era uguale alla comunità di Gerusalemme, nemmeno composta da cristiani (questo nome fu adottato per la prima volta nella comunità di Antiochia) ma semplicemente da discepoli. Gli apostoli lasciarono Gerusalemme per predicare in tutti gli angoli del mondo. La comunità di Gerusalemme, per la sua altezza morale, era l'ideale della comunità cristiana, che nessun'altra comunità ha mai raggiunto.
Per la risoluzione dei problemi più dificili, i cristiani dei primi decenni si rivolgevano specificamente alla comunità di Gerusalemme. In questo senso, è del tutto legittimo affermare che la Chiesa di Gerusalemme o piuttosto la prima comunità apostolica di Gerusalemme è la Madre di tutte le Chiese. Tuttavia, l'attuale Chiesa locale di Gerusalemme è collegata alla prima comunità apostolica di Gerusalemme indirettamente, anziché direttamente.
Il libro degli Atti degli Apostoli ci dà un colpo d'occhio sulla prima comunità cristiana. Etnicamente, consisteva di ebrei, che erano condizionatamente divisi in due gruppi: ebrei ed ellenisti, e quest'ultimo non significa greci, ma ebrei della dispersione, che vivevano in altri paesi e parlavano greco. Come eccezione, la Sacra Scrittura menziona il pagano Nicola d'Antiochia.
Nonostante la decisione del Concilio apostolico del 49 d.C., che i pagani convertiti al cristianesimo non sarebbero stati tenuti a osservare i comandamenti della Legge di Mosè, i membri della comunità di Gerusalemme tra di loro rispettavano questa legge in modo piuttosto scrupoloso. Le prove del cronista cristiano del II secolo Egesippo suggeriscono che i discendenti dei parenti di sangue del Signore Gesù Cristo, il primo dei quali fu Giacomo, il fratello del Signore, furono successivamente i vescovi di Gerusalemme.
Durante la prima rivolta ebraica contro i Romani (66-70 d.C.), i cristiani di Gerusalemme fuggirono nella città di Pella e così evitarono gli orrori dell'assedio di Gerusalemme e la sua successiva devastazione. Dopo il 70 d.C alcuni cristiani ritornarono a Gerusalemme e la comunità cristiana di questa città riprese vira. Tuttavia, la sua influenza su altre comunità, specialmente a Roma, ad Alessandria e ad Antiochia, cessò praticamente del tutto.
Ma durante la Seconda rivolta ebraica sotto la guida di Bar-Kochba (132-135 d.C.), questa comunità cristiana di Gerusalemme fu completamente distrutta e cessò di esistere. Inoltre, fu colpita da due parti. Gli ebrei ribelli sterminavano i membri della comunità in quanto cristiani, e i romani – in quanto ebrei. La repressione della rivolta di Bar Kochba da parte dei Romani fu molto crudele. Gerusalemme fu distrutta e la popolazione sopravvissuta fu venduta in schiavitù o fuggita. L'imperatore romano Adriano proibì agli ebrei sotto pena di morte non solo di vivere a Gerusalemme, ma anche di avvicinarsi.
Una città pagana completamente nuova, Aelia Capitolina, fu costruita sul sito della Gerusalemme distrutta. Fu colonizzata da veterani delle legioni romane e da greci etnici. Non c'era nulla in Aelia Capitolina che fosse collegato né con l'ex comunità cristiana né con la storia di Gerusalemme, la Palestina, la cultura e le tradizioni ebraiche.
Lo storico ecclesiastico Eusebio di Cesarea indica che la comunità cristiana riapparve presto in Aelia Capitolina, ma era già greca per composizione etnica e in nessun modo connessa con la primitiva comunità di Gerusalemme. Il ruolo di questa comunità e, di conseguenza, della sua sede episcopale, fu insignificante per diversi secoli. Un ruolo molto più grande fu svolto da un'altra sede in Palestina – quella di Cesarea.
L'ascesa della sede di Gerusalemme avvenne già nel IV secolo sotto l'imperatore san Costantino il Grande. Fu il risultato dell'acquisizione dei principali santuari cristiani da parte della regina Elena – il Santo Sepolcro, la Croce vivifica e altri – e l'inizio di un pellegrinaggio di cristiani su larga scala verso questi santuari.
Nel 451 d.C., con la decisione del quarto Concilio ecumenico, la sede di Gerusalemme ricevette lo status di patriarcato, con la subordinazione delle comunità cristiane in Palestina. Tuttavia, tenendo conto della dispersione della prima comunità cristiana a Gerusalemme nel 132-135 d.C., così come dell'insignificante posizione politica di Gerusalemme, il Concilio ecumenico determinò che la Chiesa di Gerusalemme non fosse al primo posto nel dittico, come sarebbe sembrato giusto, ma solo al quinto, dopo quelle di Roma, Costantinopoli, Alessandria e Antiochia.
A seguito dell'invasione araba nel VII secolo, il cristianesimo in Palestina in generale e il Patriarcato di Gerusalemme in particolare andarono in declino. Questo si intensificò ancora di più dopo la conquista della Palestina da parte dei crociati nel 1099, quando i latini presero le chiese ortodosse e le trasferirono a loro. Dopo la conquista della Palestina da parte dei turchi nel 1599, la posizione del Patriarcato di Gerusalemme migliorò notevolmente.
Per quanto riguarda la composizione etnica della comunità di Gerusalemme e dei suoi primati, come abbiamo detto, è stata greca dalla prima metà del II secolo. Nell'era del dominio arabo, la comunità divenne prevalentemente araba. E dopo l'ultimo vescovo arabo di Gerusalemme, Doroteo II (XVI secolo) e fino ad oggi, il Patriarcato di Gerusalemme è così composto: l'episcopato e una parte significativa del clero sono greci, e il gregge è per lo più arabo.
Questo stato di cose ha causato e causa ancora molti conflitti tra la congregazione e l'episcopato. Oggi, il patriarca di Gerusalemme appartiene al gruppo nozionale delle Chiese locali greche, che nella loro politica si concentrano tradizionalmente su Costantinopoli.
Sulla base di questa piccola panoramica storica, lasciamo decidere a tutti, a propria discrezione, se sia storicamente corretto chiamare il Patriarcato di Gerusalemme di oggi la Madre di tutte le Chiese. E non è così importante se ci siano o meno motivi storici per riconoscere qualsiasi Patriarcato come "Madre di tutte le Chiese", quanto la questione se tale riconoscimento comporta qualche privilegio per un tale Patriarcato nella vita moderna delle Chiese locali.
Molto più importante e ambigua è l'affermazione del Patriarca Teofilo III secondo cui la Chiesa di Gerusalemme "è la garante dell'unità ortodossa".
La dottrina dell'unità della Chiesa è una delle verità dogmatiche fondamentali incluse nel Credo niceno-costantinopolitano: "Credo nella Chiesa una, santa, cattolica e apostolica". Pertanto, se iniziamo a dire che qualcuno, qualche Chiesa locale – Gerusalemme, Costantinopoli o qualche altro – è il garante dell'unità ortodossa, la domanda logica è: chi sarà allora il garante della dottrina della santissima Trinità o dell'incarnazione di Gesù Cristo?
Il prossimo passo logico in tale ragionamento sarà la domanda: chi è il garante della purezza del dogma in generale? Chi ha l'autorità nella Chiesa per determinare dove è la verità e dov'è la sua distorsione? Questa domanda è sorta molti secoli fa. E si decise in modi diversi nel Cattolicesimo e nell'Ortodossia.
Per i latini, il pontefice romano è il garante di tutto l'insegnamento morale e spirituale, senza eccezioni. È il criterio visibile e tangibile per determinare la purezza della fede. Il dogma dell'infallibilità papale è formulato dai latini come segue: "Insegniamo e definiamo che è un dogma divinamente rivelato che il romano pontefice quando parla ex cathedra, cioè quando è investito dell'ufficio di pastore e dottore di tutti i cristiani, in virtù della sua suprema autorità apostolica, definisce una dottrina riguardante la fede o la morale che deve essere esercitata dalla Chiesa universale, per l'assistenza divina a lui promessa nel beato Pietro, è in possesso di quell'infallibilità con cui il dvino Redentore ha voluto che la sua Chiesa fosse dotata nel definire la dottrina riguardante la fede o la morale, e che quindi tali definizioni del romano pontefice sono irreformabili di per sé e non per il consenso della Chiesa. Quindi, se qualcuno, che Dio non voglia, avrà la temerarietà di respingere questa nostra definizione: sia anatema".
Nel cristianesimo ortodosso, non esiste un dogma simile chiaramente definito e documentato su chi sia infallibile e, quindi, possa essere il garante e il custode del dogma e della moralità. Tuttavia, nella tradizione ortodossa, c'è la comprensione che solo la pienezza della Chiesa di Cristo può essere una tale guardiana e garante. Si dice della Chiesa che è "il pilastro e il fondamento della verità" (1 Timoteo 3,15). Della Chiesa, il Signore ha promesso che "le porte dell'inferno non prevarranno contro di essa" (Matteo 16,18).
La Chiesa non è qualcosa di visibile (o più precisamente, qualcosa di solo visibile), né ancor più si tratta dell'unica istituzione. Non esiste una procedura d'azione ben definita, a seguito della quale la Chiesa può mostrare la sua infallibilità nel definire i dogmi della fede e proteggerli dalle false dottrine. Non esiste una procedura chiaramente definita per la convocazione dei Concili ecumenici, né di chi abbia il diritto di convocarli, né quanti vescovi di ogni Chiesa locale dovrebbero parteciparvi, né come questi delegati dovrebbero essere nominati al Concilio. Non esiste una procedura per l'attuazione delle decisioni del Concilio. Non esiste un organo esecutivo responsabile del Concilio, e così via.
Ma nonostante tutte queste difficoltà, la Chiesa è sempre stata consapevole di sé come unico garante della preservazione della Verità. Ecco come questa consapevolezza è espressa nell'Enciclica dei patriarchi orientali (1848) (indirizzata "a tutti i veri figli ortodossi dell'unica, santa, cattolica e apostolica Chiesa"): "Né i patriarchi né i concili avrebbero potuto introdurre novità tra noi perché il guardiano della nostra pietà (iperaspistis tis thriskias) è il corpo stesso della Chiesa, le persone stesse, che desiderano che il loro culto religioso rimanga immutato e simile a quello dei loro padri".
Persino i concili non sempre garantiscono la verità delle decisioni prese nei loro confronti. Nella storia della Chiesa, ci sono stati diversi casi in cui dei concili in possesso di tutte le caratteristiche di quelli ecumenici sono stati, in effetti, sinodi di briganti e sono stati riconosciuti come tali dopo periodi di tempo più o meno lunghi.
Immaginiamo la situazione in cui si sono trovati i cristiani quando un simile concilio predatorio non era stato ancora riconosciuto come predatorio. Dopo tutto, i sostenitori di tale pseudo-concilio sostenevano davanti a tutti di avere ragione e che il loro concilio aveva preso decisioni particolari vincolanti per tutti. Immaginiamo quanto sia stato difficile per gli ortodossi dimostrare e difendere la loro fede ortodossa in quel momento. Tutti questi problemi e difficoltà sembrano avere spinto i cristiani a una decisione piuttosto semplice: stabilire che una persona o un corpo collegiale nella Chiesa con dei poteri e un procedura decisionale chiaramente definiti sarebbe stato il garante visibile della purezza dell'insegnamento morale e spirituale.
I Latini hanno ceduto a tale tentazione e hanno trasferito facilmente questa funzione al papa. È molto semplice e conveniente – avere un garante visibile e porre su di lui tutte le responsabilità di prendere decisioni.
Ma gli ortodossi hanno sempre respinto tale tentazione e hanno fermamente difeso l'affermazione che la Chiesa nella sua pienezza è governata dallo Spirito Santo, che crea da sé forme e procedure. Più di una volta nella storia della Chiesa le decisioni dei Concili ecumenici sono state respinte, per trionfare in seguito dopo decenni o addirittura secoli di lotta per la purezza della fede ortodossa. Più di una volta nella storia della Chiesa ci sono stati casi in cui la verità è stata difesa da un solo vescovo, per esempio Marco di Efeso al Concilio di Ferrara-Firenze. Ma alla fine, la verità ha vinto. Lo Spirito Santo ha guidato la Chiesa attraverso difficoltà apparentemente insormontabili e barriere fino alla Verità, per vie che solo lui conosceva.
Riconoscere l'esistenza di un garante visibile di verità dogmatiche significa rifiutare questa guida dello Spirito Santo. E la seconda domanda è: chi dovrebbe essere nominato tale "garante": il pontefice di Roma, il Patriarcato di Costantinopoli, Gerusalemme o la Russia?
Io voglio davvero pensare che le parole del patriarca Teofilo III di Gerusalemme, che il Patriarcato di Gerusalemme "è il garante dell'unità della Chiesa ortodossa", siano solo parole che non saranno tradotte in azione. Altrimenti, le rivendicazioni del Patriarcato di Gerusalemme su ciò che appartiene alla pienezza della Chiesa di Cristo devono essere respinte, così come devono essere respinte le odierne pretese di primato del Patriarcato di Costantinopoli.

mercoledì 22 maggio 2019



PATRIARCATO  DI  MOSCA
 
PARROCCHIA  ORTODOSSA
 “SAN  GIOVANNI  DI  KRONSTADT”
 CASTROVILLARI

Domenica 26 maggio 2019
Tono IV   -  Divina Liturgia Ore 9.30
Domenica della Samaritana
Memoria della santa martire Gliceria


Tropari:
Светлую воскресения проповедь от Ангела уведевша Господни ученицы и прадеднее осуждение отвергша, апостолом хвалящася глаголаху: испровержеся смерть, воскресе Христос Бог, даруяй мирови велию милость.

Вы́шния красоты́ жела́ющи,/ ни́жния сла́сти теле́сныя дале́че от себе́ отри́нула еси́/ и, нестяжа́ние па́че су́етнаго ми́ра возлюби́вши,/ а́нгельское житие́ провожда́ла еси́, Глике́рие, де́во блаже́нная,// моли́ Христа́ Бо́га спасти́ся душа́м на́шим.

Све́тлую воскpесе́ния пpо́поведь/ от А́нгела уве́девша Госпо́дни учени́цы/ и пpа́деднее осужде́ние отве́pгша,/ апо́столом хва́лящася глаго́лаху:/ испpове́pжеся смеpть,/ воскpе́се Хpисто́с Бог,// да́pуяй ми́pови ве́лию ми́лость.

 Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу.
Православныя веры поборниче, земли Российския печальниче, пастырем правило и образе верным, покаяния и жизни во Христе проповедниче, Божественных Таин благоговейный служителю и дерзновенный о людех молитвенниче, отче праведный Иоанне, целителю и предивный чудотворче, граду Кронштадту похвало и Церкве нашея украшение, моли Всеблагаго Бога умирити мир и спасти души наша.

И ныне и присно и во веки веков. Аминь.
Предстательство христиан непостыдное, ходатайство ко Творцу непреложное, не презри грешных молений гласы, но предвари, яко Благая, на помощь нас, верно зовущих Ти; ускори на молитву и потщися на умоление, предстательствующи присно, Богородице, чтущих Тя.

Megalinario:
Ангел вопияше благодатней, Чистая Дево радуйся, и паки реку, радуйся: Твой Сын воскресе тридневен от гроба, и мертвыя воздвигнувый, людие веселитеся.     Светися, светися, новый Иерусалиме: слава бо Господня на тебе возсия, ликуй ныне и веселися, Сионе. Ты же, Чистая, красуйся, Богородице, о востании Рождества Твоего.

martedì 21 maggio 2019

Dal sito del confratello p. Ambrogio di Torino


Domande e risposte (maggio 2019)
 
dal blog del sito Orthodox England
17 maggio 2019


La corruzione dell'episcopato di Costantinopoli
Cosa ne pensa delle terribili accuse contro alcuni membri dell'episcopato di Costantinopoli, che stanno girando su internet? Si tratta di fake news? O, se è vero, è tempo per noi di avere un episcopato sposato?
Quando ho visto per la prima volta le accuse, che chiaramente non sembrano notizie false, mi sono chiesto quale fosse il problema: queste storie sono note da decenni, anche se, è vero, non sono mai state pubblicate su Internet. La corruzione dei vescovi ortodossi nella diaspora è ben nota. C'era il vescovo russo a Parigi, inviato in Siberia, quando Mosca si rese conto che era tutto vero, il vescovo serbo che ha dovuto 'andare in pensione', l'episcopato di un certo gruppo negli Stati Uniti noto come 'la mafia gay', che cadde quindi sotto il controllo di un certo prete che aveva prove infamanti su di loro, i vescovi greci e russi in Europa con i loro fidanzati o le loro molteplici amanti, quello che chiamavano "Johnny Walker" (sappiamo come morì) e i vescovi fumatori accaniti del Medio Oriente e gli slavi alcolizzati. Tutto questo è ben noto da decenni e da generazioni. Tuttavia, le ultime storie a base di furti di orologi Rolex del valore di centinaia di migliaia di euro e tutti i sordidi dettagli meritevoli solo dei tabloid scandalistici britannici, portano la situazione a un livello diverso (o a una diversa profondità).
Ovviamente, le persone di mentalità protestante chiedono immediatamente vescovi sposati. Io sono completamente contrario a questo. Prima di tutto, sarebbe completamente ingiusto nei confronti delle mogli. È abbastanza difficile per la moglie di un prete avere suo marito. La moglie di un vescovo non lo vedrebbe mai. Poi, in secondo luogo, introdurrebbe un carrierismo nocivo nel clero sposato. È già abbastanza brutto vederlo tra certi ieromonaci e archimandriti, senza inquinare il clero sposato.
C'è solo una soluzione: smettere di eleggere i vescovi tra i candidati che sono candidati semplicemente perché non sono sposati. Altrimenti finiremo semplicemente, nel peggiore dei casi, con pedofili e omosessuali che hanno solo disprezzo per preti sposati, donne e bambini (come tra i cattolici) o, nel migliore dei casi (?), con scapoli professionisti e narcisisti che non hanno amore per nessuno eccetto loro stessi e i loro favoriti e gestiscono una mafia contro i veri pastori. Ne abbiamo visti abbastanza di entrambi i tipi e ne abbiamo sofferto abbastanza per 40 anni. Sono gli unici nemici della Chiesa e lo sono sempre stati. Distruggono le diocesi e rovinano vite. C'è una sola soluzione: il rinnovamento monastico. Se non vivi una vita monastica in un monastero e non hai esperienza pastorale e amore per la gente, non puoi diventare un vescovo.
Per quanto riguarda la specie di vescovi descritti a Costantinopoli, devono essere tutti deposti al più presto. Ne abbiamo abbastanza di loro. Tutto ciò che fanno è screditare e turbare la Chiesa e perseguitare i parroci sinceri e i fedeli devoti. E, soprattutto, possono essere corrotti dal Dipartimento di Stato americano che ha tutte le informazioni infamanti su tutti loro e così può ricattarli – proprio come faceva il KGB ai tempi dell'Unione Sovietica, proprio come fa oggi la CIA in Ucraina .

Cosa ne pensa della nomina del metropolita Elpidophoros come nuovo arcivescovo greco d'America?
Il suo nome significa "portatore di speranza". Tuttavia, è portatore di disperazione. Aspettatevi scismi nella Chiesa greca negli Stati Uniti, in Australia e in Gran Bretagna. Anzi, sono già iniziati, con sacerdoti e parrocchie che passano all'Ortodossia canonica. È l'inizio della fine per il dominio di Costantinopoli. Per quanto sia triste, è inevitabile e, alla fine, questo sarà un evento positivo. Dio non si fa prendere in giro. Dobbiamo vivere per il futuro, non per il passato corrotto. Tutto sarà provvidenziale. E la Provvidenza è l'amore di Dio nella storia.

Questioni della Chiesa ortodossa russa
Di recente ho visitato la Russia e ho visto e sentito alcune cose strane da alcune persone. Per esempio, qualcuno mi ha detto che conosceva un ortodosso che era sicuro che un giorno Stalin sarebbe stato canonizzato. Una donna ortodossa che ho incontrato ha detto che pensava che la Chiesa russa dovesse diventare come la Chiesa cattolica. Tali opinioni sono diffuse?
La Chiesa russa di oggi è al 90% una Chiesa di convertiti, quindi inevitabilmente incontri occasionalmente fedeli estremisti e marginali, o per dirla francamente, "strambi", nazionalisti, ecumenisti e quant'altro. Oltre a questo, è anche possibile incontrare, tra alcuni sacerdoti, i postumi della sbronza del periodo sovietico: centralizzazione e burocrazia (anche se questo era in qualche modo presente anche prima della rivoluzione). Non dovremmo preoccuparcene. Queste cose passeranno tutte, sono una fase di crescita. E interessano solo alcuni; per maggior parte i fedeli sono solidi. Ricordiamoci di guardare la foresta, non i singoli alberi.

La Chiesa ortodossa russa ha da diversi mesi un esarcato a Parigi. Aveva scritto molto su questo prima che accadesse. Perché la Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia (incluso lei stesso) non vi partecipa?
L'Esarcato russo è per il momento in gran parte solo sulla carta. È centralizzato, burocratico, gli mancano vescovi sul posto in Italia e in Scandinavia, e quest'ultima, come la Germania, non ne fa parte. L'Esarcato finora non è reale, non è locale, non è attrezzato, non è pastorale. E lo so da contatti concreti al livello più alto E al livello più basso. Non è affatto pronto a operare come il meglio della Chiesa fuori dalla Russia (laddove esiste) e non vuole nemmeno che noi vi partecipiamo! Le nostre offerte di aiuto sono state respinte, molte volte, poiché preferiscono prendere ordini da Mosca, dove non capiscono nulla della situazione sul posto. Non è pronto – di gran lunga!
Quando l'Esarcato russo sarà pronto a essere pastorale e a diventare un vero Esarcato dell'Europa occidentale (e non meramente nell'Europa occidentale), allora vedremo dei cambiamenti. Per ora mancano chiaramente le competenze pastorali e le conoscenze locali necessarie, essendo un'esportazione disincarnata da Mosca. Avrà bisogno di diversi anni per crescere. Il compito, il dovere e la missione della Chiesa locale fuori dalla Russia in Europa occidentale sono precisamente quelli preparare il terreno per questo momento, riempiendo l'infrastruttura in gran parte vuota creata da Mosca, facendo da precursore, come san Giovanni Battista.
Parlando come l'unico prete nella Chiesa russa che abbia mai ricevuto una croce ingioiellata dal Patriarca Kirill (sette anni fa) e una seconda simile dal metropolita Hilarion di New York (tre anni dopo), credo che l'Esarcato non sia fattibile senza la ROCOR.

Psicologia pastorale
Qual è la differenza tra bassa autostima e umiltà?
La scarsa autostima deriva dall'essere umiliati, insultati e vittime di bullismo. La vittima di umiliazione e bullismo smette di credere in se stessa e dubita di tutto e di tutti e può odiare se stessa e persino auto-mutilarsi. Tuttavia, questo è in contraddizione con i due comandamenti supremi, amare Dio e amare il prossimo come noi stessi. Noi dobbiamo amare noi stessi. Non perché siamo qualcosa di diverso dai peccatori, ma perché Dio ci ama. Chiunque crede o ha sperimentato il fatto che Dio lo ama, non sarà vittima di bassa autostima, ma diventerà umile. La bassa autostima è il risultato di credere nelle opinioni e nelle azioni di narcisisti e di sadici prepotenti, qualunque sia la loro influenza su di noi, più che in Dio.

È vero che ci sono solo due scelte nella Chiesa, matrimonio o monachesimo?
Solo come ideale. Direi, e penso di averlo detto prima, che in realtà ci sono due scelte e un quarto. Il quarto di scelta è per tutti quelli che per qualche motivo, al momento, non si adattano a una delle due principali scelte. In altre parole, dobbiamo essere sempre preparati alle eccezioni e alle circostanze eccezionali. Per esempio, ci sono, sebbene siano molto rari, preti celibi, né sposati, né monaci.

domenica 19 maggio 2019

E DOMENICA PROSSIMA, DELLA SAMARITANA, 26 MAGGIO 2019, LA CELEBRAZIONE DELLA DIVINA LITURGIA, RITORNA PRESSO LA PARROCCHIA "SAN GIOVANNI DI KRONSTADT", PALAZZO GALLO /PIAZZA VITTORIO EMANUELE II, CON INIZIO ALLE ORE 9,30 A CASTROVILLARI.
IL SIGNORE GESU', RISORTO DAI MORTI, CI BENEDICA, CI PROTEGGA E CI PRESERVI DALLE INCURSIONI DEL DEMONIO.

 

martedì 7 maggio 2019

http://www.ortodossiatorino.net

Cristo e Barabba: ciò che il metropolita                               Onufrij e Filaret hanno augurato a Zelenskij

di Konstantin Shemljuk
Unione dei giornalisti ortodossi, 29 aprile 2019


il metropolita Onufrij e il "patriarca" Filaret parlano tradizionalmente di cose opposte

Un corso euro-atlantico oppure una vita secondo i comandamenti di Cristo – ecco ciò che i primati di due confessioni ucraine augurano al presidente neoeletto.

Dopo la clamorosa vittoria di Vladimir Zelenskij alle elezioni presidenziali, il primate della Chiesa ortodossa  ucraina, sua Beatitudine il metropolita Onufriy e il "patriarca onorario" Filaret della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" si sono congratulati con lui il giorno dopo.
Da questi due testi possiamo trarre conclusioni sulle speranze e le aspirazioni dei rappresentanti di diverse denominazioni ortodosse, associate al nome del nuovo presidente. Cosa si aspettano da Vladimir Zelenskij e, in definitiva, dal nuovo governo ucraino in generale?
Si sa che la bocca parla dalla pienezza del cuore. Ciò significa che anche piccole e apparentemente insignificanti riserve (come si dice, "secondo Freud") possono dire molto su una persona, su ciò che è nel suo cuore. In questo senso, è molto interessante confrontare i messaggi di congratulazioni del metropolita Onufrij e del "patriarca" Filaret. In realtà, questi testi contengono le risposte alle domande poste sopra.

Che cosa ha detto sua Beatitudine Onufrij

1. Il metropolita Onufrij ha sottolineato che Zelenskij ha ricevuto molta credibilità dalla gente. Il popolo, nelle parole di sua Beatitudine, si batte per l'unità, la pace e la prosperità, e spera anche di "sradicare tutto ciò che contribuisce alla discordia e all'inimicizia all'interno dello stato ucraino".
In altre parole, il nostro primate ha ancora una volta dichiarato che la Chiesa vuole la pace e l'unità. Non ha detto una parola sulla guerra, le ostilità, l'aggressività e la malizia. Il Signore Gesù Cristo è il Dio della pace, non della guerra.
Sua Beatitudine ha sottolineato che all'interno del paese ci sono cose che dividono la società e contribuiscono all'ostilità tra gli ucraini. Questo non è solo un problema ecclesiale, ma sono presenti anche problemi linguistici, storici e culturali. È impossibile non tenerne conto e, allo stesso tempo, è impossibile imporre forzatamente l'opinione di una parte dell'Ucraina su un'altra parte. Uno stato forte è in grado di trovare compromessi e soluzioni che uniscono le persone, invece di separarle.
2. La seconda tesi di sua Beatitudine è la più importante, poiché contiene la speranza che il nuovo presidente dell'Ucraina "funga da garante dell'osservanza da parte delle autorità statali della Costituzione, del principio di non interferenza dello stato negli affari della Chiesa, definito dalla Legge fondamentale, così come i diritti e le libertà dei credenti di tutte le denominazioni ".
In altre parole, il metropolita Onufrij ha chiesto al presidente di lasciare che la Chiesa si gestisca da sola e di impegnarsi nei suoi doveri diretti. Per esempio, garantire il rispetto della Costituzione, secondo cui la Chiesa è separata dallo stato.
Come ha giustamente osservato il pubblicista Sergej Komarov, "le righe dell'appello fanno provare il dolore e la sofferenza che la Chiesa ortodossa ucraina ha vissuto fin dall'inizio dell'epopea del Tomos, iniziata da Petro Poroshenko". Infatti, "la Chiesa ha sempre avuto un solo desiderio in relazione allo stato: essere lasciata sola. Pregherà per il potere, educherà i suoi parrocchiani a essere cittadini rispettosi della legge, benedirà i soldati e in caso di qualsiasi agitazione civile agirà sempre da pacificatore – se solo le si permetterà di pregare tranquillamente e glorificare il Cristo risorto".
Il Patriarca Kirill di Mosca e di Tutta la Rus' ha detto quasi la stessa cosa nel suo discorso di congratulazioni e ha espresso "sincera speranza per il completamento del deludente periodo di oppressione e discriminazione dei cittadini ucraini appartenenti alla Chiesa ortodossa ucraina".
La stessa idea è stata espressa dal metropolita Luka di Zaporozh'e e dal metropolita Ilarion di Volokolamsk. A Vladimir Zelenskij viene chiesto solo di capire in termini umani che dolore e travaglio sono inflitti alla Chiesa.
3. Alla fine della sua lettera di congratulazioni, il metropolita Onufrij ha chiarito al futuro presidente che la Chiesa ortodossa ucraina è la Chiesa di Cristo e non dei politici. Sua Beatitudine ha garantito il sostegno ecclesiastico alle autorità ucraine solo in quelle questioni "che contribuiranno alla creazione e allo sviluppo dei valori spirituali e morali della società ucraina". In tal modo, ha ricordato ancora una volta che la missione della Chiesa è condurre una persona in particolare e la società nel suo complesso a Cristo, che la Chiesa non gioca a giochi politici e non vi giocherà in futuro. Non santificherà ciò con cui non è d'accordo, né sosterrà con la sua autorità ciò che contraddice il Vangelo.

Che cosa ha detto Filaret

Parole assolutamente diverse che trasmettono uno stato d'animo diverso appaiono in un discorso di congratulazioni del "patriarca onorario" Filaret della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Fondamentalmente, non ha detto nulla di nuovo per noi e di inusuale per se stesso, ma leggere i suoi passaggi lascia comunque un retrogusto sgradevole.
1. Filaret ha praticato a lungo e con fermezza la capacità di cambiare drasticamente la sua opinione a seconda della situazione fino a quando questa non diventava la sua seconda natura. Più recentemente, ha scritto lettere al presidente e al parlamento dell'Ucraina con una richiesta di sollecitare davanti al patriarca Bartolomeo la concessione del Tomos al "patriarcato di Kiev", cosa che in realtà li ha spinti a violare la Costituzione del paese, mentre oggi chiama il nuovo presidente "all'osservanza della Costituzione dell'Ucraina e delle sue leggi".
Più recentemente, Filaret non si è preoccupato dell'opinione dei compatrioti che non volevano che il presidente e il parlamento interferissero negli affari della Chiesa, mentre oggi afferma che le autorità ucraine dovrebbero prendersi cura del "benessere del popolo ucraino", difendere i diritti e le libertà dei cittadini "e" adempiere ai loro doveri nell'interesse di tutti i compatrioti".
Perché il "patriarca" Filarete non ha detto una parola su questo prima di cinque anni? Perché il potere agiva nei suoi interessi. Tuttavia, non appena si è profilata la prospettiva di una linea politica diversa, anche la sua retorica è cambiata immediatamente.
2. Nel terzo paragrafo, Filaret ha fatto interessanti parallelismi storici, invitando Vladimir Zelenskij a continuare la causa statale di "san Vladimir il Grande, san Jaroslav il Saggio, Vladimir Monomakh, Daniil di Galizia, Bogdan Khmelnitskij, Ivan Mazepa, Mikhail Grushevskij, Simon Petliura ".
Onestamente, alcuni nomi di questa lista non si adattano veramente a quella "causa dello stato" che Filaret implica. Per esempio, Bogdan Khmelnitskij è una persona grazie alla quale l'Ucraina è diventata parte dell'Impero russo.
Ivan Mazepa era un grande amico di Pietro il Grande, che aveva partecipato a entrambe le campagne del sovrano russo contro Azov, secondo cavaliere dell'Ordine di Sant'Andrea il Primo-chiamato fondato da Pietro, che aveva aiutato Pietro all'inizio della Guerra del Nord. Durante i 20 anni del suo servizio nello stato di Mosca, Mazepa divenne una delle persone più ricche non solo in Ucraina ma anche in Russia. Possedeva 19.654 iarde in Ucraina e 4.117 iarde (con circa 100.000 anime in totale) nella Russia meridionale. Vero, Mazepa in seguito tradì il suo amico, disertò in Svezia e fu anatemizzato.
Anche la figura di Grushevskij, che nel 1919 presentò un sincero pentimento al governo sovietico per le sue attività controrivoluzionarie, e nel 1929 ricevette lo status di membro a pieno titolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS, può essere piuttosto controversa. Anche dopo il suo arresto, processo e liberazione, visse e lavorò a Mosca in silenzio, fino alla sua morte in una delle località di Kislovodsk nel 1934.
Ancora più strano è la menzione del nome di Simon Petljura come costruttore dello stato ucraino. Questo è particolarmente vero per le sue prime visioni. Per esempio, il politico e scrittore Vladimir Vinnichenko ha scritto che la principale direzione di lavoro della rivista Vita ucraina pubblicata da Petliura era "la propaganda tra gli ucraini dello slogan 'Lotta per la Russia fino all'amara fine'." Petljura affermò di aver favorito l'unificazione di tutti gli ucraini (compresi i galiziani) sotto gli auspici della Russia imperiale. Più tardi, Petljura guidò il governo del Direttorio e, in accordo con la Polonia, accettò di stabilire il confine tra Polonia e Ucraina lungo il fiume Zbruch, riconoscendo in tal modo l'ingresso della Galizia e della Volinia in Polonia.
Possiamo citare altri esempi di attività non proprio "orientate verso lo stato" delle persone elencate da Filaret, ma queste sono sufficienti. Sembra che il "patriarca" abbia semplicemente fatto i primi nomi che gli sono venuti in mente, senza pensare a cosa c'era dietro di loro. Ed è completamente incomprensibile perché Stepan Bandera, Roman Shukhevich e Dmitrij Dontsov non sono stati inclusi nella lista di Filaret. Non vuole che il nuovo presidente dell'Ucraina sia come queste persone?
3. Inoltre, il "patriarca onorario" ha affermato che Zelenskij dovrebbe continuare "il corso dall'Ucraina, definito a livello europeo ed euro-atlantico". Questo deve essere fatto perché "gli ucraini hanno difeso più di una volta i suddetti valori sul Maijan, e continuano a difenderli nella guerra con l'aggressore russo". In altre parole, Filaret ritiene che morire per l'alleanza euro-atlantica sia normale. Bene, è anche notevole che tutti i valori ricordati dal Filaret sono limitati allo stato, al corso europeo ed euroatlantico dell'Ucraina. Strani valori per una persona che si definisce un "patriarca".
4. Filaret ha elaborato il suo argomento preferito: la guerra e la lotta contro l'aggressore. È vero, forse per la prima volta negli ultimi anni, ha ricordato l'unità e il consolidamento nazionale. E nel contesto dei suoi ultimi discorsi, ha inaspettatamente citato Jaroslav il Saggio, che ha esortato i suoi figli a vivere nell'amore. Da cinque anni Denisenko parla della guerra e ora si ricorda dell'amore...
5. Bene, alla fine, il "patriarca onorario" ha assicurato a Zelenskij che la sua denominazione sosterrà il nuovo governo nei temi del "consolidamento di tutte le forze filo-ucraine e statali". Prestate attenzione a questo punto molto significativo, perché qui Filaret ha chiaramente definito la principale missione della sua organizzazione religiosa: politica, politica e ancora politica.

* * *
L'indirizzo di congratulazioni di sua Beatitudine il metropolita Onufrij è un testo scritto da un pastore preoccupato per la Chiesa. Il primate della Chiesa ortodossa ucraina parla di pace e di unità, della necessità di cercare compromessi e di unire la società ucraina. Ma la cosa principale è il destino della Chiesa e la cessazione della persecuzione. Questa posizione non è sorprendente perché la storia ci insegna che un paese in cui la Chiesa di Cristo è perseguitata è condannato. Inoltre, sua Beatitudine ha sottolineato che la Chiesa ortodossa ucraina è fuori dalla politica. Ciò significa che il futuro presidente può essere sostenuto solo in quelle questioni che non contraddicono gli insegnamenti di Cristo.
Il messaggio di congratulazioni del "patriarca" Filaret è la parola di un politico sofisticato, ma non la parola di un discepolo di Cristo. Guerra, aggressione, corruzione, alleanza euro-atlantica – ma niente sulla morale o sui valori spirituali. Non è stato detto nulla sulla pace se non che "non abbiamo bisogno della pace in cattività". Vero, Filaret richiede l'unità. Ma l'unità nella sua comprensione non si basa sull'eliminazione di ciò che porta discordia e ostilità nella società ucraina, ma sul "consolidamento delle forze filo-ucraine".
In altre parole, sua Beatitudine desidera la pace per l'Ucraina e la calma per la Chiesa, mentre Filaret rappresenta la continuazione del corso intrapreso dal presidente precedente. Con le sue congratulazioni, il metropolita Onufrij dice che il Regno di Cristo non è di questo mondo, mentre Filarete, allo stesso modo di prima, chiede di liberare Barabba.