venerdì 20 maggio 2022

http://www.ortodossiatorino.net

 Dopo che la guerra della NATO sarà finita

di un prete ortodosso per il Saker blog, 17 maggio 2022

 

Non inganniamoci: la tragica guerra che si sta svolgendo attualmente sui campi di battaglia ucraini non è tra la Federazione Russa e l'Ucraina, ma tra la Federazione Russa e la NATO controllata dagli Stati Uniti. Questi ultimi, chiamati anche "l'Occidente collettivo", promuove un'ideologia aggressiva della violenza organizzata, una dottrina politicamente, economicamente e militarmente applicata eufemisticamente nota come "globalismo". Questo significa egemonia da parte del mondo occidentale, che arrogantemente si definisce 'la comunità internazionale', sull'intero pianeta. La NATO sta perdendo la guerra, in cui usa gli ucraini che ha addestrato come carne da cannone per procura, e la sta perdendo in tre sfere, politica, economica e militare.

In primo luogo, politicamente, l'Occidente ha finalmente capito che non può provocare un cambio di regime a Mosca. Il suo sogno irrealizzabile di sostituire il popolarissimo presidente Putin con il fantoccio della CIA Navalny non accadrà. Quanto al presidente fantoccio dell'Occidente a Kiev, è solo una creatura di Washington e dei suoi oligarchi. Attore professionista, non è in grado di parlare da solo, ma è un portavoce della NATO che ama.

In secondo luogo, economicamente, l'Occidente deve affrontare una seria resistenza alle 6.000 sanzioni imposte alla Russia e ai russi. Quelle sanzioni gli si sono ritorte contro. In Occidente, possiamo testimoniarlo ogni volta che acquistiamo carburante o cibo. La combinazione di alta inflazione (10% e oltre) e prezzi ancora più elevati dell'energia, causati quasi esclusivamente da queste sanzioni illegali anti-russe, stanno minacciando il collasso delle economie occidentali, molto più che minacciare la Russia o la Cina. Come risultato di questo effetto inverso delle sanzioni contro la Russia, il rublo è al suo massimo da tre anni, attestandosi a circa 64 per dollaro USA ed è in rialzo, anche se subito dopo le sanzioni era sceso brevemente a 150 per dollaro.

Dopo aver strenuamente negato che l'avrebbero fatto, già la maggior parte dei paesi europei (almeno 17 per ora), comprese la Germania e l'Italia, hanno accettato di aprire conti su Gazprombank, come la Russia ha consigliato loro di fare, e di pagare petrolio e gas in rubli. E questo numero cresce di settimana in settimana. I problemi saranno ancora maggiori con la carenza di cibo, poiché la catena alimentare mondiale è altamente integrata e la produzione agricola della Russia e dell'Ucraina (ora controllata dalla Russia) rappresenta almeno il 40% della produzione mondiale di cereali. Pochi giorni fa è stato annunciato che la Russia prevede una produzione record di grano quest'anno (130 milioni di tonnellate). La Russia potrebbe ancora chiedere un pagamento in rubli anche per tutto questo.

Le sanzioni contro la Russia hanno diviso l'Europa e minacciano di dividere la NATO. Il presidente turco Erdoğan, membro della NATO, ha annunciato che porrà il veto all'ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO. Allo stesso tempo, la Russia ha annunciato che interromperà l'approvvigionamento di gas naturale della Finlandia. I leader svedesi stanno ripensando al loro ingresso nella NATO.

In terzo luogo, militarmente, è chiaro che l'Ucraina, con un gran numero di diserzioni e rese, non ha alcuna possibilità di vincere la guerra contro la Russia. La maggior parte del suo equipaggiamento militare è già stata spazzata via e l'equipaggiamento occidentale appena consegnato e spesso antiquato farà poca differenza, se non sarà distrutto dai missili russi non appena raggiunge l'Ucraina. Il conflitto potrebbe ora finire in poche settimane, anziché in mesi. Il "segretario alla Difesa" (= ministro dell'offesa) statunitense, Lloyd Austin, ha disperatamente invitato il ministro della Difesa russo Sergej Shojgu a chiedere un cessate il fuoco. Voi accettereste un cessate il fuoco, quando in meno di tre mesi e con solo il 10% delle vostre forze militari avete già occupato un'area più grande dell'Inghilterra all'interno dell'Ucraina, un'area che produce il 75% del PIL ucraino?

Il panico di un disastro finanziario in Occidente ha cominciato a diffondersi. Di conseguenza, il presidente francese Macron ha detto al presidente Zelenskij (cioè ha detto a Washington) di rinunciare a parte della sovranità dell'Ucraina e di avviare finalmente seri negoziati con la Russia. Macron sta anche cercando di liberare i mercenari francesi dall'Azovstal a Mariupol', ma il problema è molto più grande di questo, poiché l'intera Europa sta affrontando un tracollo economico. E il presidente del Consiglio italiano, Mario Draghi, ha chiesto al presidente Biden di contattare il presidente Putin e 'dare una possibilità alla pace'. Si noti che Mario Draghi è un ex presidente della Banca centrale europea e un burattino di Goldman Sachs, proprio come Macron è un burattino dei Rothschild.

Ci sono sempre stati imperi e invasioni nel corso della storia. Tuttavia, sono sempre stati locali e non sono stati giustificati come l'unica ideologia globale possibile, un "Nuovo Ordine Mondiale", da imporre con la violenza in tutto il pianeta. Dopo che la guerra della NATO sarà finita, persa dall'"Occidente collettivo", il centralismo della NATO, l'ideologia di un "mondo unipolare", controllato da Washington, dovrà finire. Tuttavia, il centralismo deve finire anche altrove, come nella Mosca del periodo sovietico. [1]

Tuttavia, anche il nazionalismo deve finire. Qui dovremmo ricordare che la stessa parola 'nazismo' deriva dalle parole tedesche per 'nazionalsocialismo'. (Il nazionalismo implica l'odio per gli altri, mentre il patriottismo significa la capacità non solo di amare il proprio paese, ma anche di amare i paesi degli altri, non di odiare i loro paesi). E l'Ucraina ha una storia di nazismo, che risale a oltre ottant'anni fa. Inoltre, i principali soldati di Kiev di oggi sono nazionalisti/nazisti e rappresentano il tribalismo tipico dell'Europa occidentale, responsabile nel ventesimo secolo di due grandi guerre da esso diffuse in tutto il mondo. Le grida naziste ucraine di "Gloria all'Ucraina" e il loro slogan "L'Ucraina al di sopra di ogni cosa" sono slogan del nazismo.

Spostiamoci in un mondo multipolare e multicentrico, che ha unità nella diversità e diversità nell'unità. Se non ci muoviamo verso questo, probabilmente saremo persi. Un mondo multipolare, multicivile e multiculturale, un mondo di sette miliardi di esseri umani, è l'unico mondo civile, l'unica vera comunità internazionale.

Nota

[1] Qui gli antisemiti vi diranno che il centralismo della Mosca del periodo sovietico fu fondato dai bolscevichi, di cui oltre l'80% erano ebrei. In primo luogo, va sottolineato che erano ebrei atei, internazionalisti come Bronstein/Trotskij, che sostenevano la "Terza Internazionale". In altre parole, erano sionisti politici (non sionisti religiosi, anzi, erano antireligiosi). E ricordiamo che un gran numero di ebrei erano e sono antisionisti e un gran numero di sionisti non erano e non sono affatto ebrei. Questo è il motivo per cui Saker usa giustamente il termine "anglo-sionismo" per questi centralizzatori unipolari.

Non inganniamoci: la tragica guerra che si sta svolgendo attualmente sui campi di battaglia ucraini non è tra la Federazione Russa e l'Ucraina, ma tra la Federazione Russa e la NATO controllata dagli Stati Uniti. Questi ultimi, chiamati anche "l'Occidente collettivo", promuove un'ideologia aggressiva della violenza organizzata, una dottrina politicamente, economicamente e militarmente applicata eufemisticamente nota come "globalismo". Questo significa egemonia da parte del mondo occidentale, che arrogantemente si definisce 'la comunità internazionale', sull'intero pianeta. La NATO sta perdendo la guerra, in cui usa gli ucraini che ha addestrato come carne da cannone per procura, e la sta perdendo in tre sfere, politica, economica e militare.

In primo luogo, politicamente, l'Occidente ha finalmente capito che non può provocare un cambio di regime a Mosca. Il suo sogno irrealizzabile di sostituire il popolarissimo presidente Putin con il fantoccio della CIA Navalny non accadrà. Quanto al presidente fantoccio dell'Occidente a Kiev, è solo una creatura di Washington e dei suoi oligarchi. Attore professionista, non è in grado di parlare da solo, ma è un portavoce della NATO che ama.

In secondo luogo, economicamente, l'Occidente deve affrontare una seria resistenza alle 6.000 sanzioni imposte alla Russia e ai russi. Quelle sanzioni gli si sono ritorte contro. In Occidente, possiamo testimoniarlo ogni volta che acquistiamo carburante o cibo. La combinazione di alta inflazione (10% e oltre) e prezzi ancora più elevati dell'energia, causati quasi esclusivamente da queste sanzioni illegali anti-russe, stanno minacciando il collasso delle economie occidentali, molto più che minacciare la Russia o la Cina. Come risultato di questo effetto inverso delle sanzioni contro la Russia, il rublo è al suo massimo da tre anni, attestandosi a circa 64 per dollaro USA ed è in rialzo, anche se subito dopo le sanzioni era sceso brevemente a 150 per dollaro.

Dopo aver strenuamente negato che l'avrebbero fatto, già la maggior parte dei paesi europei (almeno 17 per ora), comprese la Germania e l'Italia, hanno accettato di aprire conti su Gazprombank, come la Russia ha consigliato loro di fare, e di pagare petrolio e gas in rubli. E questo numero cresce di settimana in settimana. I problemi saranno ancora maggiori con la carenza di cibo, poiché la catena alimentare mondiale è altamente integrata e la produzione agricola della Russia e dell'Ucraina (ora controllata dalla Russia) rappresenta almeno il 40% della produzione mondiale di cereali. Pochi giorni fa è stato annunciato che la Russia prevede una produzione record di grano quest'anno (130 milioni di tonnellate). La Russia potrebbe ancora chiedere un pagamento in rubli anche per tutto questo.

Le sanzioni contro la Russia hanno diviso l'Europa e minacciano di dividere la NATO. Il presidente turco Erdoğan, membro della NATO, ha annunciato che porrà il veto all'ingresso di Finlandia e Svezia nella NATO. Allo stesso tempo, la Russia ha annunciato che interromperà l'approvvigionamento di gas naturale della Finlandia. I leader svedesi stanno ripensando al loro ingresso nella NATO.

In terzo luogo, militarmente, è chiaro che l'Ucraina, con un gran numero di diserzioni e rese, non ha alcuna possibilità di vincere la guerra contro la Russia. La maggior parte del suo equipaggiamento militare è già stata spazzata via e l'equipaggiamento occidentale appena consegnato e spesso antiquato farà poca differenza, se non sarà distrutto dai missili russi non appena raggiunge l'Ucraina. Il conflitto potrebbe ora finire in poche settimane, anziché in mesi. Il "segretario alla Difesa" (= ministro dell'offesa) statunitense, Lloyd Austin, ha disperatamente invitato il ministro della Difesa russo Sergej Shojgu a chiedere un cessate il fuoco. Voi accettereste un cessate il fuoco, quando in meno di tre mesi e con solo il 10% delle vostre forze militari avete già occupato un'area più grande dell'Inghilterra all'interno dell'Ucraina, un'area che produce il 75% del PIL ucraino?

Il panico di un disastro finanziario in Occidente ha cominciato a diffondersi. Di conseguenza, il presidente francese Macron ha detto al presidente Zelenskij (cioè ha detto a Washington) di rinunciare a parte della sovranità dell'Ucraina e di avviare finalmente seri negoziati con la Russia. Macron sta anche cercando di liberare i mercenari francesi dall'Azovstal a Mariupol', ma il problema è molto più grande di questo, poiché l'intera Europa sta affrontando un tracollo economico. E il presidente del Consiglio italiano, Mario Draghi, ha chiesto al presidente Biden di contattare il presidente Putin e 'dare una possibilità alla pace'. Si noti che Mario Draghi è un ex presidente della Banca centrale europea e un burattino di Goldman Sachs, proprio come Macron è un burattino dei Rothschild.

Ci sono sempre stati imperi e invasioni nel corso della storia. Tuttavia, sono sempre stati locali e non sono stati giustificati come l'unica ideologia globale possibile, un "Nuovo Ordine Mondiale", da imporre con la violenza in tutto il pianeta. Dopo che la guerra della NATO sarà finita, persa dall'"Occidente collettivo", il centralismo della NATO, l'ideologia di un "mondo unipolare", controllato da Washington, dovrà finire. Tuttavia, il centralismo deve finire anche altrove, come nella Mosca del periodo sovietico. [1]

Tuttavia, anche il nazionalismo deve finire. Qui dovremmo ricordare che la stessa parola 'nazismo' deriva dalle parole tedesche per 'nazionalsocialismo'. (Il nazionalismo implica l'odio per gli altri, mentre il patriottismo significa la capacità non solo di amare il proprio paese, ma anche di amare i paesi degli altri, non di odiare i loro paesi). E l'Ucraina ha una storia di nazismo, che risale a oltre ottant'anni fa. Inoltre, i principali soldati di Kiev di oggi sono nazionalisti/nazisti e rappresentano il tribalismo tipico dell'Europa occidentale, responsabile nel ventesimo secolo di due grandi guerre da esso diffuse in tutto il mondo. Le grida naziste ucraine di "Gloria all'Ucraina" e il loro slogan "L'Ucraina al di sopra di ogni cosa" sono slogan del nazismo.

Spostiamoci in un mondo multipolare e multicentrico, che ha unità nella diversità e diversità nell'unità. Se non ci muoviamo verso questo, probabilmente saremo persi. Un mondo multipolare, multicivile e multiculturale, un mondo di sette miliardi di esseri umani, è l'unico mondo civile, l'unica vera comunità internazionale.

Nota

[1] Qui gli antisemiti vi diranno che il centralismo della Mosca del periodo sovietico fu fondato dai bolscevichi, di cui oltre l'80% erano ebrei. In primo luogo, va sottolineato che erano ebrei atei, internazionalisti come Bronstein/Trotskij, che sostenevano la "Terza Internazionale". In altre parole, erano sionisti politici (non sionisti religiosi, anzi, erano antireligiosi). E ricordiamo che un gran numero di ebrei erano e sono antisionisti e un gran numero di sionisti non erano e non sono affatto ebrei. Questo è il motivo per cui Saker usa giustamente il termine "anglo-sionismo" per questi centralizzatori unipolari.

mercoledì 18 maggio 2022

Il ritorno nella piena canonicità della Chiesa Macedone - Arcivescovato di Okrida. Voglio ricordare che i vescovi dellall'Arcidiocesi di Okrida, venivano nei paesi Italo-albanesi d'Italia a ordinare i noistri preti nella Santa ortodossia. Questo è avvenuto fino al Concilio di Trento, quando la chiesa cattolica ha proibito a questi Vescovi di venire in Italia, pena il carcere duro. (Sal sito del confratello Padre Ambrogio di Torino)

  La Chiesa serba accetta la Chiesa macedone come corpo canonico con ampia autonomia

Orthochristian.com, 16 maggio 2022

 

Pasqua al monastero Bigorski della Chiesa macedone. Foto: bigorski.org.mk

I vescovi della Chiesa ortodossa serba, riuniti al Concilio episcopale di Sremski Karlovci, hanno deciso di riaccogliere oggi in comunione la Chiesa ortodossa macedone (arcivescovado di Ohrid) precedentemente scismatica.

Secondo la dichiarazione del Concilio serbo, i vescovi della Chiesa macedone si sono dichiarati disposti ad accettare il loro status precedentemente canonico di organismo autonomo all'interno del Patriarcato serbo, e quindi hanno ottenuto la "piena indipendenza interna" originariamente concessa loro nel 1959.

Questa gioiosa decisione arriva appena una settimana dopo che il Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli ha deciso di entrare in comunione con la Chiesa macedone. Pochi giorni prima, è stato rivelato che una delegazione della Chiesa serba aveva tenuto un colloquio molto fruttuoso con una delegazione della Chiesa macedone.

Si pone così fine all'interruzione della comunione liturgica e canonica causata dallo scisma della Chiesa macedone del 1967 e si stabilisce "la piena comunione liturgica e canonica". La Chiesa macedone conta circa 2 milioni di membri.

La Chiesa serba proseguirà il dialogo per determinare pienamente il "futuro ed eventuale stato finale" delle diocesi all'interno della Macedonia del Nord, "guidata solo ed esclusivamente da principi, criteri e norme ecclesiologico-canonici e ecclesiastico-pastorali, incurante delle norme 'di realpolitik', 'geopolitiche' o 'ecclesio-politiche'."

E mentre il Sinodo di Costantinopoli ha stabilito che la Chiesa macedone deve essere conosciuta come Arcivescovado di Ohrid, il Concilio dei vescovi serbi afferma che il nome ufficiale sarà risolto in "dialogo fraterno diretto con la Chiesa greca e altre Chiese locali".

Inoltre, mentre il Sinodo di Costantinopoli stabilisce che la Chiesa macedone ha giurisdizione solo all'interno dello stato della Macedonia del Nord, i vescovi serbi affermano che non hanno intenzione di limitare la sua giurisdizione nella diaspora. La Chiesa macedone ha già stabilito diocesi in Nord America, Europa e Australia.

Nella sua precedente lettera ai vescovi serbi, il Sinodo macedone ha espresso la speranza che le altre Chiese locali riconoscano il suo ritorno alla Chiesa serba. I rappresentanti delle Chiese bulgara, russa e ucraina hanno espresso riserve sulla risoluzione del Sinodo di Costantinopoli, dicendo che resta da vedere come avrebbe risposto la Chiesa serba. Tuttavia, a seguito della decisione odierna dei vescovi serbi, l'arciprete Nikolaj Balashov, vice capo del Dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne della Chiesa russa, ha dichiarato alla stampa che la Chiesa russa accoglie con favore la sua decisione.

sabato 14 maggio 2022

Dal sito del confratello Padre Ambrogio di Torino.

 Che cosa sarebbe l'eresia del "mondo russo"?

di Kaleb di Atlanta

Orthochristian.com, 12 maggio 2022

 

Kaleb di Atlanta ha offerto ai nostri lettori le sue opinioni e analisi sulla famosa "Dichiarazione mondiale russa" pubblicata su Public Orthodoxy.

Il 13 marzo 2022, Domenica dell'Ortodossia, studiosi, clero e laici del Centro di studi cristiani ortodossi della Fordham University e dell'Accademia di ricerca teologica di Volos hanno pubblicato "A Declaration on the 'Russian World' (Russkii Mir) Teaching" attraverso Public Orthodoxy.

Il succo della dichiarazione è che il Patriarcato di Mosca (o almeno le figure di spicco del Patriarcato di Mosca) hanno utilizzato idee eretiche per giustificare e sostenere il governo russo nelle sue azioni nel mondo, non a beneficio dell'Ortodossia, ma per il vantaggio particolare della Russia. Queste idee eretiche culminano nell'insegnamento del "mondo russo" che, nella sua totalità, può essere considerato una vera e propria eresia degna di condanna universale ortodossa.

La dichiarazione definisce il "mondo russo" come tale:

"L'insegnamento afferma che esiste una sfera o civiltà russa transnazionale, chiamata santa Russia o santa Rus', che include Russia, Ucraina e Bielorussia (e talvolta Moldova e Kazakistan), così come russi etnici e persone di lingua russa in tutto il mondo. Sostiene che questo "mondo russo" ha un centro politico comune (Mosca), un centro spirituale comune (Kiev come "madre di tutta la Rus' "), una lingua comune (il russo), una Chiesa comune (la Chiesa ortodossa russa, o Patriarcato di Mosca) e un patriarca comune (il patriarca di Mosca), che lavora in "sinfonia" con un presidente/leader nazionale comune (Putin) per governare questo mondo russo, oltre a sostenere una distinta spiritualità, moralità e cultura comune".

Il loro argomento principale contro il "mondo russo" è che esso si qualifica come etnofiletismo, che è stato condannato nel Concilio di Costantinopoli del 1872, o meglio, che l'etnofiletismo costituisce la base dell'insegnamento. Pertanto, la dichiarazione elenca i seguenti punti contro l'insegnamento:

  1. Il Regno di Dio non è di questo mondo. Più specificamente, "Non esiste una fonte separata di rivelazione, nessuna base per la comunità, la società, lo stato, la legge, l'identità personale e l'insegnamento, per l'Ortodossia come Corpo del Cristo vivente di quella che è rivelata in, da e attraverso nostro Signore Gesù Cristo e lo Spirito di Dio". Qualsiasi insegnamento che cerchi di sostituire il Regno di Dio con un regno del mondo è da condannare.

  2. I governanti terreni e i leader spirituali hanno ruoli diversi che non dovrebbero essere mescolati, né la Chiesa dovrebbe essere subordinata allo stato. Inoltre, deve essere condannato qualsiasi insegnamento che sostituisca l'obbedienza a Dio con l'obbedienza a un falso pretendente che si presenti come unto di Dio.

  3. Nessuna divisione dell'umanità, sia essa razziale, religiosa, linguistica, etnica o di qualsiasi altro modo di divisione, è superiore a un'altra. Siamo tutti uguali in Cristo, e qualsiasi insegnamento che affermi una sacralità o purezza speciale a qualsiasi divisione particolare deve essere condannato.

  4. "Fare la guerra è il fallimento ultimo della legge dell'amore di Cristo". "Qualsiasi insegnamento che incoraggi la divisione, la sfiducia, l'odio e la violenza tra i popoli, le religioni, le confessioni, le nazioni o gli Stati" è da condannare. "È particolarmente malvagio condannare altre nazioni attraverso speciali petizioni liturgiche della Chiesa, elevando i membri della Chiesa ortodossa e le sue culture come spiritualmente santificati rispetto agli 'eterodossi' carnali e secolari".

  5. Sono da condannare coloro che promuovono l'idea che dovremmo essere spiritualmente "inattivi", rifiutando di assistere i poveri, i senzatetto, i rifugiati, i migranti, i malati o i sofferenti.

  6. Deve essere condannato "qualsiasi insegnamento o azione che rifiuta di dire la verità, o sopprime attivamente la verità sui mali perpetrati contro il Vangelo di Cristo in Ucraina, nonché ogni discussione di guerra fratricida o di ripetizione del peccato di Caino, che uccise suo fratello per invidia, se non riconosce esplicitamente l'intento omicida e la colpevolezza di una parte sull'altra (Ap 3:15-16)".

Dobbiamo analizzare l'esatta natura di queste definizioni e poi capire se qualcuno nel Patriarcato di Mosca ne è colpevole.

Prima di iniziare, trovo degno di nota il fatto che non venga fornita una sola citazione da parte di alcun chierico del Patriarcato di Mosca, e certamente non da parte del patriarca Kirill, che possa professare qualcosa di simile a quanto definito in questo articolo. In effetti, non esiste alcuna citazione di alcun chierico russo. Una delle prime cose fatte in questo articolo è accusare il patriarca Kirill di invocare e sviluppare l'insegnamento del "mondo russo" negli ultimi 20 anni. Piuttosto che fornire esempi di questo atteggiamento, ci si limita semplicemente a vantarsi che sia così. Si potrebbe dire che sia una calunnia. Finora non ho visto dichiarazioni del patriarca Kirill o del Santo Sinodo del Patriarcato di Mosca che giustifichino la guerra, che appoggino la guerra o che professino qualcosa di simile all'insegnamento del "mondo russo". Questo non è perché non ho guardato. Ho visto ogni dichiarazione sinodale e ogni omelia del patriarca Kirill che fossero degne di nota a partire dal 24 febbraio 2022 e non ho individuato un solo caso di sostegno all'invasione dell'Ucraina. Vorrei fare questa richiesta a coloro che hanno scritto la Dichiarazione: cosa ha detto il patriarca Kirill o qualsiasi vescovo russo a sostegno della guerra in Ucraina o dell'insegnamento del "mondo russo"?

A causa della mancanza di prove, il resto di questo articolo presumerà che nessun vescovo russo abbia professato l'insegnamento del "mondo russo".

L'insegnamento del "mondo russo" è un'eresia? I 6 punti contrari hanno una relazione tangenziale con la definizione da essi fatta. È eretico credere che esista "una sfera o civiltà russa transnazionale, chiamata santa Russia o santa Rus', che include Russia, Ucraina e Bielorussia (e talvolta Moldova e Kazakistan)?" Suppongo che potrebbe esserlo, se la convinzione fosse che è impossibile che queste aree siano separate dalla Russia o dalla Chiesa russa. Tuttavia, ciò non può essere assunto e non è incluso nella definizione. È più eretico credere che alcuni paesi appartengano a una civiltà russa piuttosto che credere che Costantinopoli appartenga alla civiltà greca? La Megali Idea greca è ugualmente meritevole di condanna come eresia solo perché afferma che alcune aree della Turchia appartengono alla Grecia e dovrebbero essere popolate da greci? Forse anche la Grande Serbia è eretica perché crede in una sfera di civiltà serba transnazionale che include Kosovo, Croazia, Montenegro e Bosnia, unita da un patriarca comune. Dov'è la dichiarazione contro l'insegnamento del "mondo serbo"?

Questa sfera transnazionale include anche "russi etnici e persone di lingua russa in tutto il mondo". Ancora una volta, questo potrebbe essere eretico solo se insegnasse che esiste una necessità per tutti i russi e le popolazioni di lingua russa di appartenere a un'unica Chiesa. Questo sarebbe un tipo di filetismo. Ciò che fa questa Dichiarazione è mescolare vagamente idee effettivamente eretiche con un mucchio di fuffa in modo da poter condannare come eretiche le persone che credono nella fuffa, anche se non professano una vera eresia.

È eretico credere che questo mondo russo abbia un centro politico comune?

No. Questa non è una questione di dottrina o di vita spirituale e quindi non può essere un'eresia.

È eretico credere che questo mondo russo abbia un centro spirituale comune?

L'esempio fornito per questo è Kiev come la "madre di tutta la Rus' ". Questo non è eretico perché non è una questione di dottrina o di vita spirituale, ma non è eretico anche perché è chiaramente un fatto storico. Russia, Bielorussia e Ucraina provengono tutte dalla Rus' di Kiev e tutte hanno ricevuto la loro Ortodossia nello stesso evento in cui fu battezzato san Vladimir il Grande. Questo è commemorato come "Il Battesimo della Rus'," in Russia, Ucraina e Bielorussia. Quindi mi chiedo come questo possa essere un aspetto di qualche eresia. La Dichiarazione fa una distinzione tra questo e l'avere una Chiesa comune, quindi mi chiedo cosa significhi credere che questi paesi abbiano un centro spirituale comune. Credere che Kiev sia la madre di tutta la Rus' è un dato di fatto. Non crederci richiederebbe la negazione della storia.

È eretico credere che questo mondo russo abbia una Chiesa e un patriarca comuni?

Dipende. È una convinzione che debbano necessariamente e sempre avere una Chiesa e un patriarca comuni? Sarebbe eretico. Oggi, Russia, Ucraina e Bielorussia hanno effettivamente una Chiesa comune e hanno un patriarca comune. Dire che ciò sia vero non sarebbe un'eresia, ma dire che devono sempre avere una Chiesa e un patriarca comuni sarebbe filetismo, poiché usa l'etnia come indicatore di dove tracciare i confini della giurisdizione di una Chiesa. Credere che tutti i russi e le popolazioni di lingua russa in questo mondo debbano avere una Chiesa e un patriarca comuni è un'eresia. È il tipo di filetismo che spinge per avere giurisdizioni sovrapposte allo scopo di avere alcune etnie in una Chiesa e altre in un'altra. La Chiesa russa, tuttavia, non professa questa idea e nemmeno il patriarca.

È eretico credere che ci sia un patriarca che lavora in 'sinfonia' con un leader nazionale comune?

No. È così che quasi tutti i re ortodossi hanno interagito con la Chiesa dall'inizio fino a oggi. Esempi degni di nota includono san Giustiniano, san Costantino il Grande, san Sergio II il patriarca, san Davide il Costruttore della Georgia, il santo tsar Boris di Bulgaria, san Sava di Serbia e così via. Ciò contrasta con il cesaropapismo in cui lo stato controlla la Chiesa. La Dichiarazione include il termine "sinfonia" tra virgolette. Il significato di questa decisione è sconosciuto. Potrebbe essere che la Dichiarazione voglia spiegare il modo in cui la Chiesa interagisce con lo Stato in un modo che il lettore possa capire. Potrebbe anche essere che gli autori della Dichiarazione non credano che gli aderenti all'insegnamento del "mondo russo" credano nella sinfonia, ma piuttosto suppongono che i suoi aderenti credano veramente al cesaropapismo, che è condannato. Vorrei chiedere a coloro che hanno scritto la Dichiarazione di chiarire qual è il significato del termine.

Quanto sopra dimostra che la definizione del "mondo russo" si qualifica a malapena come eresia, o piuttosto niente del tutto, e se lo fa, è solo in condizioni specifiche che non sono esplicitate dalla definizione stessa. Gran parte della definizione non si qualifica affatto come eresia perché riguarda cose che non sono dottrinali.

Parte 2 – Analisi punto per punto

sant'Aleksandr Nevskij pulisce la sua spada insanguinata con la dichiarazione di guerra svedese dopo la battaglia di Nerva, di Pavel Rhyzenko

Ora che abbiamo fatto un po' di luce sulla definizione, dobbiamo vedere se i 6 punti contro l'insegnamento del "mondo russo".

Punto 1: Il Regno di Dio non è di questo mondo. Più specificamente, "Non esiste una fonte separata di rivelazione, nessuna base per la comunità, la società, lo stato, la legge, l'identità personale e l'insegnamento, per l'Ortodossia come Corpo del Cristo vivente di quella che è rivelata in, da e attraverso nostro Signore Gesù Cristo e lo Spirito di Dio". Qualsiasi insegnamento che cerchi di sostituire il Regno di Dio con un regno del mondo è da condannare.

Niente in questo punto è di per sé falso. Sono affermazioni completamente ortodosse. Il problema qui è che attribuiscono l'accusa alla Chiesa ortodossa russa o al patriarca Kirill come se la professassero, quando non la professano. Inoltre, sono confuso sul motivo per cui questo punto è incluso in questa dichiarazione quando ha ben poco a che fare con la definizione data dell'insegnamento del "mondo russo".

Punto 2: I governanti terreni e i leader spirituali hanno ruoli diversi che non dovrebbero essere mescolati, né la Chiesa dovrebbe essere subordinata allo stato. Inoltre, deve essere condannato qualsiasi insegnamento che sostituisca l'obbedienza a Dio con l'obbedienza a un falso pretendente che si presenti come unto di Dio.

Ancora una volta, questo punto è completamente ortodosso. Infatti rimprovera specificamente il cesaropapismo. Il problema è che attribuiscono l'accusa alla Chiesa ortodossa russa o al patriarca Kirill come se la professassero, quando non la professano. Inoltre, questo punto, sebbene vero, non ha assolutamente nulla a che fare con la definizione data dell'insegnamento. Condanna il cesaropapismo, ma la definizione parla di sinfonia. Questo punto sembrerebbe indicare che gli scrittori o credono che la sinfonia e il cesaropapismo siano la stessa cosa, o che i fautori dell'insegnamento mentono su ciò in cui credono veramente. Si impone un chiarimento.

Punto 3: Nessuna divisione dell'umanità, sia essa razziale, religiosa, linguistica, etnica o di qualsiasi altro modo di divisione, è superiore a un'altra. Siamo tutti uguali in Cristo, e qualsiasi insegnamento che affermi una sacralità o purezza speciale a qualsiasi divisione particolare deve essere condannato.

Ancora una volta, il punto è completamente vero. Le questioni sono le stesse delle ultime due: né la Chiesa né il patriarca professano queste convinzioni, e ha ben poco a che fare con la definizione dell'insegnamento. L'insegnamento non parla di superiorità o inferiorità. In effetti la Chiesa russa condanna già questa idea nella sua etica sociale. Nel documento intitolato Fondamenti della Concezione sociale della Chiesa ortodossa russa, si legge al punto II.1: "

Essendo per sua natura universale, la Chiesa nello stesso tempo è un organismo unitario, un corpo (1 Cor 12:12). Essa è la comunità dei figli di Dio, «la stirpe eletta, il sacerdozio regale, la nazione santa, il popolo che Dio si è acquistato... un tempo non-popolo, ora invece il popolo di Dio» (1 Pt 2:9-10). L'unità di questo nuovo popolo è data non dall'unità nazionale, culturale o linguistica, ma dalla fede in Cristo e nel Battesimo. Il nuovo popolo di Dio «non ha quaggiù una città stabile, ma cerca quella futura» (Eb 13:14). La patria spirituale di tutti i cristiani non è la Gerusalemme terrena, ma quella «di lassù» (Gal 4:26). Il vangelo di Cristo viene predicato non in una lingua sacra, comprensibile a un solo popolo, ma in tutte le lingue (At 2:3-11). Il vangelo viene proclamato perché non il solo popolo eletto custodisca la vera fede, ma perché «nel nome di Gesù ogni ginocchio si pieghi nei cieli, sulla terra e sotto terra; e ogni lingua proclami che Gesù Cristo è il Signore, a gloria di Dio Padre» (Fil 2:10-11)".

Qui vediamo un'aperta condanna dell'etnofiletismo e la dichiarazione della Chiesa, sì, anche della Chiesa russa, come universale. Quindi rimane la domanda su chi sia condannato in questa Dichiarazione, se la Chiesa russa non sta professando ciò che è accusata di professare.

Punto 4: "Fare la guerra è il fallimento ultimo della legge dell'amore di Cristo". "Qualsiasi insegnamento che incoraggi la divisione, la sfiducia, l'odio e la violenza tra i popoli, le religioni, le confessioni, le nazioni o gli Stati" è da condannare. "È particolarmente malvagio condannare altre nazioni attraverso speciali petizioni liturgiche della Chiesa, elevando i membri della Chiesa ortodossa e le sue culture come spiritualmente santificati rispetto agli 'eterodossi' carnali e secolari".

Questo è il punto in cui iniziano a trapelare le idee false. La Dichiarazione si trasforma in un "sandwich" in cui iniziano con un'imbottitura di dichiarazioni ortodosse, che poi farciscono tranquillamente nel mezzo con affermazioni false, nella speranza che noi non ce ne accorgiamo.

Si inizia dichiarando che la guerra è un fallimento della legge dell'amore di Cristo. Si fa una citazione patristica che non dice nulla sulla guerra. La citazione è di san Silvano e dice "La grazia di Dio non è nell'uomo che non ama i suoi nemici". È una citazione così breve e non correlata che ci chiediamo perché sia stata inclusa. Gli autori della Dichiarazione sembrano pensare che questa sia una condanna della guerra, perché scrivono "In quanto tale, fare la guerra…" come se pensassero che sia buon senso che la guerra sia contraria all'amore. In effetti, la guerra ha il potenziale per essere una manifestazione d'amore, se viene fatta in difesa del proprio popolo o della Chiesa. Parlo di guerra in generale, non di una guerra specifica.

Qo 3:8 – "Un tempo per amare e un tempo per odiare, un tempo per la guerra e un tempo per la pace".

Sant'Atanasio il Grande dice: "L'uccisione del nemico in tempo di guerra è una cosa lecita e degna di lode. Questo è il motivo per cui consideriamo degni di grandi onori gli individui che si sono distinti in guerra, e infatti vengono istituiti monumenti pubblici per celebrare le loro conquiste".

Dice il canone 13 di san Basilio: "I nostri Padri non ritenevano affatto come delitti le uccisioni commesse nel corso delle guerre, al punto, mi sembra, di concedere il perdono agli uomini che combattevano in difesa della sobrietà e della pietà. Forse, però, potrebbe essere opportuno rifiutare loro la comunione per tre anni, perché le loro mani sono sporche di sangue".

(Si noti che questo canone è stato ricevuto dogmaticamente dal Canone 2 di Trullo, ed è citato nel Canone 1 di Calcedonia e nel Canone 1 di Nicea II)

San Costantino XI Paleologo disse: "Moriamo per la nostra fede in Cristo e per la nostra patria!"

Parlando specificamente della stessa chiamata ad amare i nostri nemici di cui parla san Silvano, san Filarete di Mosca dice: "Ama i tuoi nemici personali, odia i nemici di Cristo, distruggi i nemici della Patria".

La guerra qui è sanzionata se è necessaria, e non è definita fallimento dell'amore. È un aspetto dell'amore se fatta per la propria fede e per il proprio Paese.

Il metropolita Dionisio di Varsavia ha invitato i polacchi ortodossi a "difendere la Patria dai tedeschi".

Quindi chiamare guerra un fallimento d'amore è una palese falsità.

San Nicola del Giappone ha curato il suoi fedeli giapponesi ortodossi durante la guerra russo-giapponese dicendo loro che era buono e lodevole che entrassero in guerra a favore del Giappone contro la nazione ortodossa della Russia. Non li ha amati? Il santo tsar Nicola non la pensava così, poiché scrisse a san Nicola del Giappone dicendo: "Voi avete mostrato a tutti che la Chiesa ortodossa di Cristo è estranea al dominio mondano e a ogni odio tribale, e abbraccia tutte i popoli e tutte le lingue con il suo amore. Nel difficile momento della guerra, quando le armi della battaglia distruggono i rapporti pacifici tra i popoli e i governanti, voi, secondo il comando di Cristo, non avete lasciato il gregge a voi affidato e la grazia dell'amore e della fede vi ha dato forza sopportare la prova ardente e in mezzo all'ostilità della guerra mantenere nella Chiesa la pace della fede e dell'amore creata dalle vostre fatiche..."

San Nicola del Giappone è stato elogiato per il suo ministero durante la guerra nonostante il suo gregge combattesse contro una nazione ortodossa. Amare la tua nazione implica combattere nelle sue guerre. Se invadere un'altra nazione è un problema, allora dobbiamo chiederci quale lezione apprendere dalle vite di san Giustiniano, san Costantino, il santo tsar Boris di Bulgaria, san Davide il Costruttore, san Niceforo Focas, san Giovanni Vatatses, il santo tsar Nicola, santo Stefano Nemanja e sant'Elesbaan d'Etiopia, i quali dichiararono tutti guerre invadendo altre nazioni (alcune di queste altre nazioni erano ortodosse).

Poi il punto condanna l'incoraggiamento alla "divisione, sfiducia, odio e violenza", un argomento accettabile. E poi dice: "È particolarmente malvagio condannare altre nazioni attraverso speciali petizioni liturgiche della Chiesa". Sono confuso su come questo sia entrato nella Dichiarazione, dato che ciò non si verifica da nessuna parte. Le Chiese russe hanno una petizione speciale che recita: "Per la Terra russa sofferente e il suo popolo ortodosso sia in patria che nella diaspora, e per la loro salvezza, preghiamo il Signore". Questa non è una petizione in condanna di nessuno. Nella diocesi dell'America occidentale della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, viene aggiunta la seguente petizione speciale: Preghiamo inoltre il Signore nostro Dio che copra con le Sue ali divine la Città santa di Gerusalemme e tutti i nostri fratelli e sorelle che risiedono in Terra Santa, nella provincia del Kosovo, nel paese della Siria, in tutto il Vicino Oriente e nelle terre ucraine; affinché i loro luoghi santi e le loro case possano essere preservati dalla distruzione e dalla contaminazione; e che possa concedere ai suoi figli fedeli una vita tranquilla e pacifica, in ogni pietà e purezza". Questa è una preghiera specifica in favore dell'Ucraina, tra gli altri paesi, non contro di essa. Nella diocesi dell'America orientale ci sono diverse petizioni speciali per l'Ucraina. Allora a cosa si riferisce questa condanna? È un punto puramente ipotetico? Qui si impone un chiarimento.

L'ultima cosa condannata dal punto 4 è "elevare i membri della Chiesa ortodossa e delle sue culture come spiritualmente santificati rispetto agli 'eterodossi' carnali e secolari".

Questa condanna è falsa. È un dato di fatto che i cristiani ortodossi sono spiritualmente più santificati dei non ortodossi. Anche se questo non dovrebbe essere motivo di orgoglio e non dovrebbe essere usato per sminuire gli eterodossi, rimane comunque vero. È vero per il nostro battesimo e per la comunione che ci unisce a Cristo mentre i non ortodossi sono separati da lui.

Punto 5: Sono da condannare coloro che promuovono l'idea che dovremmo essere spiritualmente "inattivi", rifiutando di assistere i poveri, i senzatetto, i rifugiati, i migranti, i malati o i sofferenti.

Il punto 5 è in sé corretto. Il motivo per cui lo hanno incluso nella Dichiarazione è perché vogliono che il patriarca Kirill parli direttamente in condanna di Putin per la guerra (perché, secondo loro, è spiritualmente inattivo se non lo fa).

Punto 6: Deve essere condannato "qualsiasi insegnamento o azione che rifiuta di dire la verità, o sopprime attivamente la verità sui mali perpetrati contro il Vangelo di Cristo in Ucraina, nonché ogni discussione di guerra fratricida o di ripetizione del peccato di Caino, che uccise suo fratello per invidia, se non riconosce esplicitamente l'intento omicida e la colpevolezza di una parte sull'altra (Ap 3:15-16)".

Il punto 6 è interessante, perché pone un'apparente contraddizione con la definizione. Il punto 6 condanna il riferimento a Russia e Ucraina come fratelli – se – non si riconosce il colpevole della guerra. Tuttavia, ciò implica riferirsi all'Ucraina e alla Russia come fratelli è accettabile se si riconosce la parte colpevole della guerra. Ciò contraddirebbe quanto scritto prima, poiché la Dichiarazione condannava la convinzione che Russia, Ucraina e Bielorussia abbiano "un centro spirituale comune (Kiev come la "madre di tutta la Rus'')." Quindi questa convinzione è sbagliata? È eretica? È solo circostanzialmente sbagliata? Gli autori della Dichiarazione non sono chiari.

Il punto 6 è il punto più direttamente rivolto al patriarca Kirill. Sia il patriarca Kirill che il metropolita Onufrij di Kiev hanno definito la guerra "fratricida" e una guerra tra fratelli, ma solo il metropolita Onufrij ha affermato che la Russia ha iniziato la guerra e ne è colpevole. Il punto 6 condanna il patriarca Kirill per non averlo fatto. Solo il metropolita Onufrij ha affermato che la guerra è una "ripetizione del peccato di Caino, che ha ucciso suo fratello per invidia". Sembra che gli scrittori lo stiano usando come esempio per condannare il patriarca Kirill.

Questo pone fine ai punti di condanna contro l'insegnamento del "mondo russo".

Io non sono l'unico critico nei confronti della Dichiarazione. Anche Andrej Shishkov, uno scrittore abituale di Public Orthodoxy, ha scritto criticandola. Il punto principale del mio articolo era discutere che la definizione di "mondo russo" è un'eresia e che la Chiesa russa non ne è colpevole. Shishkov ne ha scritto condannandola come un male, ma ha affermato anche che non era un'eresia. È un'ideologia politica che non ha origini negli ambienti della Chiesa.

Il patriarca Kirill ha parlato di un'ideologia che si chiama "mondo russo". Ciò che dice al riguardo non è affatto correlato a ciò di cui parla la Dichiarazione contro l'insegnamento del mondo russo. Secondo il patriarca Kirill, il mondo russo si riferisce alla comune cultura ortodossa della Rus' di Kiev che include russi, bielorussi, ucraini e carpato-russi. I carpato-russi, peraltro, non sono tutti sotto la giurisdizione del Patriarcato di Mosca, ma sono anche nelle Chiese ortodosse della Popolnia e delle Terre Ceche e della Slovacchia. Ciò sembrerebbe indicare che il patriarca non vede una giurisdizione ecclesiastica comune come un segno necessario per il cosiddetto mondo russo. Dice che il mondo russo non è definito da confini politici o dalla ricostruzione di alcun impero, né si riferisce ad alcunché di etnico/razziale, ma piuttosto di culturale. Inoltre non parla di questa cultura come superiore alle altre, ma come una cultura degna di essere preservata. La Dichiarazione non ha nulla a che fare con ciò che il patriarca Kirill effettivamente professa e crede. Non c'è da stupirsi del fatto che si siano rifiutati di fare una sua singola citazione.

In definitiva, ciò che abbiamo qui è davvero una Dichiarazione, ma non una che dichiari la verità. Condanna falsamente il patriarca Kirill e la gerarchia della Chiesa ortodossa russa di un'eresia mitica, di parole in cui né il patriarca né la Chiesa hanno mai confessato di credere. Questa Dichiarazione è poco più che propaganda che cerca di seminare discordia nella Chiesa di Gesù Cristo.

martedì 10 maggio 2022

 La NATO che abbaia e le critiche al patriarca Kirill: 

a cosa sta giocando il papa in Ucraina?

di Kirill Aleksandrov

Unione dei giornalisti ortodossi, 7 maggio 2022

 

secondo papa Francesco, la NATO ha provocato la guerra in Ucraina. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Il papa ha fatto una dichiarazione scandalosa, giustificando di fatto l'aggressione della Russia contro l'Ucraina. Analizziamo l'intervista del pontefice nell'edizione italiana.

A metà marzo 2022 papa Francesco ha rilasciato un'intervista al Corriere della Sera che è diventata subito scandalosa, a causa delle dichiarazioni relative alla guerra in Ucraina. In Unione Europea e in Ucraina si sono si sono sentiti offesi dalle parole che "l'abbaiare della NATO" ha provocato l'attacco di Putin; si sono sentiti offesi dal papa e dalla Chiesa ortodossa russa. Come mai? Inoltre, cosa voleva trasmettere il pontefice? Scopriamolo.

screenshot dal sito corriere.it

Papa Francesco: "Il primo giorno di guerra ho chiamato il presidente ucraino Zelenskij. Non ho chiamato Putin. Gli ho parlato il giorno del mio compleanno a dicembre, ma questa volta no, non ho chiamato. Volevo fare un gesto chiaro, e per questo mi sono rivolto all'ambasciatore russo. Ho chiesto loro spiegazioni. Ho detto: 'Per favore, smettetela'."

Significa che il primo giorno della guerra il papa ha delineato la sua posizione con un appello simbolico a Zelenskij e un rifiuto di chiamare Putin. Questo gesto è stato calcolato per mostrare al mondo intero che il pontefice è dalla parte dell'Ucraina, anche se un simile appello a Putin con una condanna inequivocabile dell'aggressione e la richiesta di fermarla sarebbe stato molto più significativo nell'indicare la vera posizione del Vaticano.

Il punto successivo ci fa pensare ancora di più in cosa consista questa vera posizione. Lo stesso giorno, il servizio stampa del Vaticano ha rilasciato la seguente dichiarazione sull'aggressione russa.

screenshot da press.vatican.va

In questa dichiarazione:

  • Il Vaticano NON ha definito le azioni della Russia né aggressione, né guerra, né invasione, ma si è limitato alla formulazione diplomatica: "azioni militari";

  • al posto della parola "guerra" è stata usata l'espressione "crisi in Ucraina";

  • Il Vaticano NON ha condannato le azioni della Russia, né ha chiesto la fine dell'invasione. Papa Francesco, invece, "ha invitato tutte le parti interessate" ad "astenersi da ogni azione che provochi ancora più sofferenza alle popolazioni..." e ha anche espresso l'auspicio che ci sia "ancora spazio per il negoziato".

Perché la dichiarazione ufficiale del Vaticano non condanna l'aggressione, ma, al contrario, si esprime con un tono acutamente rispettoso della Federazione Russa? Presumibilmente, papa Francesco, come la maggior parte dei politici occidentali, era sicuro che Kiev sarebbe caduta in un massimo di 96 ore. Condannare il "vincitore" è come sputare controvento. Così pensano i politici.

Tuttavia, i veri pastori agiscono in modo molto diverso. Confrontiamo la dichiarazione del Vaticano con quanto disse lo stesso giorno, 24 febbraio 2022, sua Beatitudine il metropolita Onufrij:

"Vi esorto, prima di tutto, a un'intensa preghiera di pentimento per l'Ucraina, per il nostro esercito e il nostro popolo, vi chiedo di dimenticare i conflitti e i disaccordi reciproci e di unirvi nell'amore per Dio e per la nostra Patria. In questo tragico momento, esprimiamo il nostro particolare amore e sostegno ai nostri soldati che stanno a guardia, proteggono e difendono la nostra terra e il nostro popolo. Che Dio li benedica e li protegga! Difendendo la sovranità e l'integrità dell'Ucraina, ci appelliamo al Presidente della Russia e chiediamo di fermare immediatamente la guerra fratricida. I popoli ucraino e russo sono usciti dal fonte battesimale del Dnepr e la guerra tra queste nazioni è una ripetizione del peccato di Caino, che per invidia uccise suo fratello. Una simile guerra non ha giustificazione né davanti a Dio né davanti agli esseri umani".

screenshot dal canale YouTube "Chiesa ortodossa ucraina"

Ribadiamo che questo è stato detto il primo giorno di guerra, sullo sfondo delle stesse previsioni sulle "96 ore". A proposito, due settimane dopo, quando è diventato chiaro che la vittoria della Federazione Russa, per usare un eufemismo, non era vicina, la retorica di papa Francesco è cambiata radicalmente: ha iniziato a esortare a "fermare un'aggressione armata inaccettabile" , a "fermare i bombardamenti e gli attacchi" , a "fermare questo massacro" ecc. Ma anche sullo sfondo di questa retorica, il segretario di Stato vaticano Pietro Parolin ha implicitamente suggerito che l'Ucraina metta fine alla resistenza: "Di fronte a ciò che sta accadendo, dobbiamo porci una domanda: stiamo facendo il possibile per ottenere una tregua? La resistenza armata è l'unica via da seguire?" (Da un'intervista a Vatican News).

Il desiderio del papa di andare a Mosca piuttosto che a Kiev

Papa Francesco: "Poi ho chiesto al cardinale Parolin di mandare un messaggio a Putin che dopo venti giorni di guerra ero pronto ad andare a Mosca".

Perché papa Francesco dovrebbe andare a Mosca? Riuscirà a persuadere Putin a porre fine alla guerra o a pronunciare qualsiasi minaccia? Forse il pontefice rappresenterebbe alcune forze politiche mondiali in tali negoziati? Tutt'altro. Piuttosto, il punto è diverso: non un solo papa è mai stato in visita in Russia. Il desiderio di vari pontefici di fare una visita così storica più e più volte si è scontrato con una reazione negativa da parte della Chiesa ortodossa russa, quindi papa Francesco vuole cogliere l'attimo.

Il pontefice però non si recherà a Kiev, anche se vi è stato ripetutamente e insistentemente invitato per lungo tempo.

Papa Francesco: "Non andrò ancora a Kiev. Ho inviato il cardinale Michael Czerny e il cardinale Konrad Krajewski, che vi si sono recati per la quarta volta. Ma sento come se non dovessi andare. Per prima cosa, devo andare a Mosca e incontrare Putin. Sono anch'io sacerdote, cosa posso fare? Faccio quello che posso".

Di conseguenza, il papa vuole ripetere l'esperienza del segretario generale dell'Onu Antonio Guterres, che si è recato prima a Mosca e poi a Kiev. Qualsiasi diplomatico potrebbe dire che una tale sequenza significa che il negoziatore cerca di capire la posizione di una parte in prima linea e quindi cerca di persuadere l'altra parte ad accettarla. E viceversa. Riguardo a Guterres, Zelenskij ha affermato esplicitamente: "Ritengo sbagliato andare prima in Russia e poi in Ucraina. Non è giusto. Con cosa tornerà? Ci manderà segnali dalla Russia?"

Nessuna risposta, invece, da parte della Federazione Russa alla proposta di visita del pontefice. Tuttavia, papa Francesco ha detto di aspettare ancora la risposta di Putin e di temere che "quest'ultimo non voglia incontrarlo questa volta".

"La NATO che abbaia alla porta della Russia"

Il papa ha detto al Corriere della Sera che sta cercando di capire le fonti del comportamento e delle motivazioni di Putin. Secondo il pontefice, la guerra sarebbe stata probabilmente provocata "dall'abbaiare della NATO alla porta della Russia". Cioè, papa Francesco spiega alla "città e al mondo" perché Putin ha iniziato una guerra brutale e sposta, almeno in parte, la responsabilità di scatenare la guerra sui paesi della NNATO. La Federazione Russa sembra quindi già meno colpevole e persino giusta in questa situazione. Le parole di papa Francesco suonano come una scusa per la Russia.

Il papa è già stato attentamente criticato dal ministero degli Esteri ucraino. Il suo portavoce, Oleg Nikolaenko, ha affermato che l'Ucraina è "grata per gli sforzi del papa per stabilire la pace e porre fine alla guerra, che non è stata in alcun modo provocata dall'Ucraina, dalla NATO o da qualsiasi altra terza parte". Tuttavia, altri paesi hanno risposto più duramente.

Per esempio, secondo RMF24 , il ministero degli Esteri polacco ha accolto le parole del papa "con sorpresa e disgusto". Secondo la risorsa, "Il Ministero degli affari esteri della Polonia ammette ufficiosamente che la posizione della Santa Sede è contraria allo Stato polacco. I diplomatici cercano di non prestare molta attenzione alle dichiarazioni del papa. Affermano che il dogma dell'infallibilità papale si applica solo alle questioni di fede e non alla politica estera. Tuttavia, la missione polacca in Vaticano deve lavorare ancora di più per fornire informazioni affidabili sulla guerra in Ucraina".

Dichiarazioni piuttosto dure dato che attualmente la Polonia è forse il paese più "cattolico" dell'Unione Europea e della NATO. Inoltre, è improbabile che il papa non potesse non prevedere che le sue parole avrebbero provocato un contraccolpo in Europa. Eppure, le ha pronunciate. Cos'è se non un passo verso la Russia?

Una conversazione di 40 minuti con il patriarca Kirill

Un altro scandalo è stato causato dalle parole sulla conversazione con il patriarca Kirill. Questa volta, la Chiesa ortodossa russa si è rivelata la parte insoddisfatta. Il papa ha detto di aver parlato con il primate della Chiesa russa per 40 minuti e, nell'interpretazione del pontefice, la conversazione si è ridotta a questa: "Per i primi venti minuti mi ha letto tutte le giustificazioni della guerra. Ho ascoltato e ho detto: 'Non capisco niente di tutto questo. Fratello, non dobbiamo parlare la lingua della politica, ma la lingua di Gesù'."

Inoltre, il pontefice ha detto al giornalista del Corriere della Sera che il patriarca non deve abbassarsi al ruolo di "chierichetto" di Putin (a quanto pare intende l'espressione più comunemente usata, "facchino").

Queste parole hanno causato una tempesta di indignazione nella Chiesa ortodossa russa. Il chierico di Stavropol e noto blogger ecclesiastico, padre Alvian Tkhelidze, ha definito il papa "una prostituta che si finge una ragazza innocente", e le sue parole al patriarca – "maleducazione". Il celebre sacerdote Pavel Ostrovskij (560.000 iscritti su Instagram e 170.000 su Telegram) ha definito "vergognose" le parole del papa, perché, a suo avviso, si trattava di una "conversazione privata", e il capo del Vaticano non aveva diritto di divulgarne i dettagli. Padre Pavel ha paragonato l'intervista del pontefice alla rivelazione del segreto della confessione.

Tuttavia, il Dipartimento delle relazioni ecclesiastiche esterne del Patriarcato di Mosca ha divulgato anch'esso questo "segreto" pubblicando una "Nota esplicativa" in cui rivela il contenuto del colloquio tra il primate della Chiesa ortodossa russa e papa Francesco, in cui il patriarca "ha condiviso la sua visione della difficile situazione attuale" attorno al guerra in Ucraina. Si è scoperto che aveva raccontato al leader cattolico dell'Euromajdan, della tragedia nella Casa dei sindacati di Odessa, del dispiegamento di basi NATO vicino ai confini della Federazione Russa, con un tempo di volo da lì a Mosca in pochi minuti.

In altre parole, il papa non ha snaturato nulla nel suo racconto sul colloquio con il patriarca, e non c'è niente di speciale da rimproverargli, se non uno spiacevole sfogo sul "chierichetto". Tuttavia, alla fine, quasi tutti sono rimasti insoddisfatti del pontefice: europei, ucraini e russi.

Conclusioni

Nonostante alcune critiche al patriarca della Chiesa ortodossa russa, l'intervista papale può essere definita filorussa, in particolare sullo sfondo della retorica antirussa unanime di quasi tutta l'Unione Europea. Cosa dice? Il papa sa bene che sia la dirigenza della Federazione Russa che il patriarca Kirill si sono gravemente compromessi agli occhi della comunità occidentale. Sono in uno stato di isolamento internazionale, avendo in gran parte perso la loro autorità morale.

Il 4 maggio 2022, l'agenzia France Presse ha riferito che il patriarca Kirill compare personalmente nel sesto pacchetto di sanzioni contro la Federazione Russa, che ora è all'esame dei paesi dell'Unione Europea. Non si sa come ciò influirà sulla sua condizione finanziaria, ma il fatto che gli sarà vietato l'ingresso nei paesi europei incide notevolmente sulla sua reputazione.

Ed è qui che papa Francesco tende la mano al patriarca Kirill e si offre di rompere questo isolamento. Tuttavia, ciò non è dettato solo dalla simpatia del pontefice per il patriarca russo. È una questione diversa.

Il pontefice sembra cercare di posizionarsi come un vero leader cristiano che non sostiene nessuna delle parti in guerra (del resto, anche l'Occidente è coinvolto nella guerra con le armi) e parla "il linguaggio di Gesù, più che della politica". Il coinvolgimento di altri leader cristiani nelle questioni politico-militari aiuta molto il papa in questo senso. Pertanto, una tale strategia del capo del Vaticano sembra molto vincente e giustificata in mezzo alla crisi in cui la Chiesa cattolica sta sprofondando ancora di più negli ultimi tempi.

Quanto alla visita del papa in Ucraina, si può presumere che avverrà non appena si profili all'orizzonte la fine della guerra, così che sarà possibile dichiarare il ruolo "significativo" del Vaticano nell'instaurazione della pace.

mercoledì 4 maggio 2022

 DOMENICA DELLE MIROFORE

8 MAGGIO 2022

TONO II

 

Antifone, Tropari

e Megalinario

Seconda Domenica dopo Pasqua

(Delle Mirofore)

 

Антифон 1-й:

 Стих 1: Воскликните Господеви вся земля. Припев: Молитвами Богородицы, Спасе спаси нас.

Cтих: Воскликните Господеви вся земля, пойте же имени Его, дадите славу хвале Его. Молитвами Богородицы, Спасе спаси нас.

Стих 2: Рцыте Богу: коль страшна дела Твоя, во множестве силы Твоея солжут Тебе врази Твои. Молитвами Богородицы, Спасе спаси нас.

Стих 3: Вся земля да поклонится Тебе, и поет Тебе, да поет же имени Твоему Вышний. Молитвами Богородицы, Спасе спаси нас.

Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу.

И ныне и присно и во веки веков. Аминь.

Молитвами Богородицы, Спасе спаси нас.

Антифон 2-й:

Стих 1: Боже ущедри ны и благослови ны. Припев: Спаси ны Сыне Божий, воскресый из мертвых, поющия Ти: Аллилуиа.

Тойже стих: Боже, ущедри ны, и благослови ны, просвети лице Твое на ны, и помилуй ны. Спаси ны Сыне Божий, воскресый из мертвых, поющия Ти: Аллилуиа.

Стих 2: Да познаем на земли путь Твой, во всех языцех спасение Твое. Спаси ны Сыне Божий, воскресый из мертвых, поющия Ти: Аллилуиа.

Стих 3: Да исповедятся Тебе людие Боже, да исповедятся Тебе людие вси. Спаси ны Сыне Божий, воскресый из мертвых, поющия Ти: Аллилуиа.

Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу.

И ныне и присно и во веки веков. Аминь.

 Единородный Сыне, и Слове Божий, безсмертен Сый, и изволивый спасения нашего ради воплотиться от святыя Богородицы и Приснодевы Марии, непреложно вочеловечивыйся, распныйся же Христе Боже, смертию смерть поправ, Един сый Святыя Троицы, спрославляемый Отцу и Святому Духу, спаси нас.

 

Антифон 3:

Стих 1: Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его. Тропарь:

 Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав

Той же стих: Да воскреснет Бог, и расточатся врази Его, и да бежат от лица Его ненавидящии Его.

Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав

Стих 2: Яко исчезает дым, да исчезнут, яко тает воск от лица огня.

Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав

Стих 3: Тако да погибнут грешницы от лица Божия, а праведницы да возвеселятся, да возрадуются пред Богом.

Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав

  Тропарь,:

Христос воскресе из мертвых, смертию смерть поправ, и сущим во гробех живот даровав 

Егда снизшел еси к смерти, животе безсмертный, тогда ад умертвил еси блистанием Божества. Егда же и умершия от преисподних воскресил еси, вся силы небесныя взываху: Жизнодавче Христе Боже наш, слава Тебе.

 Благообразный Иосиф, с Древа снем пречистое тело Твое, плащаницею чистою обвив, и вонями во гробе нове покрыв положи: но тридневен воскресл еси Господи, подаяй мирови велию милость.

Мироносицам женам, при гробе представ ангел вопияше: мира мертвым суть прилична, Христос же истления явися чуждь. Но возопийте: воскресе Господь, подаяй мирови велию милость.

Слава Отцу, и Сыну, и Святому Духу.

 Православныя веры поборниче, земли Российския печальниче, пастырем правило и образе верным, покаяния и жизни во Христе проповедниче, Божественных Таин благоговейный служителю и дерзновенный о людех молитвенниче, отче праведный Иоанне, целителю и предивный чудотворче, граду Кронштадту похвало и Церкве нашея украшение, моли Всеблагаго Бога умирити мир и спасти души наша.

 И ныне и присно и во веки веков. Аминь.

 Аще и во гроб снизшел еси, Безсмертне, но адову разрушил еси силу и воскресл еси, яко победитель, Христе Боже, женам мироносицам вещавый: радуйтеся, и Твоим апостолом мир даруяй, падшим подаяй воскресение.

 Задостойник: (Megalinario)

Ангел вопияше благодатней, Чистая Дево радуйся, и паки реку, радуйся: Твой Сын воскресе тридневен от гроба, и мертвыя воздвигнувый, людие веселитеся.

Светися, светися, новый Иерусалиме: слава бо Господня на тебе возсия, ликуй ныне и веселися, Сионе. Ты же, Чистая, красуйся, Богородице, о востании Рождества Твоего.