L'altra guerra in Ucraina: la guerra contro il cristianesimo ortodosso
di Alexander Pavuk
The Postil Magazine, 1 dicembre 2024
soldati ucraini che bruciano icone
"Non importa cosa ci faranno,
qualsiasi decisione prenderanno, noi continueremo ad amare tutti allo
stesso modo. Ameremo Dio, ameremo la nostra terra, la nostra gente, il
nostro governo, il nostro esercito. Ameremo tutte le persone e
pregheremo per loro. Perché la nostra Chiesa è la Chiesa dell'amore. È
stata fondata da Dio, che è Amore" (metropolita Onufrij Berezovskij,
primate della Chiesa ortodossa ucraina, 22 ottobre 2023. Sito web
ufficiale della Chiesa ortodossa ucraina).
"Quando ci chiamano banderisti, ne
siamo orgogliosi... Per alcuni, questo nome è offensivo, ma per noi è un
onore. Perché la nostra terra ha dato i natali a eroi così gloriosi che
una volta hanno detto che verrà il momento in cui uno dirà 'Gloria
all'Ucraina!' e milioni risponderanno 'Gloria agli eroi!' ("metropolita"
Epifaniij Dumenko, capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", 11
aprile 2019. Sito web ufficiale della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina").
* * *
Il 20 agosto 2024 il parlamento ucraino
(Rada) ha votato la seconda lettura del suo disegno di legge 8371 che
stabilisce un divieto nazionale per la millenaria Chiesa ortodossa
ucraina, che conta milioni di membri. La sua prima lettura ha ottenuto
un sostegno parlamentare schiacciante nell'ottobre 2023, sebbene alcuni
parlamentari, tra cui Artemij Dmitruk, si siano espressi contro di essa
come una violazione inaccettabile dei diritti. La seconda lettura è
stata approvata con 265 voti favorevoli, 29 contrari e 4 astenuti. Il
presidente ucraino Vladimir Zelenskij ha firmato il disegno di legge
come Legge n. 3894-IX il 24 agosto 2024. Nel suo discorso nazionale dopo
la firma, Zelenskij si è riferito ai membri della Chiesa ortodossa
ucraina con lo stesso epiteto che il suo predecessore Petro Poroshenko
aveva spesso usato per loro: "demoni di Mosca". Un'analisi completa
della legge è stata pubblicata poco dopo da Elizabeth A. Clark,
direttrice dell'International Center for Law and Religion presso la
Brigham Young University, e Dmytro Vovk, professore ospite presso la
Benjamin N. Cardozo School of Law. I due hanno stabilito che la legge
3894-IX nel suo complesso "contraddice il diritto internazionale dei
diritti umani". Tra i suoi difetti rilevati c'erano la mancanza di
imparzialità e giustificazione alla luce del diritto penale già
esistente; una forte sproporzione e l'uso di punizioni collettive; la
mancata definizione di requisiti per lo Stato per provare le attività
criminali; la mancanza di prove adeguate per le affermazioni dello Stato
stesso sulla Chiesa ortodossa ucraina; le disposizioni di standard
impossibili da soddisfare; l'uso di "un linguaggio confuso e vago che
manca di precisione legale; la punizione di un'istituzione per il fatto
che ha una certa discendenza storica. L'elenco continua. In breve, come
hanno scritto Clark e Vovk, semplicemente la legge "non è conforme agli
standard internazionali di libertà di religione o credo".
Nella quotidianità, poco è cambiato
dall'approvazione della legge rispetto a quanto stava già accadendo
dagli anni 2010: vescovi, sacerdoti e parrocchiani della Chiesa
ortodossa ucraina che subiscono violenti attacchi e assedi alle loro
chiese parrocchiali senza rappresaglie. Gli attacchi continuano a essere
guidati da forze interne legate dalla fine del 2018 a un'entità
denominata "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", un'organizzazione
sponsorizzata dal governo creata nel dicembre di quell'anno e affrontata
in dettaglio di seguito. Tali attacchi sono stati documentati per anni
da giornalisti ucraini e altri che si sono messi a rischio.
il metropolita Longhin di Banceni, aggredito il 22 gennaio 2024 (dalla pagina Facebook del monastero di Banceni)
La legge 3894-IX ha avviato un conto alla
rovescia a partire dal 23 settembre 2024, richiedendo lo scioglimento
completo della Chiesa ortodossa ucraina entro nove mesi, eppure la
violenza persiste. In un solo esempio, il 17 ottobre, un chierico
militare della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" che guidava un gruppo di
aggressori mascherati armati di pistole a gas lacrimogeno ha sequestrato
la cattedrale dell'Arcangelo Michele della Chiesa ortodossa ucraina a
Cherkassy dopo averla assediata due volte lo stesso giorno. Dieci
parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina sono stati ricoverati in
ospedale con conseguenti ustioni e ferite. Gli aggressori hanno
aggredito fisicamente il vescovo della chiesa, il metropolita Feodosij
Snigirjov, sparandogli gas lacrimogeni negli occhi a distanza
ravvicinata e colpendolo alla testa. Dopo aver sequestrato il suo
bastone episcopale, lo hanno usato per picchiare i parrocchiani della
Chiesa ortodossa ucraina. Snigirjov è stato ricoverato in ospedale con
ustioni alla cornea e una commozione cerebrale. L'attacco è stato
apertamente ripreso in un video. Nonostante l'ovvio, forum di stampa
come il "Servizio di informazione religiosa dell'Ucraina" ufficiale
hanno affermato che Snigirjov ha inscenato l'attacco contro se stesso.
Questo episodio è un microcosmo di anni di eventi analoghi. In questo
saggio, affronterò i contorni di ciò che sta accadendo e perché, tenendo
d'occhio sia le lenti storiche che quelle contemporanee. Alla fine, le
implicazioni del contrasto tra le due citazioni dell'epigrafe dovrebbero
diventare chiare.
Come professore di storia negli Stati
Uniti specializzato in religione e cultura, ho osservato il mondo
religioso in Ucraina per diversi anni e mi sono meravigliato di quanto a
una larga parte dei cittadini nativi del paese sia stato negato il loro
garantito libero esercizio della religione, più di recente sotto la
copertura di un'orribile guerra. Con mio stupore, ho anche visto gran
parte della stampa del mio paese oscillare tra l'ignorare il disastro e
il facilitare il processo. Ogni volta che si guardavano i giornali di
riferimento negli ultimi anni, il quadro risultante era
sorprendentemente simile. Un tipico esempio di facilitazione è
l'articolo del 22 marzo 2024 di Jillian Kay Melchior, membro del
comitato editoriale del Wall Street Journal, che sostiene che la
persecuzione è semplicemente "una narrazione, il prodotto di una
campagna di pubbliche relazioni, [che] suona negativa. Ma è falsa".
Come notato sopra, non è falsa secondo le
molteplici prove dell'Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i
diritti umani e di altri che descrivono in dettaglio la violenta
persecuzione contro la Chiesa ortodossa ucraina risalente ad anni prima
della brutale e illegale invasione del 2022 da parte della Federazione
Russa. Il punto cruciale non è solo che la persecuzione si stia
verificando. È che la sua durata smentisce tutte le caratterizzazioni
secondo cui la messa al bando della Chiesa ortodossa ucraina è una
risposta alla presunta slealtà in tempo di guerra (la spiegazione
ufficiale). Le conseguenze non possono precedere i loro antecedenti. Se
non è questo, allora qual è la motivazione per cui un governo si rivolta
contro la libertà di coscienza di milioni di suoi cittadini in un
momento, una guerra difensiva, quando la semplice logica indicherebbe
che hanno bisogno di tutta l'unità interna possibile?
Prima di considerare questa domanda, devo
dire chiaramente di cosa non parla questo saggio. Non riguarda la
Federazione Russa, la sua grave condotta in tempo di guerra, i suoi
politici, i suoi militari, le sue istituzioni religiose, i suoi media o
la sua estesa propaganda. Non è che queste cose non siano importanti.
Sono molto importanti e hanno giustamente ricevuto critiche
significative, a volte anche da persone altamente qualificate. Non
vengono affrontate qui perché l'origine di tutto ciò che segue è di gran
lunga precedente al 2022. Per quanto riguarda l'attuale situazione
della Chiesa ortodossa ucraina, questo è fondamentale. Un altro punto è
importante: le argomentazioni in questo saggio si basano esclusivamente
su prove tratte da registri pubblici.
Detto questo, un indizio sostanziale
sulla motivazione si trova nella natura dell'entità in cui il governo
ucraino e altri attori hanno cercato di forzare i membri della Chiesa
ortodossa ucraina in un arco di tempo che si avvicina ai sei anni. La
suddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è un'entità sponsorizzata dallo
stato nata nel dicembre 2018 cucendo insieme diversi gruppi scismatici
reciprocamente antagonisti che operavano in uno scisma radicato e
decennale dalla Chiesa ortodossa ucraina. Il più grande di questi gruppi
era l'autoproclamato "patriarcato di Kiev", guidato da una figura
altamente controversa che, a metà degli anni '90, era diventata nota
come un nazionalista ucraino di sangue e terra: il vescovo deposto
Filaret Denisenko.
La linea di sangue politica della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" deriva direttamente dall'ex presidente ucraino
Petro Poroshenko (in carica dal 2014 al 2019) sotto l'aperta
sponsorizzazione di attori statali al di fuori dell'Ucraina, tra cui
Stati Uniti, Gran Bretagna e altri. Una serie significativa di incontri
ufficialmente pubblicizzati che hanno tracciato lo sviluppo di tale
organizzazione nel corso degli anni ha visto la partecipazione dell'ex
assistente del segretario di Stato statunitense per gli affari europei
ed eurasiatici Victoria Nuland; dell'ex segretario di Stato statunitense
Mike Pompeo; dell'allora vicepresidente statunitense Joe Biden; dell'ex
ambasciatore statunitense sia in Ucraina che in Grecia, Geoffrey Pyatt;
dell'ex ambasciatore statunitense per la libertà religiosa Samuel
Brownback e altri, tutti impiegando un vescovo molto importante a
Istanbul, in Turchia, il patriarca Bartolomeo Archontonis, il cui ruolo
sembra inspiegabile. Alcuni dei subordinati di quest'ultimo hanno anche
svolto ruoli importanti nel progetto. Degni di nota sono i vescovi
Emmanuel Adamakis ed Elpidophoros Lambriniadis, entrambi insigniti
dell'Ordine ucraino del principe Jaroslav il Saggio dall'ex presidente
ucraino Poroshenko al completamento del progetto della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" per aver "svolto un ruolo fondamentale nel garantire
all'Ucraina la propria Chiesa canonica locale", secondo la formulazione
del sito web ufficiale della giurisdizione etnica ucraina del patriarca
negli Stati Uniti.
Combinazioni di queste figure hanno
iniziato a incontrarsi in incontri documentati a partire dal 2013,
sebbene le prove mostrino che alcuni di loro si sono incontrati già nel
2009. Questi incontri hanno accelerato nel 2018, in particolare nel
periodo che ha preceduto la creazione della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" alla fine di quell'anno. Per esempio, il signor Biden ha
incontrato Denisenko, il suo ex protetto, Epifanij Dumenko, e il suo
allora luogotenente, Evstratij Zorja (entrambi che incontreremo di nuovo
di seguito), e altri, almeno due volte nel 2018, incluso a Washington,
DC il 18 settembre 2018. Un tweet del Penn Biden Center ha pubblicizzato
l'incontro con Denisenko e Dumenko, mostrando una foto con entrambi che
fiancheggiavano il signor Biden. È stato in quello stesso incontro che
Denisenko è stato mostrato mentre conferiva a Biden l'Ordine di San
Vladimir il Grande per il suo lavoro a favore della causa della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina".
Il gruppo più ampio di personaggi, o dei
loro successori, continuò a incontrarsi in seguito. Dopo la creazione
della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", i capi di varie Chiese ortodosse
locali videro visite pubblicizzate da parte di altri personaggi del cast
di personaggi governativi che tentavano di convincerli a riconoscere
ufficialmente la nuova entità. Il capo della Chiesa ortodossa di Grecia,
l'arcivescovo Hieronymos Liapis, ha attestato in un'intervista al sito
greco Kathimerini che i funzionari statunitensi gli avevano
chiesto direttamente di riconoscere Dumenko e la "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina", cosa che ha fatto. Pochi altri lo hanno seguito sulla
stessa base, in particolare il patriarca Theodoros Horeftakis di
Alessandria in Nord Africa, fino a quel momento un fervente sostenitore
della Chiesa ortodossa ucraina.
Sebbene i nomi di Chiesa ortodossa
ucraina e "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" siano confusamente simili, la
loro differenza essenziale è un elemento cruciale nel più ampio
imbroglio. Infatti, la differenza suggerisce perché alcune figure
potrebbero accogliere con favore l'eliminazione della Chiesa ortodossa
ucraina e l'invenzione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" come suo
sostituto nella memoria culturale e storica dell'Ucraina. Maggiori
informazioni in seguito, ma prima, vediamo un po' cosa è successo alla
Chiesa ortodossa ucraina nel suo complesso negli ultimi anni.
Ben oltre mille congregazioni della
Chiesa ortodossa ucraina hanno visto le loro chiese trasferite
forzatamente alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" tramite improprie
nuove registrazioni di proprietà. Queste nuove registrazioni non sono
state infrequentemente accompagnate da violenza. Avvocati e funzionari
per i diritti umani hanno notato un metodo comune utilizzato per cui un
gran numero di non parrocchiani si presentava sulla scena alle riunioni
parrocchiali e poi firmava i documenti di trasferimento di proprietà
portati con sé contro la volontà dei parrocchiani. La procedura spesso
si concludeva con i parrocchiani chiusi a chiave fuori dai loro edifici.
Un buon numero di tali atti è stato documentato dall'Ufficio dell'Alto
Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani a partire da prima
del 2019. Per esempio, il suo rapporto di marzo 2024, che tiene conto
solo del periodo compreso tra il 1° dicembre 2023 e il 29 febbraio 2024,
recita: "I sacerdoti e i parrocchiani della Chiesa ortodossa ucraina
hanno continuato a subire intimidazioni" e "[Noi] abbiamo registrato sei
casi in cinque regioni in cui gruppi di persone hanno fatto irruzione
con la forza nelle chiese della Chiesa ortodossa ucraina, giustificando
le loro azioni con decisioni delle autorità locali di registrare nuove
comunità della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" allo stesso indirizzo
delle comunità esistenti della Chiesa ortodossa ucraina". Inoltre, "Il
28 dicembre 2023, un gruppo di persone ha attaccato la parrocchia di
Kazan' [Chiesa ortodossa ucraina] a Ladyzhin, nella regione di Vinnitsa,
con almeno due individui nell'attacco che affermavano di essere
militari attivi delle forze armate ucraine. Gli agenti di polizia
presenti sul posto non sono intervenuti. Successivamente, il 9 gennaio
2024, un gruppo di circa 20 individui che indossavano uniformi mimetiche
senza insegne ha utilizzato due veicoli edili pesanti per rompere i
cancelli e la recinzione della [parrocchia della Chiesa ortodossa
ucraina] e si è fatto strada nella chiesa. Hanno picchiato i sacerdoti e
due parrocchiani... La maggior parte delle vittime non ha presentato
denunce [alla polizia] perché temeva ritorsioni, come minacce da parte
dei vicini o licenziamenti dal lavoro". Tornando indietro di diversi
anni, questa è la punta di un iceberg documentato.
Il rapporto della dirigenza della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" con questi sequestri è ben illustrato dal suo
vescovo e già citato ex assistente di Denisenko, Evstratij Zorja, che si
è congratulato pubblicamente sulla sua pagina Telegram con coloro che
hanno sfondato le porte della Cattedrale della Trasfigurazione della
Chiesa ortodossa ucraina a Bila Tservka dopo che il consiglio comunale
ha forzatamente registrato di nuovo la chiesa alla "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" nell'estate del 2023. Pochi mesi prima, a marzo, i
sacerdoti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (e, sfortunatamente,
alcuni sacerdoti greco-cattolici ucraini) erano stati documentati mentre
partecipavano a un assalto di gruppo particolarmente brutale al vescovo
della Chiesa ortodossa ucraina Nikita Storozhuk e a circa duecento
fedeli riuniti presso la Chiesa della Natività di Cristo a
Ivano-Frankovsk come parte del trasferimento forzato di un'altra chiesa
parrocchiale alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Il centro del
monachesimo della Rus' di Kiev, la Lavra delle Grotte di Kiev, è stato
allo stesso modo quasi completamente confiscato ai monaci della Chiesa
ortodossa ucraina per diktat governativo, insieme a decine di altri
monasteri e istituzioni ecclesiastiche. Gli espropri di proprietà hanno
suscitato l'approvazione di numerosi esponenti del clero e membri della
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina", mentre il presidente della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" continua a negare fermamente che vi siano stati
sequestri.
Ora la Chiesa ortodossa ucraina si trova
faccia a faccia con l'annientamento. Come notato sopra, la legge n.
3894-IX mette al bando la chiesa a livello nazionale per accuse di
slealtà in tempo di guerra. Lo fa nonostante l'enorme e continuo aiuto
della Chiesa ortodossa ucraina alla causa di difesa della guerra ucraina
attraverso soldati volontari, beneficenza e materiale. I numeri
ufficiali del solo 2022, l'anno dell'invasione della Federazione Russa,
mostrano che la Chiesa ortodossa ucraina ha donato 180 tonnellate di
aiuti umanitari alle Forze armate ucraine e quasi un milione di dollari
all'esercito ucraino. Molti membri delle forze di difesa militare
dell'Ucraina sono essi stessi membri della Chiesa ortodossa ucraina. Il
leader nazionale della chiesa, il metropolita Onufrij Berezovskij, ha
pubblicamente sostenuto la difesa del suo paese e ha totalmente
ripudiato l'invasione della Federazione Russa sin dal giorno in cui è
iniziata. Ha anche presieduto il concilio generale del clero e dei laici
della sua Chiesa che ha ufficialmente cambiato i suoi statuti per
recidere i legami canonici secolari con la Chiesa russa nel maggio 2022.
Ai sensi della legge n. 3894-IX, le
parrocchie della Chiesa ortodossa ucraina che rifiutano gli ordini
governativi di unirsi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" entro
l'estate del 2025 saranno declassificate come entità religiose. Poiché
il governo possiede e affitta già molte proprietà della Chiesa ortodossa
ucraina, annullerà semplicemente i contratti di locazione delle
congregazioni, interromperà i loro benefici fiscali e confischerà i loro
beni. Nikita Poturaev, capo del Comitato governativo per la politica
umanitaria e informativa e presidente del comitato parlamentare che ha
redatto la legge n. 3894-IX ha affermato a un certo punto, senza ironia,
che le congregazioni espropriate sarebbero state ancora "libere" di
riunirsi e reincorporarsi come attività commerciali. Ma davvero. Gli
storici dell'Unione Sovietica riconosceranno gli stessi metodi del
bolscevismo degli anni '20. Così come riconosceranno la mossa di creare e
sostituire una chiesa sosia al posto di una mirata alla cancellazione. I
bolscevichi chiamavano la loro organizzazione parallela "La Chiesa
vivente". Il signor Poturaev e gli attori attuali chiamano la loro
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Il suddetto sostegno del vescovo della
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Evstratij Zorja alla violenza contro la
Chiesa ortodossa ucraina ci riporta alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
come all'elefante nella stanza. Tutti coloro che difendono la
legittimità del divieto di un'intera istituzione religiosa si affidano
all'affermazione che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è la stessa cosa
della Chiesa ortodossa ucraina, solo approvata dallo Stato. Ma se la
Chiesa ortodossa ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sono la
stessa cosa, perché milioni di ucraini si sono rifiutati di abbandonare
la prima per la seconda al punto di subire una persecuzione palese? Per i
fedeli, oltre al semplice desiderio di pregare dove vogliono, una parte
importante del motivo è che la maggior parte delle chiese nazionali
ortodosse in tutto il mondo considera formalmente la "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" una setta illegittima. Un buon numero, tra cui il
metropolita Sawa Hrycuniak di Varsavia, primate della vicina Chiesa
ortodossa autocefala polacca, ha dichiarato in termini inequivocabili
che il leader della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è nemmeno un
vero sacerdote ordinato, né lo sono molti altri all'interno
dell'organizzazione. Il rinomato teologo greco Anastasios Yannoulatos,
arcivescovo e primate della Chiesa ortodossa autocefala d'Albania, che
non ha stretti legami né con la Chiesa ucraina né con quella russa, ha
formalmente concordato con la suddetta visione, esponendo una
valutazione basata sul diritto canonico e sulla storia. In quanto tale,
coloro che si uniscono al gruppo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
abbandonerebbero la comunione con la stragrande maggioranza delle Chiese
ortodosse del mondo per assumere uno status scismatico e prendere parte
a sacramenti non riconosciuti.
Ma un altro motivo per cui molti membri
della Chiesa ortodossa ucraina si rifiutano categoricamente di passare
alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è di preoccupazione ancora più
diretta per gli americani, religiosi o meno: insieme ad altre figure
chiave, il leader principale della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
sostiene con fermezza un movimento che nella storia americana può essere
paragonato al secondo Ku Klux Klan.
Il quarantacinquenne Epifanij Dumenko, ex
protetto principale di Filaret Denisenko quando era nel "patriarcato di
Kiev" e capo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" da quando ha
rivendicato la piena indipendenza nel dicembre 2018, non ha perso tempo
dopo la sua intronizzazione per ricordare a tutti che è "orgoglioso" di
essere chiamato "banderista", come citato nella seconda epigrafe del
presente saggio. Lo ha fatto in un discorso pubblico dell'11 aprile 2019
tenuto presso l'Università nazionale agricola di Leopoli, un discorso
pubblicizzato dal servizio stampa della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Vale la pena ripetere queste parole perché suggeriscono la portata del
suo sostegno a Stepan Bandera, l'uomo che ha definito "il genio dello
spirito nazionale e di costruzione della nazione ucraino". Dumenko ha
detto ai suoi ascoltatori: "la nostra terra ha dato i natali a eroi così
gloriosi che una volta hanno detto che verrà il momento e si dirà
'Gloria all'Ucraina!' [Slava Ukraini!], e milioni risponderanno 'Gloria
agli eroi!'" Ha continuato a offrire la visione di Bandera come guida
per il futuro, aggiungendo, "Voi e io abbiamo aspettato questo momento,
quindi dovremmo essere felici di essere gli eredi dei nostri eroi e di
avere l'opportunità di comprendere e continuare ciò che hanno
tracciato". Chi era Stepan Bandera e cosa implica sostenerlo riguardo a
una visione futura per l'Ucraina, incluso il cristianesimo ucraino?
Sebbene presentato durante la guerra
fredda come un "combattente per la libertà" anticomunista e propagandato
al contrario dagli spietati sovietici, una meticolosa ricerca
archivistica ha posto il personaggio storico di Bandera in grande
rilievo. Studiosi di storia ucraina tra le due guerre e della seconda
guerra mondiale come Grzegorz Rossoliński-Liebe della Freie Universität
Berlin, ex ricercatore presso lo United States Holocaust Memorial
Museum, l'illustre studioso dell'Università di Toronto Paul R. Magocsi e
altri, hanno valutato una serie di prove che dimostrano che Bandera è
stato uno dei più brutali e noti terroristi radicali della storia
ucraina. Bandera è stato un tempo leader della fazione dominante
dell'Organizzazione dei nazionalisti ucraini (OUN), a sua volta il
movimento razzista politico più violento dell'Ucraina del XX secolo.
Nel 2010, forum come il New York Times
pubblicavano articoli che testimoniavano la crescente influenza del
banderismo nell'Ucraina occidentale. In uno di questi, "Hero of Ukraine
Splits Nation, Inside and Out" di Clifford Levy del 1° marzo, l'autore
descriveva le statue di Bandera che spuntavano sul paesaggio, notando
che "nell'Ucraina orientale e fino a Mosca e Bruxelles, il signor
Bandera è vilipeso come una marionetta nazista". Qui è in questione la
parte "e Bruxelles" della frase. Il problema del crescente culto di
Bandera era, in altre parole, già ben noto nei centri politici di
Bruxelles e oltre Atlantico nel 2010. Così come il suo coinvolgimento
con particolari ideologie religioso-nazionali in Ucraina, come quelle
sposate dal "patriarcato di Kiev" di Denisenko. Niente di tutto questo è
stato dimenticato nel 2019, subito dopo la creazione della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina". Solo uno dei tanti articoli della stampa
principale che trattavano dell'autorità sociale del movimento
ultra-nazionalista banderista apparve sulla famosa rivista Nation
il 22 febbraio di quell'anno. Scritto da un giornalista rifugiato
ucraino giunto negli Stati Uniti nel 1990, il titolo e il sottotitolo
erano eloquenti: "Neonazisti ed estrema destra sono in marcia in
Ucraina: cinque anni dopo la rivolta di Majdan, l'antisemitismo e
l'ultranazionalismo di ispirazione fascista sono dilaganti". Durante
quella rivolta di Majdan del 2014, Anthony Faiola del Washington Post
aveva scritto dalla scena che Bandera era diventato "la più grande
icona della crisi sul campo", notando che "alcuni dei nazionalisti
filo-occidentali che ancora occupano la piazza dell'indipendenza di
Kiev, nota come Majdan, sono truppe d'assalto di estrema destra vestite
di nero che idolatrano Bandera".
Come leader dell'OUN, fu Bandera a
consolidare il pensiero di Mykola Mikhnovs'kyi e Dmytro Dontsov come
fondativo per il gruppo negli anni '30 e '40. Mikhnovs'kyi sostenne
direttamente la purificazione di uno stato linguisticamente e
culturalmente omogeneo per la "razza" ucraina, libero da polacchi,
ebrei, russi e altri. L'eugenetista razziale Dontsov tradusse la Dottrina del fascismo di Mussolini in ucraino e fu il primo a tradurre e pubblicare parti del Mein Kampf
di Adolf Hitler , nel 1926. Dontsov paragonò il Führer a Cristo,
consacrando Bandera come suo parallelo ucraino. L'influenza si fece
notare.
In un processo legale del 1936, Bandera testimoniò direttamente di essere il providnyk
(capo assoluto) di uno stato fascista ucraino. I suoi seguaci dell'OUN
lo acclamarono come tale, conferendogli quello che i tedeschi chiamavano
lo status di Führerprinzip. Bandera usò tale status per ordinare
il terrore e la distruzione di oltre centomila persone. Con importanti
limiti, ci sono parallelismi con oggi nel fatto che l'OUN di Bandera
comprendeva numerosi membri sacerdoti ucraini che sostenevano e persino
si univano a sforzi violenti. Ciò è dovuto in gran parte all'elemento
fortemente mistico del tipo di fascismo di Bandera. Il nazionalismo
della generazione di membri dell'OUN di Bandera era radicato in quel
misticismo e nella sua diffusione attraverso una religione
istituzionale, qualcosa che Rossolinski-Liebe ha ampiamente documentato.
Lo stesso studioso mostra anche che questo fascismo mistico sostiene il
culto che attualmente esiste attorno alla memoria di Bandera.
Fu un caro amico e socio di Bandera,
Stepan Lemkavs'kyi, a scrivere i Dieci Comandamenti di un Nazionalista
Ucraino , i cui valori l'organizzazione chiamava "una nuova religione,
la religione del Nazionalista Ucraino". La settima disposizione di
questo decalogo diede sanzione religiosa all'inversione morale su vasta
scala, affermando: "Non dovresti esitare a commettere il crimine più
grande se il bene della causa lo richiede". L'OUN progettò di sostenere
una chiesa ufficiale da usare nella costruzione di un nuovo stato in
queste condizioni, una chiesa in cui "l'insegnamento dovrebbe riguardare
la liberazione, la storia dell'Ucraina... la vera Ucraina, i suoi
eroi..."
Nelle sue risoluzioni originali di
Cracovia dell'aprile 1941, trovate negli Archivi centrali di Stato delle
organizzazioni pubbliche dell'Ucraina, l'OUN, già alleato sia con
Mussolini che con gli Ustaša della Croazia, adottò il famigerato saluto
con il braccio destro direttamente dalla Lega dei fascisti ucraini
insieme al saluto di tale lega, "Gloria all'Ucraina!" (Slava Ukraini!).
All'epoca, il vescovo cattolico ucraino Andrei Sheptyts'kyi denunciò lo
slogan come una mutilazione intenzionale del tradizionale saluto slavo
"Gloria a Gesù Cristo!" (Slava Isusu Christu!). Mesi dopo, il 9 dicembre
1941, Bandera scrisse al ministro del Reich tedesco Alfred Rosenberg:
"I nazionalisti ucraini credono che gli interessi tedeschi e ucraini
nell'Europa orientale siano identici", e l'OUN avrebbe "avvicinato
spiritualmente le masse ucraine alla Germania contemporanea",
aggiungendo che i suoi nazionalisti avrebbero "curato spiritualmente la
gioventù ucraina" nell'Unione Sovietica.
Bandera fu coautore del documento OUN
"Lotta e attività" che nel 1941 guidò la politica dell'OUN sui nemici
nell'Olocausto. Nel 1943, l'OUN formò l'Esercito insurrezionale ucraino
(UIA o UPA) come unità diretta nell'esercito di Adolf Hitler. Molti dei
suoi membri avevano prestato servizio nella divisione Waffen SS Galizien.
Numerosi studiosi e governi ufficiali, tra cui Polonia, Stato di
Israele e altri, hanno riconosciuto che l'UIA ha ucciso oltre centomila
ebrei, polacchi, russi, rom e molti ucraini che parlavano le lingue di
quei popoli, tra cui donne e bambini. Questo era, in altre parole, parte
di ciò che conosciamo come l'Olocausto in Ucraina.
L'adulazione pubblica del leader della
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Dumenko nel 2019 nei confronti di
Bandera è avvenuta proprio nell'università in cui quest'ultimo aveva
studiato e che oggi contribuisce a far proliferare il suo culto. Con una
forma di fascismo mistico inflazionato dai banderisti, questo è il tipo
di entità "alternativa", la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", in cui
l'apparato legale e politico dell'Ucraina sta cercando di costringere
milioni di cristiani sotto la minaccia di veder liquidate le loro
proprietà religiose e porre fine alla loro libertà religiosa.
La tenacia ideologica del banderismo,
legata alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" statalista, fornisce una
certa chiarezza sulla questione del perché il governo ucraino dovrebbe
ancora perseguire la sostituzione della Chiesa ortodossa ucraina da
parte della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" anche ora, quando una mossa
del genere apparentemente inviterebbe effetti disastrosi sul morale
interno e sull'integrità sociale di milioni di ucraini durante questa
guerra miserabile. L'aspetto del fascismo banderista più utile per il
lavoro della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è il suo giudizio su quali
ucraini siano veramente ucraini, sia nella mentalità che, sotto la
superficie dell'ideologia, forse razzialmente. All'interno del modello
Dontsev-Mikhnovs'kyi incorporato nel banderismo, l'obiettivo è sempre
"liberare" il vero territorio razziale ucraino dalla contaminazione di
presunti occupanti, vale a dire, "gli altri", simboleggiati più
numerosamente dagli ucraini di lingua russa e da quelli collegati alla
Chiesa ortodossa ucraina. C'è, naturalmente, una domanda significativa
sollevata qui sugli ebrei in Ucraina, una domanda abbastanza importante
da giustificare una digressione.
Si stima che in Ucraina rimangano meno di
40.000 ebrei di base. La popolazione totale del paese, senza tenere
conto del continuo flusso di rifugiati, ammonta a circa 41 milioni di
persone. Gli ebrei non sono considerati una minaccia per quelle fazioni
dei moderni nazionalismi ucraini costruiti attorno al banderismo? In
altre parole, nell'ideologia riveduta post-sovietica, qualcuno di loro
potrebbe essere innestato in un'identità banderista? Data la palese
retorica neonazista e il simbolismo fascista nei filoni contemporanei
del nazionalismo incentrato sul banderismo, questo sembrerebbe
improbabile a prima vista.
Tuttavia, Rossoliński Liebe ha dimostrato
che per Dontsev e molti altri negli anni '30 e '40, l'identificazione
degli ebrei come agenti dell'imperialismo russo/sovietico era
intrecciata con l'odio razziale dell'OUN per gli ebrei. Una volta caduta
l'Unione Sovietica, gli ebrei ucraini si sono liberati di uno di quegli
identificatori. Per il piccolo numero rimanente, la lealtà come
nazionalisti ucraini che non hanno sfidato eccessivamente il banderismo
potrebbe apparentemente togliersi di dosso parte del bersaglio.
Tuttavia, data la storia dei banderisti di omicidi apertamente
antisemiti, come potrebbe anche una professione di fede nazionalista
essere accettabile, per entrambe le parti? Potrebbe esserlo se la
memoria storica di quel precedente antisemitismo fosse in qualche modo
cancellata dall'equazione attuale.
Dopo la caduta del comunismo, è
esattamente ciò che è accaduto. Ciò è dimostrato non solo da
Rossolinski-Liebe, ma anche da altri storici, uno dei quali è Per Anders
Rudling della Lund University in Svezia. Hanno descritto un prolifico
filone di storici ideologici sorti sia in Ucraina che nell'influente
diaspora ucraina che ha riscritto la storia dell'OUN, soprattutto per
quanto riguardava gli ebrei.
Coalizzandosi all'inizio del nuovo
millennio, questi revisionisti storici furono supportati dal presidente
ucraino post-Rivoluzione arancione Viktor Jushchenko (r. 2005-2010).
Quel gruppo, sostiene Rudling, "presentava l'OUN [storico] e l'UPA come
organizzazioni pluralistiche e inclusive, che non solo salvarono gli
ebrei durante l'Olocausto, ma li invitarono nei loro ranghi per
combattere spalla a spalla contro Hitler e Stalin. Questa narrazione
mitica si basava in parte sulle falsificazioni postbelliche dell'OUN,
volte a nascondere il passato problematico dell'organizzazione". In base
a questa lettura, alcuni del relativamente piccolo contingente di ebrei
contemporanei in Ucraina potrebbero essere lasciati passare dalla forma
specificamente ucraina del neonazismo moderno perché, anziché essere
stati massacrati i loro antenati, è stata loro concessa improvvisamente,
retroattivamente e postuma la piena appartenenza allo stato fascista
ucraino sotto il providnik Bandera!
Rudling ha anche notato che un bel po' di
accademici e politici ucraini si sono impegnati nel processo di
inversione romanzata. Un esempio importante è lo storico militare ed ex
membro dell'OUN Lev Shankovsk, che ha scritto che in Ucraina non
esisteva antisemitismo ma che "esiste un mito sull'antisemitismo ucraino
promosso da Mosca". Un altro è Taras Hunczak, che ha scritto che l'OUN e
la resistenza nazionalista ucraina "accettavano prontamente gli ebrei
nei loro ranghi e li proteggevano dalla persecuzione nazista, nonostante
la percezione popolare degli ebrei come promotori del comunismo".
Nella diaspora ucraina, in particolare in
Canada, alcuni storici affermati hanno categoricamente negato che l'UIA
abbia ucciso degli ebrei in quanto ebrei. Nell'ottobre 2009, al
seminario annuale di ricerca Danyliw in studi ucraini contemporanei,
questo punto è stato sollevato quando il professore emerito
dell'Università di Ottawa Petro Potichnyj ha sostenuto che "gli ebrei
uccisi dall'UPA sono stati uccisi perché erano comunisti", ovvero mai
perché erano ebrei.
Ironicamente, l'antisemitismo ucraino
stesso è stato scatenato dalla Rivoluzione Arancione nello stesso
momento in cui la sua esistenza storica nell'OUN è stata negata. Rudling
ha pubblicato un articolo del 2006 sull'Accademia Interregionale delle
Risorse Umane (conosciuta con l'acronimo ucraino MAUP), che descrive
come l'istituzione fosse direttamente collegata al Ku Klux Klan
internazionale. L'ex "Grande Mago" del KKK David Duke stesso vi ha
tenuto dei corsi. L'ex Presidente ucraino Jushchenko ha fatto parte del
suo Consiglio di Amministrazione.
La creazione di miti risultante ha
mostrato grande forza, anche se forse non per quegli sfortunati ebrei
dell'Ucraina moderna che subiscono persecuzioni per non aver seguito
questa mitologia neo-banderita. Nella politica ucraina moderna, il mito
revisionista dell'OUN potrebbe, tuttavia, aiutare a spiegare casi come
quello dell'israelo-cipriota di origine ucraina Igor' Kolomoiskij di
origine ebraica, che è sia patrono politico del presidente Zelenskij sia
finanziatore diretto per oltre un decennio di diversi reggimenti
militari apertamente neonazisti innestati nell'esercito ucraino, in
particolare il famigerato battaglione Azov con wolfsangel e svastiche. A settembre 2014, Newsweek
aveva pubblicato un articolo intitolato "Volontari nazionalisti ucraini
che commettono crimini di guerra in stile ISIS" incentrato sul rapporto
di Amnesty International sulle milizie finanziate da Kolomoiskij che
decapitano persone nell'Ucraina orientale.
All'interno dell'Ucraina attuale, gli
ucraini orientali legati alla Chiesa ortodossa ucraina sono quelli che
meglio si adattano al ruolo dei più grande 'altro' ricercato dal
banderismo. Proprio come negli anni '30, gli ucraini orientali sembrano
ancora essere i più resistenti all'ideologia banderista. Allo stesso
modo, l'Ucraina occidentale orientata alla Galizia era il cuore del
banderismo allora, proprio come lo è il cuore della base della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" ora. In quanto tale, la Chiesa ortodossa ucraina
stessa è fatta per simboleggiare collettivamente quell'altro e, allo
stesso modo, subire la punizione collettiva inflitta ai capri espiatori.
La punizione attuale, fortunatamente, non è ancora arrivata sotto forma
di sterminio fisico, ma avviene invece attraverso il terrorismo
interno, la manipolazione di Internet e il genere postmoderno della
cancellazione e dell'annullamento, una cancellazione di fatto a cui è
stato conferito lo status de jure con la legge n. 3894-IX.
C'è un altro livello in questo che sembra
andare oltre gli obiettivi di guerra interna ispirati ai banderisti.
L'ideologia della leadership della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
sembra servire quella che sembra una speranza più ampia di rimappare
l'Ucraina come uno stato in perpetua ostilità verso tutti coloro che non
si conformano a questa visione del paese come un cuneo contro il suo
Est. In questa visione, diffondere il banderismo attraverso la "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" legittimata dallo stato (e da parti della Chiesa
greco-cattolica ucraina), mentre si lavora simultaneamente per
estendere la durata della guerra sarebbe una strategia molto cinica, ma
non insondabile. Mentre si esita a considerare tale intenzione, azioni
note di personaggi politici come l'ex Primo Ministro britannico Boris
Johnson invitano a prenderla in considerazione.
Oltre al ruolo documentato di Johnson nei
falliti negoziati di pace tentati all'inizio da Ucraina e Russia nel
2022, non ha avuto scrupoli il 24 maggio 2024 nell'ospitare i
rappresentanti del battaglione Azov negli edifici del Parlamento di
Londra, celebrandoli lì come "eroi". Senza dubbio le organizzazioni
internazionali della supremazia bianca che idolatrano e sostengono Azov
nel corso degli anni concordano con questa valutazione.
In realtà, sembra che siano stati spesi
ben pochi sforzi in tempo reale per oscurare i collegamenti tra
influenze straniere come questa e le politiche religiose interne
dell'Ucraina sulla Chiesa ortodossa, anche quando coinvolgevano palesi
simbolismi e retoriche fasciste. Ovviamente consapevoli del banderismo
aperto sostenuto all'interno delle entità religiose ucraine scismatiche,
i rappresentanti del Dipartimento di Stato hanno pubblicamente lodato
la loro elevazione al centro della cultura religiosa ucraina in annunci
ufficiali. In un caso, il sottosegretario facente funzione per la
diplomazia pubblica e gli affari pubblici, Heather Nauert, è arrivata
pubblicamente a legare gli Stati Uniti a una politica religiosa
specifica in un altro paese, affermando che gli Stati Uniti affermano
"la capacità dei leader e dei seguaci religiosi ortodossi dell'Ucraina
di perseguire l'autocefalia secondo le loro convinzioni". Tale
dichiarazione sul "perseguimento dell'autocefalia" è stata pubblicata
sul sito web del Dipartimento di Stato il 25 settembre 2018, poche
settimane prima che Dumenko, Denisenko, Zorja e altri incontrassero
l'allora vicepresidente Biden a Washington.
Inoltre, lo stesso ex Segretario di Stato
Mike Pompeo ha affermato in un annuncio ufficiale del Dipartimento di
Stato nel 2020 che il governo americano ha ufficialmente approvato la
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e l'ha etichettata come un indicatore di
una "Ucraina sovrana e indipendente". Pompeo lo ha fatto senza spiegare
come quel sentimento potesse coesistere con una frase successiva: "Gli
Stati Uniti mantengono il loro forte sostegno alla libertà religiosa,
inclusa la libertà per i membri di gruppi religiosi di governare la
propria religione secondo le proprie convinzioni, senza interferenze
esterne". In un successivo tweet del 3 gennaio 2021 in cui si vedeva
seduto con Epifanij Dumenko, Pompeo ha pubblicizzato il proprio ruolo
nel premere per un ampio riconoscimento della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" dopo la sua creazione.
Nel 2019, solo pochi mesi dopo la
creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", il leader
dell'arcidiocesi americana del patriarca Bartolomeo, l'arcivescovo
Elpidophoros Lambriniadis, ha consegnato a Dumenko il premio
"Athenagoras Human Rights Award" dell'arcidiocesi. Le congratulazioni
formali per l'occasione sono arrivate dallo stesso Mike Pompeo (che ha
incontrato di nuovo Dumenko il 23 ottobre). Il tweet di Pompeo
sull'evento includeva il commento "La tua difesa della #libertàreligiosa
per tutti gli ucraini è encomiabile e sono contento di vedere che sei
stato onorato con l'Athenagoras Human Rights Award per questo.
Congratulazioni, meritatissimo!" Vale la pena notare che lo stesso
premio nel 2015 è stato assegnato a Joe Biden.
Makarij Maletich, il capo di una delle
due principali organizzazioni religiose ucraine precedentemente scisse
dalla Chiesa ortodossa ucraina che sono state cucite insieme per creare
la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ha attestato in un'intervista
ucraina del 15 dicembre 2018 che la creazione della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" è stata un'iniziativa di determinati governi stranieri e
del loro corpo diplomatico: "I diplomatici si sono incontrati con
Filaret [Denisenko] e con me. C'erano gli ambasciatori degli Stati
Uniti, della Gran Bretagna e altri. Gli incontri si sono tenuti per
scoprire se siamo pronti a ricevere un tomos". Due giorni prima,
Denisenko era stato pubblicizzato come se avesse incontrato Jack Devine,
ex direttore ad interim e direttore associato della CIA,
ringraziandolo per aver sostenuto lo sforzo dell'Ucraina di creare una
chiesa autocefala e conferendogli l'Ordine di Sant'Andrea. Nello stesso
mese, Denisenko si è rivolto pubblicamente all'Atlantic Council,
esprimendo la sua gratitudine al governo degli Stati Uniti per i suoi
sforzi nel promuovere la concessione dell'autocefalia, affermando che
"spera che gli Stati Uniti ci aiutino a porre fine alla nostra questione
ecclesiastica".
Valerij Chaly, ambasciatore ucraino negli
Stati Uniti dal 2015 al 2019, ha dichiarato in un'intervista televisiva
del maggio 2021: "Gli Stati Uniti hanno fatto, posso dirlo ora, molto
per rendere questa questione una realtà per l'Ucraina. Questo è un
enorme risultato che considerano anche loro". E "Per la parte americana,
a proposito, questo potrebbe non essere noto all'ufficio del
presidente, il tema chiave della politica estera di recente è stata la
libertà di religione. E la questione di una Chiesa autonoma è stata
promossa dall'Ucraina con il supporto dei nostri partner". Come e sotto
quale autorità legale il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, il
governo britannico e altri abbiano immaginato il diritto di determinare a
quale organizzazione religiosa ortodossa i cittadini ucraini dovessero
appartenere rimane un mistero.
In un certo senso, le prove suggeriscono
che l'interferenza nella libertà religiosa in nome della libertà
religiosa, in particolare tentando di riscrivere i confini e il
contenuto del cristianesimo ortodosso in imperi e paesi sovrani, ha un
lungo precedente nella diplomazia atlantica. Per esempio, la ricerca di
Jack Fairey ha rivelato prove d'archivio che mostrano l'ambasciatore
britannico Stratford Canning in pieno controllo delle decisioni
ecclesiastiche del patriarca dell'era ottomana Anthimos VI Ioannidis di
Costantinopoli nel mezzo della guerra di Crimea del XIX secolo. Da
notare che Channing impiega Anthimos come strumento per attaccare
l'Ortodossia slava mentre allo stesso tempo lavora per indebolire il
patriarcato di Costantinopoli secolarizzando il millet ortodosso
ottomano secondo i desideri di tre delle "grandi potenze", Gran
Bretagna, Francia, Austria. Il piano era di confinare le Chiese
ortodosse nei confini nazionali più ristretti e di nuova concezione
possibili in modo da dividerle e indebolirne l'influenza. Da qui la
spinta a creare una serie di Chiese ortodosse nazionali indipendenti,
con l'autocefalia concepita come una barriera che tiene chiuse le Chiese
nazionali.
Tornando al passato e al presente, la
sfida più grande agli sforzi contemporanei di colonizzazione interna
ideologica in Ucraina, e una delle ragioni principali per cui hanno
continuato a fallire con la Chiesa ortodossa ucraina, proviene da quei
milioni di ucraini che si rifiutano di essere schiavizzati da un copione
semplicistico e paternalistico e di interpretare i loro ruoli come
altri, insistendo invece nell'essere ciò che sono, ucraini a pieno
titolo con tutti i diritti e le responsabilità che ne conseguono. Un
caso esemplificativo è il sopraccitato metropolita della Chiesa
ortodossa ucraina Feodosij Snigirjov di Cherkassy, molestato dallo
Stato, che ha testimoniato di aver ripetutamente rifiutato le offerte
del Servizio di sicurezza ucraino (SBU) di ritirare le accuse penali
contro di lui se solo avesse accettato di essere scambiato con la
Federazione Russa come prigioniero di guerra nemico. Nel rifiutare,
afferma di essere "un chierico della Chiesa ortodossa ucraina e un
cittadino ucraino alla pari degli altri", non un membro di nessun altro
paese e certamente non un nemico.
In definitiva, quando tutto è detto e
fatto, la storia generale qui non riguarda solo il tipo di religione che
milioni di ucraini vogliono praticare. Riguarda anche il tipo di
Ucraina che emergerà dopo la fine di questa orribile guerra. È
desiderabile uno stato ucraino del dopoguerra caratterizzato da
un'istituzione monopolistica il cui leader predica idee fasciste tra le
rovine di una comunità spirituale millenaria e proibita? In caso
contrario, le persone di buona volontà devono impegnarsi per invertire
il massiccio attacco alla libertà di coscienza che sostiene la legge n.
3894-IX e tutti gli altri tentativi di persecuzione associati. Se non si
fa qualcosa al più presto, potrebbe essere troppo tardi per i fedeli
della Chiesa ortodossa ucraina e, in effetti, per tutti quelli che
sperano di costruire insieme in Ucraina un futuro più luminoso. In
entrambi i casi, le parole del metropolita Onufrij illuminano la via
d'uscita dall'oscurità: "Non importa cosa ci facciano, qualsiasi
decisione prendano, continueremo ad amare tutti allo stesso modo".
Alexander Pavuk, Ph.D., è professore
associato di storia alla Morgan State University di Baltimora, Maryland.
È autore di vari lavori accademici sulla storia culturale e
intellettuale della religione, e sulla scienza e la religione.
