La fine dell'Ucraina
Dal blog del sito Orthodox England
19 dicembre 2015
Introduzione
La storia dimostra che gli stati
artificiali non sopravvivono. Prima o poi scompaiono perché non hanno
consenso popolare, ma sono basati sull'imposizione centralizzata e
sull'oppressione. Così, la Spagna si sta oggi disintegrando, con una
maggioranza dei catalani che desiderano recuperare il proprio paese. I
baschi potrebbero essere i prossimi. Il Regno Unito, già spezzato nel
1921 dalla secessione della maggioranza degli irlandesi che volevano
indietro la loro libertà dal mito britannico, sta per essere
ulteriormente smantellata dalla maggioranza degli scozzesi. Un giorno
anche il Galles e l'Inghilterra si riprenderanno la loro sovranità
dall'oppressione normanno-britannica – questo comunque potrebbe accadere
solo alla seconda venuta.
Per quanto riguarda la Germania, il piano
dello tsar dopo la vittoria russa prevista nel 1917 era di smantellare
l'unificazione satanica di Bismarck che aveva portato direttamente a
enormi guerre europee a un inaudito spargimento di sangue. E le
divisioni artificiali e portatrici di violenza assicurata nel Medio
Oriente, imposte dalla Gran Bretagna e dalla Francia all'Impero Ottomano
quasi un secolo fa, sono oggi quotidianamente annullate mentre guerre
civili o conflitti imperversano in Siria, Iraq, Libano e Turchia. Ora un
altro simile stato artificiale, anch'esso esistente da meno di 100 anni
e senza consenso popolare, sta crollando. Si tratta dell'Ucraina.
Il prossimo crollo dell'Ucraina
La parola 'Ucraina' significa
semplicemente di confine, 'le marche'. Nella storia è stato usato per
descrivere molte aree slave marginali, dalle terre di confine della
Serbia ai confini della Polonia e del Kazakistan. Creare uno 'stato' a
partire da aree di confine marginali non è mai realistico. Uno Stato
vitale ha sempre bisogno un centro dotato di consenso, e di consenso
popolare. Questo è qualcosa che la neonata 'Ucraina', che ha raggiunto
l'indipendenza solo una generazione fa, non ha mai avuto.
Formata negli anni '20 da Novorossija
(sud-ovest della Russia), Malorossija (Piccola Russia, dove la lingua è
il 'surzhik', un dialetto russo), nel 1939 dalla Polonia orientale
(Galizia – l'unica autentica Ucraina o terra di confine), e nel 1944 da
una parte dell'Ungheria (oggi chiamata impropriamente 'Transcarpazia',
ma prima chiamata 'Rutenia' e parte della Cecoslovacchia pre-1939) e
parte della Romania, un conglomerato così tanto artificiale non può
sopravvivere. E questo nonostante i miliardi di dollari che i successivi
governi degli Stati Uniti hanno pompato nel suo supporto vitale forzato
negli ultimi dieci anni o giù di lì.
Anche se l'elite degli Stati Uniti ha
dato un sacco di soldi al centro artificiale dell'Ucraina (Kiev), dove
hanno stabilito un governo fantoccio galiziano per la loro nuova
repubblica delle banane, di fatto le regioni dell'Ucraina decidono tutte
le domande. Non hanno bisogno di Poroshenko. Gli americani hanno
bisogno del loro mitico stato ucraino solo a scopo di propaganda. Gli
Stati Uniti che controllano il governo ucraino e tutte le sue politiche,
vogliono mantenere un unico giocatore da poter mostrare al mondo
dicendo: ecco l 'Ucraina.
Non vogliono Odessa, Zaporozh'e,
Uzhgorod, Leopoli, Zhitomyr, Kharkov, ma l'intera Ucraina. Tuttavia, in
realtà l'Ucraina è composta esattamente da un mosaico di territori
locali controllati da oligarchi corrotti, più o meno allo stesso modo
dei principati rivali che combattevano tra loro nel XII secolo,
costringendo un nuovo centro a sollevarsi e a prendere il controllo
dall'anarchia – Mosca. La storia si ripete. In realtà, gli americani
devono trattare con Filatov a Dnepropetrovsk, con i fratelli Balogh in
Transcarpazia, con Kolomojskij a est, con Saakashvili a Odessa e con
altri, e possono dimenticare Kiev e i suoi oligarchi occidentali.
L'Ucraina, intrinsecamente instabile, non
è sostenibile, infatti non è più uno stato, e continua ad esistere solo
nella misura in cui viene riconosciuta da poteri esterni. Fuori da
Kiev, non ha alcuna realtà. Anche se per Washington, Bruxelles e Berlino
non è redditizio mantenere la statalità ucraina, ammettere la sua
dissoluzione significherebbe perdere la faccia del tutto. Ma dal momento
che gli Stati Uniti, l'Unione Europea e le loro marionette del FMI ora
non hanno trovato 3 miliardi di dollari per pagare i debiti attuali
dell'Ucraina alla Russia, certamente non troveranno le decine e
centinaia di miliardi di dollari necessari per finanziare l'esistenza
dell'Ucraina in fallimento per altri 5-10 anni.
Tutti capiscono che il regime di
Poroshenko non è sostenibile – non è più vivo, le recenti elezioni
locali in Ucraina hanno dimostrato che il regime centrale e i suoi
seguaci della polizia segreta non possono competere con le élite
regionali. In tutte le regioni le elezioni sono state vinte dalle élite
locali e regionali. Pertanto, quando Biden è venuto in Ucraina, dicendo
che non vi era più alcun bisogno di tenere elezioni, non voleva che
venisse alla superficie la realtà, cioè che l'Ucraina è un conglomerato
artificiale di province.
I politici degli Stati Uniti, che hanno
più formazione ed esperienza rispetto ai loro omologhi ucraini, sono ben
consapevoli del fatto che qualsiasi successiva elezione porterà alla
disintegrazione dell'Ucraina. Questo processo può essere rallentato, ma
non può essere ignorato, e anche se è possibile mantenere lo stato con
iniezioni endovenose di contanti statunitensi, non è più possibile
arrestare il processo di decadimento e invertirlo.
Anche se il 'mondo occidentale' può
ancora far finta per qualche tempo che l'Ucraina esista come paese,
anche solo nominalmente, il collasso è inevitabile. Tuttavia, il fatto è
che un vero e proprio Stato non è solo un inno appena inventato, uno
stemma e una bandiera. Si tratta di un consenso interno e che esiste
solo quando il governo rappresenta i suoi popoli. Come gli americani
giustamente proclamano: 'Non ci sono tasse senza rappresentanza'. E
questo non esiste in Ucraina.
Questa è una situazione in cui il governo
centrale, che ha rifiutato la confederazione e così ha dato iniziò a
una guerra civile massacrando il suo stesso popolo, ha perso il
controllo e quindi non è più in grado di attrarre finanziamenti esteri.
L'economia è in rovina e finanziare un bilancio attraverso le tasse
imposte a una popolazione incredibilmente povera e dissidente è
impossibile. Il centro non ha alcuna importanza perché le regioni
dipendono solo dalle élite regionali e dalle loro reali capacità e
poteri. La domanda è: Cosa accadrà dopo?
Conclusione
Nonostante le affermazioni isteriche e
auto-giustificatorie della cricca di Poroshenko, la Russia non ha invaso
militarmente l'Ucraina in alcun modo negli ultimi due anni. Alcuni si
sono chiesti perché la Russia non è intervenuta nel caos dell'Ucraina,
mentre lo ha fatto nel caos della Siria. La risposta è semplicemente
perché la Russia sovietica, con le sue invasioni e interventi in altri
paesi, l'Ungheria, la Cecoslovacchia, l'Afghanistan, è morta da tempo.
La Russia di oggi interviene solo quando le viene chiesto di farlo –
come è avvenuto in Siria. La Russia non è stata invitata a intervenire
in Ucraina, e non lo ha fatto.
La rigida brutalità dei vecchi governi
sovietici è ormai finita da lungo tempo. La Russia di oggi è molto più
intelligente. Come dice il proverbio russo sulle situazioni caotiche:
'Non la toccare e non manderà cattivo odore'. In altre parole, ora si
attende che cada il melo per raccogliere le mele. E questo è ciò che sta
accadendo in Ucraina. Crollerà da sola e poi la Russia raccoglierà i
pezzi che vorranno liberamente aderirvi o far parte della sua sfera
d'influenza eurasiatica come entità indipendenti, come la Bielorussia al
nord o il Kazakistan e l'Armenia al sud. Nel caso dell'Ucraina, questo
significa non solo la Crimea già libera, ma l'est, il sud e il nord – la
maggior parte del paese chiamato 'Ucraina'. E questo potrà arrivare
molto presto, perché l'attuale processo di collasso continuerà nel 2016,
mentre la 'Ucraina' ritorna alle sue radici reali e pre-sovietiche.
