Cosa si nasconde dietro il nuovo appello al "dialogo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
di Nazar Golovko
Unione dei giornalisti ortodossi, 5 febbraio 2026
| |
Cosa si nasconde dietro il nuovo appello al "dialogo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
di Nazar Golovko
Unione dei giornalisti ortodossi, 5 febbraio 2026
|
|
|
Condividi:
|
| | |

c'è il Patriarca Bartolomeo dietro
l'"appello al dialogo" della Chiesa ortodossa dell'Ucraina? Foto: Unione
dei giornalisti ortodossi
L'obiettivo principale dell'"appello"
della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" non è il dialogo con la Chiesa
ortodossa ucraina, ma la creazione di un alibi davanti a Costantinopoli.
Il 2 febbraio 2026, il "Santo Sinodo"
della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha pubblicato un appello rivolto,
come recita il titolo, ai "credenti ortodossi, al clero e ai vescovi in
Ucraina che dipendono dalla posizione del Patriarcato di Mosca". Il
documento, firmato da Sergij (Epifanij) Dumenko, viene presentato come
un ennesimo appello al dialogo e all'unità ecclesiale. Tuttavia,
un'analisi dettagliata del testo, della sua formulazione e del suo
contesto mostra che non si tratta di un sincero tentativo di
riconciliazione, ma piuttosto di una manipolazione piuttosto grossolana
rivolta a un pubblico esterno, in primo luogo il Patriarcato di
Costantinopoli.
Un insulto anziché un appello: a chi è rivolto il documento?
La prima cosa che salta all'occhio è il
titolo stesso. Invece del nome ufficiale "Chiesa ortodossa ucraina",
utilizzato da oltre trent'anni sia in Ucraina che all'estero, gli autori
dell'appello usano una formulazione assurda e degradante: "coloro che
dipendono dalla posizione del Patriarcato russo".
I negoziatori – e semplicemente le
persone ragionevoli – sanno che ogni sincero invito al dialogo inizia
con un discorso rispettoso all'interlocutore, con il riconoscimento
della sua dignità e del suo diritto alla propria posizione.
In questo caso, assistiamo al contrario.
Fin dalle prime parole, gli autori dimostrano la volontà di sminuire il
destinatario e di appiccicare etichette banali, il cui scopo è ancora
una volta sottolineare che la Chiesa ortodossa ucraina non è una Chiesa
indipendente, ma una "struttura dipendente". Chiaramente, un simile
linguaggio non conduce al dialogo; è il linguaggio ordinario della
propaganda.
Inoltre, tale formulazione crea una
situazione assurda: la Chiesa ortodossa ucraina non ha formalmente
motivo di rispondere a questo testo, poiché è rivolto a "coloro che
dipendono dalla posizione del Patriarcato russo". Nello specifico, a chi
si riferisce? Se si tratta della Chiesa ortodossa ucraina, questa non
dipende dalla posizione del Patriarcato russo. A chi è rivolto
l'appello? A una chiesa con quel nome? Non esiste. A quanto pare,
l'appello non è indirizzato a nessun luogo, solo per finta, per creare
un'apparenza di dialogo laddove non era previsto.
Memoria selettiva: ciò che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" tace
Il secondo punto importante è la
manipolazione della storia del dialogo. L'appello sostiene che per sette
anni la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha inviato alla Chiesa
ortodossa ucraina "lettere e appelli" chiedendo il dialogo, ma "non
hanno ricevuto né una risposta positiva né una risposta formale dalla
leadership ufficiale".
Questa affermazione è sorprendentemente
falsa. Basti fare riferimento ai documenti del Concilio della Chiesa
ortodossa ucraina tenutosi a Feofanija il 27 maggio 2022. Nelle
decisioni di questo Consiglio, il massimo organo di autorità
ecclesiastica, c'è un punto separato specificamente dedicato alla
questione dei rapporti con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Esso
contiene condizioni specifiche per un possibile dialogo:
-
fermare i sequestri dei luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina,
-
risolvere il problema dell'assenza di successione apostolica (ordinazione),
-
riconoscere le imperfezioni dello status autocefalo della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".
Definire la decisione di un Concilio
della Chiesa "nemmeno una risposta formale" non è solo una distorsione
dei fatti, ma una menzogna deliberata. La Chiesa ortodossa ucraina ha
fornito una risposta completa e ufficiale ai massimi livelli
ecclesiastici.
L'altra questione è che questa risposta
non ha soddisfatto i vertici della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina",
perché richiedeva da parte loro misure concrete, non solo dichiarazioni.
Inoltre, la Chiesa ortodossa ucraina non ha avanzato richieste
astratte, ma condizioni ben precise e verificabili. La più semplice di
queste è la cessazione dei sequestri di chiese.
Cosa vediamo nella pratica? I sequestri
non solo sono continuati, ma si sono intensificati a dismisura. In tutta
l'Ucraina, le parrocchie della Chiesa ortodossa ucraina vengono
trasferite sotto la giurisdizione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina",
spesso ricorrendo alla forza fisica, coinvolgendo le autorità locali e
violando gravemente i diritti religiosi.
Se la leadership della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" fosse davvero impegnata nel dialogo, il primo passo
sarebbe stato quello di soddisfare almeno questo requisito minimo.
Invece, riceviamo l'ennesimo "appello" in cui tutta la colpa della
mancanza di unità viene attribuita alla controparte.
Contraddizioni nella propria stessa posizione
Il punto successivo che richiede
attenzione è l'incoerenza interna della posizione della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina". Da un lato, l'appello contiene una denuncia
secondo cui i vescovi e il clero della Chiesa ortodossa ucraina
avrebbero ignorato il "Concilio d'unificazione" della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" del 2018 e che vi avrebbero partecipato "solo due
metropoliti". D'altro canto, in tutti gli anni successivi alla creazione
della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", Sergij Dumenko ha costantemente
affermato che la sua struttura univa tutta l'Ortodossia ucraina.
Allora, qual è la verità? Se la "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" aveva già unito tutta l'Ortodossia ucraina nel
2018, perché oggi invocare il dialogo e l'unità? Se, d'altra parte, la
maggioranza dei fedeli ortodossi ucraini è rimasta al di fuori della
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (il che corrisponde alla realtà), allora
tutte le precedenti affermazioni su una "unificazione universale" erano
ingannevoli.
Questa contraddizione rivela il problema
principale della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina": la sua dirigenza vive
in un mondo di cliché propagandistici, li promuove attivamente e ora
deve continuare a ripeterli anche quando sono in conflitto tra loro.
Ancora più significativo è il confronto
tra l'attuale appello e le dichiarazioni pubbliche rilasciate da Sergij
Dumenko tre anni fa. Nel 2023, commentando la possibilità di
un'unificazione con la Chiesa Ortodossa Ucraina, dichiarò apertamente di
non vederne alcun motivo: "Non abbiamo bisogno tra le nostre fila di
collaboratori che odiano tutto ciò che è ucraino".
Sorge spontanea una domanda: cosa è
cambiato? Perché coloro che tre anni fa "odiavano tutto ciò che era
ucraino" e ai quali non si dovrebbe nemmeno avvicinare, sono
improvvisamente diventati partner desiderabili per il dialogo? I milioni
di fedeli della Chiesa ortodossa ucraina hanno nel frattempo cambiato
idea? O forse sono cambiate le circostanze, costringendo la leadership
della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" a modificare la sua retorica?
La risposta è ovvia: la posizione da
parte di Costantinopoli è cambiata. Durante l'ultima visita di Dumenko
al Fanar, il Patriarca Bartolomeo gli ha chiesto pubblicamente di
"cercare modi per interagire con i vescovi della Chiesa ortodossa
ucraina attraverso il dialogo". In particolare, persino il Patriarca di
Costantinopoli nelle sue dichiarazioni usa il nome Chiesa ortodossa
ucraina anziché eufemismi umilianti come "coloro che dipendono dalla
posizione del Patriarcato russo".
Pertanto, l'appello non è il risultato di
una riconsiderazione interiore, né il frutto di una "intuizione
spirituale", ma una reazione forzata a pressioni esterne. È un tentativo
di mostrare a Costantinopoli l'apparenza di sforzi verso l'unità,
mentre manca completamente una reale preparazione.
Dialogo senza precondizioni?
L'appello contiene un invito a "iniziare
il dialogo senza porre precondizioni". Per comprendere il significato di
queste parole, guardiamo alla realtà.
In primo luogo, la stessa la "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" pone una precondizione molto rigorosa:
riconoscerla come l'unica Chiesa canonica in Ucraina, dotata del Tomos
di autocefalia. Tutta la formulazione dell'appello si basa sul
presupposto che la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" sia la Chiesa
"giusta" e che la Chiesa ortodossa ucraina debba riconoscerlo.
In secondo luogo, l'appello al dialogo
"senza precondizioni" è ipocrita in una situazione in cui una parte
continua a commettere azioni ostili attive contro l'altra. Immaginate
una persona che, mentre picchia un'altra, le dice: "Dialoghiamo, ma
senza alcuna condizione da parte tua". Assurdo? Questa è esattamente la
situazione tra la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e la Chiesa ortodossa
ucraina.
Un vero dialogo senza precondizioni è possibile solo in un clima di rispetto reciproco e di cessazione delle azioni ostili.
Se la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
vuole davvero il dialogo, il primo passo è ovvio: dichiarare una
moratoria sui sequestri di beni ecclesiastici, restituire i beni
confiscati illegalmente e cessare le persecuzioni contro il clero e i
fedeli della Chiesa ortodossa ucraina. Solo dopo si potrà parlare di un
dialogo costruttivo.
Ma non vediamo nulla del genere. Al
contrario, le crisi continuano, la pressione aumenta e lo stesso appello
al "dialogo" viene chiaramente pubblicato solo "per finta", piuttosto
che per ottenere un risultato concreto.
Il vero scopo dell'appello
Analizzando il documento nel suo
complesso, non si può fare a meno di scrollarsi di dosso l'impressione
che il suo obiettivo principale non sia il dialogo con la Chiesa
ortodossa ucraina, ma la creazione di un alibi davanti a Costantinopoli.
È una sorta di "scusa": ci abbiamo provato, ci siamo impegnati, abbiamo
chiesto il dialogo, abbiamo persino creato una commissione, ma loro non
lo vogliono. E poiché le cose stanno così, siamo "puliti davanti a Dio e
agli uomini" e possiamo continuare ad agire come prima.
Questa tattica è ben nota in politica:
creare un'apparenza di impegno per poi addossare la colpa
all'avversario. Nella vita della Chiesa, questo si chiama fariseismo,
quando la pietà esteriore viene usata per nascondere il marciume
interiore e la riluttanza a realizzare veri cambiamenti.
È sicuramente la pressione del
Patriarcato di Costantinopoli a spingere Dumenko a presentare l'appello.
Il patriarca Bartolomeo, evidentemente preoccupato per la diffusione
mondiale di informazioni sui sequestri di luoghi di culto, ha chiesto a
Dumenko di intensificare il dialogo con la Chiesa ortodossa ucraina.
Ma invece di cambiare realmente
posizione, la leadership della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" mantiene
invariati la sua precedente retorica e le sue pratiche. Dumenko si
limita a imitare la sua vigorosa attività davanti al patriarca
Bartolomeo, senza alcuna intenzione di cambiare realmente nulla.
Sì, per un certo periodo questa
imitazione potrebbe ingannare il Patriarcato di Costantinopoli, ma non
risolverà i veri problemi. Ciò significa che prima o poi la questione
della "unità" nell'Ortodossia ucraina si ripresenterà con rinnovata
forza, poiché non può essere risolta con vuote dichiarazioni.
Quale potrebbe essere un vero passo verso il dialogo?
Affinché il ricorso della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" venga preso sul serio, dovrebbe includere i seguenti elementi:
-
l'uso del nome ufficiale "Chiesa ortodossa ucraina" al posto di termini umilianti;
-
il riconoscimento del problema degli espropri delle chiese, della violenza e dell'uso delle risorse amministrative;
-
la dichiarazione di una moratoria sui "trasferimenti" e sulla restituzione dei beni sequestrati illegalmente;
-
la disponibilità a discutere le
questioni canoniche proprie della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina",
comprese le questioni riguardanti la validità delle ordinazioni e la
successione apostolica;
-
un piano di dialogo che specifichi argomenti, formato e possibili compromessi.
Nessuno di questi elementi compare nell'appello. Ed è improbabile che compaia mai.
Presentando la Chiesa ortodossa ucraina
come "collaboratori" e "agenti dell'FSB", la "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" ha condizionato la società a pensare che i suoi vescovi,
chierici e fedeli siano nemici. E con i nemici non si dialoga: i nemici
vanno distrutti. Pertanto, qualsiasi passo concreto della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" nei confronti della Chiesa ortodossa ucraina
sarebbe oggi percepito come debolezza e tradimento.
Il mistero dello scambio "Shostatskij-Juristij"
Nelle decisioni del Sinodo della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" c'è un punto che ha suscitato autentico
sconcerto: il trasferimento del metropolita Simeon (Shostatskij) di
Vinnitsa a Khmel'nyts'kyj e di Pavlo Juristij nella direzione opposta.
Secondo l'Unione dei giornalisti
ortodossi, questa decisione è stata una spiacevole sorpresa per
Shostatskij, che era a Vinnitsa da 19 anni, con rapporti consolidati con
le autorità, un'ampia amministrazione eparchiale e una cattedrale
(confiscata alla Chiesa ortodossa ucraina), ecc. Le condizioni a
Khmel'nyts'kyj sono molto peggiori. Dopo la morte del precedente
"vescovo", Antonij Makhota, l'amministrazione eparchiale della "Chiesa
ortodossa dell'Ucraina" a Khmel'nyts'kyj rimane chiusa, e la vedova e il
figlio di Makhota stanno litigando per la proprietà in tribunale (è un
comportamento tipico dei vescovi della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina").
Pavlo Juristij, mentre era nella sua cattedrale, viveva in un
appartamento in affitto. A quanto pare, la stessa prospettiva attende
Shostatskij.
Ma il punto principale non è nemmeno
questo. Fu Shostatskij a essere nominato da Epifanij capo della
commissione per il "dialogo" con la Chiesa ortodossa ucraina. E non è
una coincidenza. Secondo fonti dell'Unione dei giornalisti ortodossi
presso il Fanar, durante l'ultima visita a Istanbul, al capo della
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è stato affidato un incarico operativo
per normalizzare le relazioni con la Chiesa ortodossa ucraina.
Altrimenti, come è stato lasciato intendere a Dumenko, il Patriarca di
Costantinopoli potrebbe trovare una figura più adatta.
Va ricordato che il "metropolita" Simeon
(Shostatskij) era secondo solo a Epifanij al "Concilio di unificazione",
e furono solo gli sforzi di Filaret a impedirgli di diventare capo
della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". E oggi, mentre il Fanar si pone
il compito di normalizzare i rapporti con la Chiesa ortodossa ucraina,
la sua figura diventa ancora più significativa.
Nella situazione attuale, Dumenko e il
suo consigliere Zorja hanno elaborato un "piano sottile". Shostatskij
viene inviato in un'altra regione, mentre allo stesso tempo si ritrova
gravato dal compito perdente di "dialogo" con la Chiesa ortodossa
ucraina – lo stesso dialogo che la leadership della sta chiaramente
sabotando. E se il lavoro della commissione non produrrà risultati, la
colpa ricadrà su di essa: sul "metropolita" Simeon. Questo è ciò che
Dumenko e Zorja riferiranno nei loro rapporti per il Bosforo.
Conclusione
Pertanto, concludiamo che l'appello del
"Santo Sinodo" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", datato 2 febbraio
2026, non è un documento volto a superare realmente lo scisma
ecclesiale. È una mossa di pubbliche relazioni rivolta a un pubblico
esterno, principalmente al Patriarcato di Costantinopoli. È un tentativo
di creare l'apparenza di uno sforzo laddove non esiste o non ci si
aspetta alcuno sforzo reale.
Nelle azioni della "Chiesa ortodossa
dell'Ucraina" vediamo la continuazione della linea precedente, solo che
questa volta questa continuazione è condita con la retorica sul dialogo
per placare Costantinopoli.
Per questo motivo, i fedeli della Chiesa
ortodossa ucraina, così come i suoi chierici e i suoi vescovi, hanno
tutto il diritto di non rispondere a questo documento finché non
seguiranno azioni concrete. Infatti, è detto: "Non chiunque mi dice:
Signore, Signore, entrerà nel regno dei cieli, ma colui che fa la
volontà del Padre mio che è nei cieli" (Mt 7:21). E la volontà di Dio
risiede nella verità, nella giustizia e nell'amore sincero, non nella
manipolazione e nell'ipocrisia.