http://www.ortodossiatorino.net - Come Roma tutto trasforma ad utile suo !!!

  Pane eucaristico: lievitato o azzimo?

dal sito della chiesa di Tutti i Santi del Nord America

 

 

pane lievitato e azzimo

Nella Bibbia, il pane azzimo è chiamato "pane azzimo", mentre il pane lievitato è chiamato semplicemente "pane". Gli ebrei a quel tempo lo avrebbero capito, così come lo capirono i primi cristiani. La Bibbia dice "prese il pane", intendendo il pane lievitato; e i cristiani, essendo stati prima istruiti dagli apostoli e poi avendo letto il passo nei Vangeli qualche tempo dopo, misero in pratica questo gesto.

Nella Cena mistica, è ovvio che nostro Signore stava cambiando le cose, per collegare la cena pasquale al suo compimento, l'Eucaristia. Uno di quei cambiamenti, ovviamente, era l'uso del pane lievitato invece di quello azzimo, o per lo meno del pane lievitato oltre a quello azzimo. Il mondo era vuoto e privo di grazia davanti a Cristo, come è simboleggiato dalla piattezza del pane azzimo, ma in seguito si riempì della gloria della sua risurrezione, come è simboleggiato dal pane lievitato. Cristo ha operato il cambiamento e la Chiesa lo ha seguito.

La parola per pane azzimo in greco è AZYMOS, ed è usata nel Nuovo Testamento greco nove volte: Mt 26:17; Mc 14:1,12; Lc 22:1,7; At 12:3; 20:6; 1Cor 5:7,8.

La parola per pane lievitato è ARTOS, ed è usata 97 volte nel Nuovo Testamento greco.

I passai rilevanti per la Cena mistica sono;

Mentre mangiavano, Gesù prese il pane, lo benedisse e lo spezzò, lo diede ai discepoli e disse:

"Prendete, mangiate; questo è il mio corpo".

Mt 26:26; Mc 14:22; Lc 22:19; 24:30,35; 1 Cor 10:16,17 (due volte);11:26,27,28.

In tutti questi luoghi, gli scrittori non dicono mai che Gesù prese dell'AZYMOS e lo benedisse, scrivono che Gesù prese dell'ARTOS, comune e ordinario pane lievitato.

Ecco una citazione dal libro Bread and Liturgy di George Galavaris:

Lo stesso metodo di cottura e gli stessi forni erano usati dai cristiani sia per il loro pane quotidiano che per quello che doveva essere usato nel culto. Va chiarito che (contrariamente alle pratiche odierne in Occidente) nei secoli paleocristiani e in tutti i riti orientali nel corso dei secoli, tranne che nella chiesa armena, il pane usato per la Chiesa non differiva nella sostanza dal pane ordinario. Fin dall'inizio si era usato il pane lievitato. Anche gli armeni prima del VII secolo e i maroniti prima della loro unione con Roma nel XII secolo usavano il pane lievitato. La pratica di usare il pane azzimo per l'Eucaristia fu introdotta in Occidente molto più tardi. Tra i primi resoconti scritti c'è quello fornito da Alcuino (798 d.C.) e dal suo discepolo Rabano Mauro. Dopo questo il pane dell'altare prese la forma leggera, ottenuta con ferri pressati, simile alle ostie oggi comuni. (Galavaris, Bread and Liturgy, p. 54).

La forma aggettivale "azzimiti" è stata usata come termine di abuso dai cristiani ortodossi contro i cristiani di rito latino. La Chiesa ortodossa ha continuato l'antica pratica orientale di utilizzare il pane lievitato per l'Agnello (Hostia, o 'vittima' in latino) nell'Eucaristia. Dopo gravi dispute teologiche tra Roma e le Chiese d'Oriente, l'uso latino del pane azzimo, azymos, per l'Eucaristia – un punto di differenza liturgica – divenne anche un punto di differenza teologica tra i due, e fu una delle numerose controversie che portarono infine al grande scisma tra cristianesimo orientale e occidentale nel 1054.

Ecco una citazione di un prete latino e professore di teologia all'università di Vienna di nome Johannes H. Emminghaus:

Nel rito latino il pane per l'Eucaristia è azzimo fin dall'VIII secolo; cioè si cuoce con farina e acqua senza lievito. Durante l'Ultima Cena, Cristo prese probabilmente questo tipo di pane (mazzah), che nel memoriale della Pasqua ebraica veniva interpretato come un "pane di afflizione", il pane dei pastori nomadi che non avevano una propria patria.

Durante il primo millennio di storia della Chiesa, tuttavia, era costume generale sia in Oriente che in Occidente usare il normale "pane quotidiano", cioè pane lievitato, per l'Eucaristia; le Chiese orientali lo usano ancora e di solito hanno severi divieti contro l'uso del pane azzimo (o azymos).

La Chiesa latina, da parte sua, considera la questione di poca importanza, poiché al Concilio di Firenze, che mirava a riunire Oriente e Occidente (1439), la differenza di costume fu semplicemente riconosciuta e accettata. (Rev. Johannes H. Emminghaus, The Eucharist: Essence, Form, Celebration, p. 161)

Ecco una citazione di un sacerdote gesuita e professore di teologia all'Università di Innsbruck:

In Occidente, a partire dal IX secolo, apparvero varie ordinanze, che richiedevano tutte l'uso esclusivo di pane azzimo per l'Eucaristia. Una crescente sollecitudine per il Santissimo Sacramento e il desiderio di impiegare solo il pane migliore e più bianco, insieme a varie considerazioni scritturali, favorirono questo sviluppo.

Tuttavia, la nuova usanza non entrò in voga esclusiva fino alla metà dell'XI secolo. In particolare a Roma non fu universalmente accettato se non dopo la generale infiltrazione di vari usi dal Nord. In Oriente c'erano poche obiezioni a questo uso nei tempi antichi. Solo nelle discussioni che portarono allo scisma del 1054 divenne una delle principali obiezioni contro i latini.

Al Concilio di Firenze (1439), invece, fu definitivamente stabilito che il Sacramento potesse essere preparato con azymo sive fermentato pane. Pertanto, come ben sappiamo, i vari gruppi di orientali uniti a Roma continuano ad utilizzare il tipo di pane tradizionale tra loro. (Rev. Joseph A. Jungmann SJ, The Mass of the Roman Rite, vol. II, p. 34).

In altre parole, l'uso del pane azzimo di forma sottile e rotonda veniva dalle foreste della Germania. Nel IX secolo l'uso del pane azzimo era diventato obbligatorio in Occidente, mentre gli ortodossi continuavano l'esclusiva offerta del pane lievitato. La questione divenne divisiva quando le province dell'Italia bizantina che erano sotto l'autorità del Patriarca di Costantinopoli furono incorporate con la forza nella Chiesa di Roma in seguito alla loro invasione da parte degli eserciti normanni. In questo periodo l'uso del pane azzimo fu imposto agli ortodossi dell'Italia meridionale.

(Ed inquesto marasma ed in queste imposizioni "nell'uso della forza", dopo il concilio latino di Trento, hanno dovuto subire questa forza spietata anche gli Italo-Albanesi dell'italia medidionale, che da ortodossi vennero trasformati in servi fedeli del papa di Roma).

http://www.ortodossiatorino.net

  Kirill è un "pan-slavista"? No. Altre domande ridicole?

di George Michalopulos

Monomakhos, 15 dicembre 2022

Nella sfera politica, uno dei segni di una campagna elettorale persa è quando il candidato inizia ad agitarsi. Può farlo fisicamente (dimenando le braccia) o può farlo retoricamente, con argomenti ridicoli.

Sappiamo da anni che il patriarca Bartolomeo nutre una costante animosità nei confronti della Chiesa ortodossa russa e del suo patriarca, Kirill. In passato ha anche detto cose ridicole e/o bigotte sugli slavi in generale e sulla Chiesa russa in particolare. Non le riporterò qui perché non sono minimamente edificanti.

Recentemente, però, ha superato se stesso e ha fatto vedere che gli manca tutta la sensibilità pastorale necessaria per essere un arcipastore (per usare un eufemismo). Come si può leggere dal Greek Reporter, Bartolomeo non ha il senso della storia, della prospettiva o anche della conoscenza comune e quotidiana del mondo, in particolare della storia russa.

Se non la sapessi più lunga, direi che è con le spalle al muro. Mi azzarderei anche a supporre che i suoi manovratori al Dipartimento di Stato siano turbati dal fatto che non abbia "consegnato la merce" per quanto riguarda la sua parte dell'accordo. In ogni caso, criticare apertamente una Chiesa sorella davanti a persone che non sono ortodosse (o cristiane) è estremamente goffo. Anche gli indemoniati che gestiscono la Chiesa episcopaliana stanno attenti a non condannare i loro fratelli più ortodossi della Comunione anglicana in Africa in un contesto pubblico.

Sua Santità ha detto alcune cose ridicole in questa narrativa. La cosa più ridicola, tuttavia, è che il patriarca Kirill sia un "pan-slavista".

Ora chiunque sappia qualcosa sulla Russia sa che abbraccia undici fusi orari. E in ognuno di questi fusi orari ci sono decine di razze ed etnie non russe – e quindi non slave – ognuna con la propria lingua, cultura e costumi. Molti sono ortodossi e appartengono al Patriarcato di Mosca.

Ed ecco il colpo di scena: ogni domenica celebrano la Divina Liturgia nella loro lingua madre! Se Kirill è un "pan-slavista", ha fallito miseramente. Allo stesso modo avrebbe fallito, del resto, ogni altro primate russo che lo ha preceduto.

Dire che questa fosse la politica del governo imperiale russo è, come tante altre cose che credono i fanarioti, semplicemente astorico. Per esempio, quando gli otto monaci di Valaam giunsero in Alaska, evangelizzarono gli indigeni anche se i governatori russi glielo avevano vietato espressamente. E senza spezzare il loro spirito nel processo, potrei aggiungere, permettendo loro di essere quello che sono mentre imparavano gradualmente l'Ortodossia.

Onestamente non posso dirvi se Bartolomeo sia a conoscenza di questi fatti. È possibile che non lo sia. Dopotutto, ha vissuto tutta la sua vita in una fantasia simile all'Isola che non c'è, chiamata "la Nuova Roma".

D'altra parte, forse è davvero consapevole delle ristrette circostanze geografiche ed evangelistiche della propria Chiesa. Soprattutto in confronto ai risultati della Chiesa ortodossa russa. Se è così, allora deve vergognarsi profondamente della scarsità dei risultati di Costantinopoli a questo riguardo. Quante tribù indigene ha convertito Costantinopoli nell'ultimo millennio? Al di fuori del greco ecclesiastico (con solo un'infarinatura intermittente di vernacoli locali), quanti servizi liturgici vengono celebrati nelle lingue native? So per certo che parla un turco impeccabile. Perché non ha tradotto i servizi in quella lingua? Perché lui (o qualcuno dei suoi predecessori) non si è impegnato in un programma di evangelizzazione dell'Anatolia ove possibile? I russi lo hanno fatto, specialmente durante l'era in cui si supponeva che il "pan-slavismo" fosse all'ordine del giorno.

Non ignora del tutto la propria colpevolezza, ma invece si limita a deviarla, incolpando gli altri per le conseguenze delle sue stesse azioni. Secondo il Greek Reporter: Bartolomeo ha ammesso che l'autocefalia della Chiesa ortodossa ucraina concessa nel 2019 dal Patriarcato ecumenico ha peggiorato i rapporti con la Chiesa russa. Ha anche affermato che l'invasione dell'Ucraina ha spinto la polarizzazione "a un livello febbrile".

Questo è un sottile esempio della classica non scusa del "mi dispiace che tu ti sia offeso per quello che ho detto (anche se è vero)".

Ed ecco un altro colpo di scena. A differenza dei protestanti americani che tentarono di anglicizzare le culture amerindie, la Chiesa russa non slavizzò i nativi! Invece, al Vangelo è stato permesso di impiantarsi profondamente nella psiche delle diverse comunità indigene.

La mia domanda in merito al fatto che Bartolomeo sia consapevole o meno dell'assurdità della sua argomentazione è probabilmente discutibile. Dopotutto, non è uno stupido. Piuttosto il contrario. Tuttavia, è un globalista. Ecco perché è attratto da forum internazionali come quello di Abu Dhabi, poiché non ha una propria diocesi organica.

Sulla scena mondiale la sua arcidiocesi (così com'è) ha qualche utilità. Agli occhi dei globalisti e del Dipartimento di Stato; doveva essere il suo trampolino di lancio verso la rilevanza internazionale. Il patriarca Bartolomeo aveva un compito, e un solo compito, ed era quello di abbattere il Patriarcato di Mosca.

La guerra contro la Russia doveva essere su due fronti: uno fisico, l'altro spirituale.

Bartolomeo doveva ammorbidire il terreno creando una finta chiesa a Kiev per delegittimare la Chiesa ortodossa ucraina. Invece, Zelenskij ha dovuto intervenire e bandire la Chiesa ortodossa ucraina tentativo di allentarne la presa; una mossa che sembra essere controproducente.

Per quanto riguarda l'altro aspetto saliente, il regime di Kiev doveva servire come lancia militare usata dall'Occidente nella sua crociata demoniaca contro la Santa Rus'. Invece, l'Ucraina viene presa a pugni dall'esercito russo; un'incudine per così dire mentre il corpo di spedizione russo è il martello (che sta forgiando una nuova Ucraina non occidentale e più ortodossa).

In altre parole, entrambi gli attacchi sono falliti o sono in procinto di fallire.

E così, Bartolomeo si agita, fa affermazioni diffamatorie – e ridicole – sul patriarca Kirill e mostra a tutto il mondo la sua mancanza di serietà sulla scena mondiale. Anche molti nella classe dirigente del mondo greco riconoscono il suo fallimento intellettuale. In effetti, il fallimento dell'intera assurdità della "Nuova Roma" che è stata spacciata fin dalla sua ascesa al trono di Costantinopoli.

È diventato un patetico spettacolo di un uomo vicino alla fine del suo arcipastorato, alla disperata ricerca di una carta che spera possa salvare la sua eredità. Sospetto che la sua ultima carta sarà quella di stringere un'unia con Roma. L'Ucraina doveva essere quella testa di ponte che gli avrebbe permesso di attraversare il Tevere.

Per attraversarlo, probabilmente lo attraverserà; semplicemente non sarà come aveva immaginato. Neanche alla lontana.

http://www.ortodossiatorino.net

 Gli ucraini sono russi?

di Andrei Raevsky (Saker)

dal Saker blog, 6 dicembre 2022

 

Sembra una domanda semplice, ma in realtà è immensamente complessa. Cercherò di delineare alcuni dei problemi, delle ipotesi e delle implicazioni che questa domanda comporta.

Bene, per cominciare, potremmo chiedere "cos'è un ucraino?" Dopotutto, non si può trovare alcuna nazione o paese del genere nei libri di storia. Ma non dobbiamo fermarci qui, e dobbiamo anche chiederci "cos'è un russo?". Sì, nei libri di storia sono registrati una nazione russa e un paese russo, ma questo ci aiuta davvero?

I libri di storia francesi iniziavano con la frase "i nostri antenati, i galli" che dovevano imparare anche i bambini delle colonie francesi. Alcuni hanno ridicolizzato il fatto che dovessero impararlo gli africani subsahariani o i bambini di Guadalupa, e questo era evidentemente ridicolo.

Ma che dire dei francesi dell'area metropolitana, quelli che vivevano nella Francia vera e propria?

Là i loro antenati erano davvero i galli e, in tal caso, quanta continuità c'è, se c'è, tra Vercingetorige e Macron o tra il popolo dalle antiche tribù galliche e i moderni francesi?

Ciò che spesso trascuriamo è che la nazionalità è un concetto molto moderno nato dall'ideologia del nazionalismo post 1789. In un passato più lontano, le persone costruivano la propria identità intorno a 1) il luogo di nascita/residenza 2) la religione e 3) il sovrano. Tenendo presente tutto ciò, iniziamo ponendo la domanda "cos'è un russo?". Ma prima di andare lì, devo menzionare un'altra questione fastidiosa: la parola "russo" può significare una di due cose: un membro del gruppo etnico/culturale russo, nel qual caso il termine russo è русский (russkij) o un cittadino della Federazione Russa, nel qual caso il termine russo sarebbe россиянин (rossijanin).

[Nota a margine: prima del 1917 potevi essere un "ceceno russo" o un "tedesco russo" perché allora la distinzione tra rossijanin e russkij non esisteva o, dovremmo dire, era meno comune e usata diversamente. La Russia, essendo l'erede culturale, politico e spirituale dell'Impero Romano d'Oriente, ha avuto la multietnicità incorporata in lei fin dal momento in cui è apparsa]

Per il momento, ignoriamo il secondo significato e concentriamoci sull'etnico/culturale русский (russkij). Cos'è un русский (russkij)?

Per cercare di trovare una buona definizione, spieghiamo cosa non è un russo.

• Non è qualcuno che parla russo. Ci sono molte persone in giro che parlano russo e che non lo sono.

• Non è qualcuno nato in Russia, perché ci sono molti non russi nati in Russia.

Che dire di qualcuno nato da genitori russi?

Qui ci imbattiamo in un problema logico: se definiamo russo qualcuno nato da genitori russi senza definire in primo luogo cosa significhi russo, questa è una definizione del tutto circolare.

Inoltre, Shojgu è russo? Suo padre è di etnia tuvana. Quindi è al massimo russo al 50%?

E lo tsar Nicola II? I suoi antenati erano per lo più tedeschi e danesi.

E Lenin? Aveva solo 1/4 di sangue "russo" (qualunque cosa questo significhi)

Qui dobbiamo tenere a mente tre elementi cruciali:

• La Russia è sempre stata multietnica, anche nel X secolo!

• La Russia non ha confini naturali

• La Russia è stata invasa da innumerevoli gruppi etnici e religiosi e molti di questi gruppi si sono acculturati nella società russa aggiungendo la loro eredità a quella comune russa

Quindi la "definizione etnica" non funziona affatto.

Per paesi come il Giappone o popoli nativi come i Mapuche le categorie etniche potrebbero avere un senso, ma per un paese con una storia e una geografia come la Russia sono assolutamente prive di significato (da qui il motivo per cui il patriottismo è una forza molto positiva in Russia e il nazionalismo è molto tossico).

Ma la questione diventa sempre più complicata.

Proprio come, diciamo, la Francia o l'Italia, la Russia ha attraversato momenti storici molto diversi e la Russia, diciamo, del XV secolo e la Russia del XIX secolo avevano ben poco in comune.

Ora questo è altamente soggettivo, ma direi che possiamo almeno suddividere approssimativamente la Russia storica nei seguenti periodi:

• La Russia prima di Pietro I

• La Russia tra Pietro I e il 1917

• La Russia sovietica tra il 1917 e il 1991

• La Russia colonizzata dagli Stati Uniti tra il 1991 e il 2000

• La Russia di Putin tra il 2000 e il 2021

• La Russia dopo il 2022

E anche questa è una categorizzazione molto semplificata, ogni periodo dovrebbe essere ulteriormente suddiviso, ma ci vorrebbe troppo spazio.

Successivamente, direi anche che è cambiato anche il modo in cui i russi si definivano in questi periodi, e questo è il motivo per cui Dostoevskij prima del 1917 pensava che non si potesse essere russi a meno che non si fosse prima ortodossi (il che avrebbe potuto avere senso prima del 1917, ma sicuramente non ha alcun senso nel 2022). Il mio punto qui non è discutere la migliore definizione possibile di "chi/cosa è un russo", ma mostrare che questa domanda apparentemente semplice è invece molto complessa e, nella migliore delle ipotesi, un bersaglio mobile!

Ora, nel caso dell'Ucraina, la questione diventa ancora più complessa di così.

Quando ho scritto sopra che non esisteva una "nazione ucraina" o uno "stato ucraino" nella storia, non intendevo dire che POICHÉ non ci sono stati fenomeni del genere nella storia, oggi non esiste uno stato ucraino.

Per essere chiari, io NON credo che per considerarti appartenente a un gruppo etnico o culturale DEVI avere una base storica per la tua affermazione. Le nazioni possono essere create, infatti, direi che tutte sono create, prima o poi. L'etnogenesi è qualcosa che possiamo osservare in tutti i continenti, nazioni ed etnie: questa è l'emergere di un'identità NUOVA e DISTINTA, solitamente seguita dalla creazione di "miti fondatori" che potrebbero o meno avere una base reale nella storia.

Nel caso dell'Ucraina (qui intendo questo termine geograficamente: le terre di frontiera/di confine sud-occidentali della Russia), è semplicemente innegabile che queste terre abbiano vissuto sotto il giogo polacco/latino per molti secoli e che questa occupazione abbia avuto due risultati diretti:

1. Il popolo ucraino ha avuto esperienze che il resto della nazione russa non ha avuto (come essere sotto l'occupazione latina o avere comunità ortodosse sottomesse alla Chiesa ortodossa greca e non a quella russa)

2. Il popolo ucraino non ha vissuto alcuni degli eventi più cruciali della storia russa (come la crisi del vecchio rito contro il nuovo rito che ha sconvolto profondamente la società russa nel XVII secolo e in seguito).

Tali differenze di esperienza hanno lasciato segni profondi sull'identità delle persone coinvolte. Sarebbe sciocco negarlo e sarebbe pericoloso ignorarlo deliberatamente!

Quindi, per riassumere quanto ho cercato di mostrare finora, potremmo dire che:

1. La storia non è uno strumento utile per misurare una presunta "legittimità" della pretesa di identità di un gruppo.

2. Le identità etniche/culturali possono sorgere spontaneamente ma anche artificialmente.

Il caso dell'Ucraina è un mix di entrambi i punti. In primo luogo, "l'Ucraina" è una creazione del papato latino (si veda qui per una discussione). Ma, piaccia o no, i latini alla fine hanno innescato un'etnogenesi ucraina, anche se con vari gradi di successo (all'incirca, più si va verso l'Occidente, e più lungo è il giogo polacco, più forte è l'identità ucraina).

Ma anche se nulla di tutto ciò fosse accaduto, non avrebbe fatto alcuna differenza.

Anche supponendo che non ci fosse assolutamente NIENTE sul nostro pianeta che potesse essere chiamato "Ucraina" o "ucraino", e anche se il popolo dell'Ucraina post-1991 avesse ZERO basi storiche per le sue affermazioni, è ancora un diritto umano fondamentale poter scegliere la tua identità (o, più precisamente, le tue identità, al plurale).

Se domani il popolo giapponese decidesse che d'ora in poi la sua identità non sarà giapponese ma, diciamo, marziana, potremmo ridere quanto vogliamo, ma non potremmo negare loro quel diritto o costringerli a rinunciare alla loro identità "marziana" appena adottata.

Inoltre, non è sciocco dire a una persona che odia assolutamente la Russia e tutto ciò che è russo e che crede sinceramente di appartenere a un gruppo etnico e culturale completamente diverso, che questa persona non ha diritto alla sua opinione e che deve accettare di essere russo?

Ciò creerebbe un "russo russofobo".

In realtà, ci sono MOLTI russi russofobi in giro. Anche se per qualsiasi definizione immaginabile sei russo (o di qualsiasi altra nazionalità), hai ancora il libero arbitrio di rifiutare quell'eredità e sceglierne un'altra (anche fittizia).

C'è anche un termine speciale per queste persone: вырусь (vyrus'). Nella mia esperienza, le persone che sono emigrate volontariamente dalla Russia rientrano per la maggior parte (ma non tutte!) in questa categoria.

Ecco perché la mia prima tesi qui è questa: quegli ucraini che hanno scelto di identificarsi come ucraini e che rifiutano qualsiasi eredità russa (qualunque cosa si possa intendere con questo) hanno il diritto morale di farlo e nessuno ha il diritto morale di negare loro questa scelta . E mentre si possono usare argomenti storici per sfatare i miti fondanti dell'ideologia ucronazista, non si possono comunque usare per negare a qualcuno quella che è una scelta profondamente personale.

[Nota a margine: è mia convinzione personale che le identità possano essere cumulative e che non debbano escludersi a vicenda. Mentre personalmente mi considero culturalmente un "russo pre-1917", sono olandese al 50% per DNA, sono nato nella Svizzera tedesca e ho vissuto la maggior parte della mia vita nella Ginevra francofona, e sento ancor più identità culturali dentro di me, compresa una argentina. Parlo bene 5 lingue (anche se con molti refusi quando scrivo, come tutti sapete!) e altre 2 ragionevolmente. Attualmente vivo negli Stati Uniti (cliccate qui per una spiegazione del perché). E giusto per aggiungere un altro elemento, sono un membro di una chiesa greco-ortodossa, non di una russa. Mi considero anche un chitarrista jazz e un nuotatore in apnea. Quindi anche i miei hobby fanno parte della mia identità. Perché dovrei limitarmi a una sola identità "pura" quando sono così chiaramente un incrocio? In effetti, apprezzo e godo di tutta questa diversità di influenze che hanno contribuito a plasmare la persona che sono oggi. E se rivendico quel diritto alle identità cumulative, come potrei negarlo a qualcun altro?]

E poi c'è questo fatto innegabile: mentre circa l'80% dei россиянин (rossijanin) sono русский (russkij), il 20% non lo è. Infatti ci sono 193 gruppi etnici in Russia e 35 lingue che sono considerate lingue ufficiali in varie regioni della Russia, insieme al russo, oltre a più di 100 lingue minoritarie. E mentre i ceceni non sono русский (russkij) sono sicuramente россиянин (rossijanin), vale a dire che mentre i ceceni sono un gruppo etnico distinto, fanno anch'essi parte di quello che io chiamo il "regno della civiltà russa". Si potrebbe ragionevolmente sostenere che i ceceni del 2022 sono i più patriottici di tutti i russi!

Questo ha molto più senso per me che scavare nei passati cladi, tribù o gruppi nativi locali e cercare una qualche "identità biologica".

Questa è, tra l'altro, una delle differenze più sorprendenti e profonde tra i modelli culturali russo e ucronazista: i russi vogliono e apprezzano l'immensa diversità delle loro nazioni. Gli ucronazisti vogliono un'Ucraina razzialmente pura, russenrein (da qui il loro costante parlare di "subumani", "scarafaggi" e "biomassa").

Lasciamo il concetto idiota di "razza pura" ai nazisti, ai sionisti e ai loro simili.

La prima cosa che vorrei immediatamente sottolineare è che storicamente le terre che ora chiamiamo Ucraina erano molto esposte al regno della civiltà russa, o addirittura ne erano parte,. Ma questo NON è assolutamente vero per l'attuale identità culturale ucronazista/banderista che, di fatto, è stata creata come anti-ortodossa e che oggi si considera un'anti-Russia. Conosco personalmente quell'identità molto, molto bene: non solo ho incontrato molti ucronazisti nella mia vita, ma ho anche monitorato per anni la propaganda ucronazista su VOA e RFE/RL e so che il nazionalismo ucronazista non ha alcun contenuto positivo, è solo una pura e totale negazione di tutto ciò che è russo con alcune affermazioni veramente ridicole (e comiche) su una certa "antichità ucraina".

In altre parole, anche se tu vivi a Odessa o Kharkov e provieni (o supponiamo semplicemente che tu provenga) da un ceppo etnico russo puro al 100% (non c'è niente di simile, ma lasciami continuare l'ipotesi), puoi ANCORA rifiutare tale identità e adottare qualsiasi identità tu voglia, compresa quella ucronazista/banderista.

A questo punto, voglio elencare tutti i criteri che chiaramente non sono utili per discutere le identità:

• Composizione genetica

• Luogo di nascita

• Madrelingua (o madrelingue)

• Religione

• Storia in generale e confini storici (che si spostavano costantemente) nello specifico

• Approvazione personale di un'ideologia o un'affermazione culturale o meno

• Ideologie politiche

• Identità abbracciate nel passato

• Differenza tra una lingua e un dialetto

• Somiglianze e differenze con altre identità

Eppure, ogni volta che sento discutere se i russi siano liberatori o occupanti dell'Ucraina, vedo usare questi criteri, e da entrambe le parti!

Questo non ha assolutamente senso per me.

In effetti, credo fermamente che la scelta di essere ucraino, russo o entrambi (sì, anche questa è una scelta!) dipenda da ogni singola persona. Punto e basta.

Ma qui voglio aggiungere qualcosa di cruciale: dover fare una scelta così personale non è specifico o unico per gli ucraini, anche tutti i russi devono affrontare la stessa questione!

Io affermo che, oggettivamente, la quinta colonna "russa" e gli integrazionisti atlantici non sono, de facto, russi. Perché lo dico? Perché 1) servono padroni stranieri e 2) cercano di danneggiare la Russia. E non mi interessa come vengano confezionate le loro azioni (diamine, Naval'nyj si è davvero sforzato di impersonare un nazionalista!).

Quindi, "essere russi" significa, a mio avviso, che hai fatto una scelta deliberata identificandoti con e diventando parte del regno della civiltà russa.

In parole povere: non puoi essere la Russia e odiare la Russia.

Quante persone in ciò che resta dell'Ucraina oggi si considerano russi?

Non lo so, e credo che nessun altro lo sappia.

Ma penso che sia giusto dire che la maggior parte delle persone in Russia è rimasta scioccata dal numero di ucraini che hanno scelto non solo di adottare un'identità ucraina, ma anche di combattere e morire per essa! Molti, sinceramente, pensavano che gli ucraini fossero "fratelli".

Oggi questa “fratellanza” assomiglia sempre più alla “fratellanza” di Caino...

Ancora più sorprendentemente, la maggior parte di questi ucronazisti non parla nemmeno correttamente l'ucraino e parla principalmente in russo. Alcuni si considerano addirittura cristiani ortodossi. Sì, questi russofoni, molti dell'Ucraina centrale e orientale, cantano ancora "Батько наш – Бандера, Україна – мати, ми за Україну будем воювати!" (Nostro padre è Bandera, nostra madre l'Ucraina, siamo pronti a fare la guerra per l'Ucraina).

Vorrei notare con una certa gioia che se Bandera è il loro padre, allora l'Ucraina è nata non prima della metà degli anni '20 (poiché Bandera è nato nel 1909!). E non entrerò nemmeno nelle allucinazioni ucraine sull'essere "ariani puri" (al contrario dei moskali che vedono come finno-ugro-mongoli), che è un'ideologia sviluppata anche più tardi :-)

Quindi, dopo 2163 parole, abbiamo almeno iniziato a rispondere alla domanda se gli ucraini sono russi?

No, non proprio. Ed ecco perché:

Presi da soli, i termini "ucraino" e "russo" sono molto ambigui.

Sappiamo che in passato molti di coloro che oggi chiamiamo "ucraini" avevano antenati che vivevano e facevano parte del regno della civiltà russa. Ma ciò non significa affatto che gli ucraini moderni vogliano (o addirittura che possano!) entrare a far parte del regno della civiltà russa, soprattutto perché ciò che questo regno era, è e diventerà è anch'esso molto complesso e persino controverso.

Inoltre, penso che dobbiamo prestare particolare attenzione a ciò che sta accadendo oggi in Russia: l'Operazione militare speciale ha avuto un enorme impatto sulla società russa e quella società sta cambiando rapidamente e profondamente.

Questo di per sé pone la questione seguente: quale tipo di regno di civiltà la Russia sta offrendo oggi ai popoli dell'Ucraina?

Una cosa è certa, la Russia, diciamo, del 2023-2025 sarà profondamente diversa dalla Russia del 2000-2022. In primo luogo, l'ultimatum russo all'ovest del 2021, e poi l'Operazione militare speciale del 2022, hanno veramente rivoluzionato (in senso letterale) la Russia: giornalisti della quinta colonna e liberali assortiti sono fuggiti a migliaia (principalmente in Polonia, Israele e nei tre stati baltici), gli integrazionisti atlantici o si sono arresi o mantengono un profilo molto basso. Gli agenti stranieri (persone pagate con interessi stranieri) devono ora registrarsi, sono elencati come tali e possono essere multati o addirittura incarcerati per aver infranto le leggi russe (finalmente!).

La Russia ha anche rifiutato completamente e categoricamente l'intera ideologia Woke promossa dall'Egemonia mondiale.

Cosa ancora più importante, la realtà di un impero anglo-sionista che vuole soggiogare, colonizzare, schiavizzare e smantellare la Russia è ora diventata piuttosto difficile da ignorare. In effetti, questa guerra (contro l'Occidente collettivo, non solo contro pochi ucronazisti!) è una guerra esistenziale per la Russia tanto quanto lo è stata la seconda guerra mondiale; quindi, quei russi che si lamentano della mancanza di jamón serrano spagnolo nei negozi russi devono svegliarsi e confrontare le loro attuali "difficoltà" con ciò che i loro genitori e nonni hanno sofferto durante la seconda guerra mondiale (inoltre, si può ancora trovare jamón serrano spagnolo in Russia, solo a un prezzo più alto di prima; ci sono anche ottimi sostituti locali!).

Qui voglio esprimere i miei più sentiti ringraziamenti ai neoconservatori statunitensi, ai lemming dell'Unione Europea, ai nazisti della NATO, ai papisti latini e a tutti gli altri odiatori della Russia che hanno generato una delle più grandi ondate di odio nella storia umana e che ora hanno FORZATO tutti i russi a una scelta fondamentale, ma vitale: resistere o perire.

A differenza della gente in Occidente (fino a poco tempo fa) e a differenza della gente in Ucraina (di nuovo, fino a poco tempo fa), molti russi hanno gradualmente cambiato il loro modo di pensare da "tempo di pace" a "tempo di guerra". Anzi, direi addirittura che le cosiddette "sconfitte russe" a Bucha, Kharkov o Kherson hanno solo gettato altra benzina sul fuoco infuriato della rabbia russa: nel febbraio di quest'anno pochissimi russi avrebbero sostenuto la proposta di spegnere le luci in tutta l'Ucraina. Ma alla fine dell'estate lo stavano PRETENDENDO!

Quindi, la prossima volta che sentirete parlare di "sconfitte russe", considerate quanto segue:

1. il massiccio effetto di risveglio che queste "sconfitte" hanno avuto su una società russa (piuttosto viziata);

2. il prezzo relativamente minuscolo pagato dalla Russia per queste ritirate tattiche (in realtà, manovre di economia di forze) e

3. gli enormi costi di queste "vittorie" per la NATO

e decidete voi stessi se Putin è debole e indeciso o molto intelligente e astuto :-)

Nessuno sa davvero come sarà la Russia nel 2023-2024-2025, ecc. Quindi nessuno sa veramente che tipo di "regno della civiltà russa" stia "offrendo" l'Operazione militare speciale al popolo ucraino. È quindi impossibile accertare se gli ucraini (che comunque, da ucraini, sono ancora un gruppo eterogeneo!) torneranno mai a diventare russi o meno. Alcuni probabilmente lo faranno. Molti probabilmente non lo faranno.

Una cosa per me è assiomatica: la Russia non dovrebbe occupare nemmeno un metro quadrato di terra "ucraina" se quella terra è per lo più popolata da ucronazisti. In effetti, non vedo la necessità di "arrivare al confine polacco" o altri piani così grandiosi. Sì, la NATO potrebbe benissimo non dare alla Russia alcuna scelta (proprio come la NATO ha imposto alla Russia l'Operazione militare speciale!), ma allora spero in un rapido "dentro e fuori". La Russia dovrebbe liberare solo coloro che vogliono essere liberati. Periodo. I rimanenti può ignorarli (se lasciano in pace la Russia) o ucciderli (se minacciano la Russia).

La Russia vuole/ha bisogno di milioni di ucronazisti all'interno dei suoi confini? No!

La Russia può permettersi di pagare per la distruzione del paese 404? No!

Le autorità russe vogliono davvero essere responsabili non solo delle pensioni e dei programmi sociali, ma anche della legge e dell'ordine in una terra popolata da persone (armate!) che odiano appassionatamente la Russia? No!

Ma sono pienamente d'accordo sul fatto che il Banderastan debba essere completamente smilitarizzato e denazificato.

Il primo obiettivo può essere raggiunto senza dover mettere le forze su ogni metro quadrato dell'Ucraina, mentre il secondo avverrà come una naturale conseguenza del primo: se tutto ciò che hai sono forze di polizia e teste di cuoio, che senso ha giocare ai nazisti o parlare di "liberare la Crimea il prossimo anno"? E se qualche ucronazista residuo vuole leggere il Mein Kampf, e riesce a restare sveglio mentre lo legge, allora lasciateglielo fare. Che importa?

E poi ci sono i movimenti di popolazione. MILIONI sono partiti per l'Unione Europea e MILIONI sono partiti per la Russia. MILIONI di persone sono anche "andate via" quando la Crimea e le Repubbliche di Donetsk e Lugansk si sono unite alla Russia. E ora che le luci sono spente, altri MILIONI se ne stanno andando (e solo il 20% prevede di tornare, secondo le stime ucraine). Aggiungiamo a questo le 100.000 vittime di guerra di Ursula von der Lugen, moltiplichiamole per un fattore di sicurezza di 2 e probabilmente abbiamo già 200.000 morti e, quindi, circa 300.000-400.000 feriti in azione. È vero, "Ze" & Co. possono continuare a mobilitare ondate dopo ondate di civili, e la NATO può persino far sì che la maggior parte di loro passi attraverso una sorta di addestramento di base (incluso l'addestramento avanzato per alcuni), ma questa non è una strategia sostenibile: la Russia ha molti più proiettili di artiglieria di quanti corpi gli ucraini, i polacchi, gli inglesi e tutti gli altri pazzi possano gettare nel tritacarne russo.

[Nota a margine: potreste chiedervi quale sia l'attuale piano neocon degli Stati Uniti. Semplice: far uccidere il maggior numero possibile di ucraini e poi accusare la Russia di genocidio e rovinare le economie dell'Unione Europea per eliminare un concorrente. A proposito, il piano A era attaccare le Repubbliche di Donetsk e Lugansk, innescare il rovesciamento di Putin, mettere al potere un fantoccio e smembrare la Russia. Quel piano è fallito. Quindi quello che vediamo oggi è il Piano B degli Stati Uniti, eseguito dalla NATO e da alcuni idioti megalomani con fisime di sogni imperiali (Regno Unito e Polonia, tanto per menzionarli).]

Ancora una precisazione: tutto questo vale anche per la Bielorussia, il Kazakistan e tutti gli altri limitrofi russi. Finora, nessuno di loro ha mostrato la capacità di essere uno stato vitale e stabile. TUTTI loro hanno scelto quella che alcuni chiamano "multi-vettorialità", cioè: chiedere protezione alla Russia e soldi agli USA.

La Russia ha bisogno di tali "amici" o "alleati"?

L'Iran, la Cina o persino l'Algeria non sono amici e alleati infinitamente migliori sotto ogni punto di vista?

Tutti questi limitrofi si mettano d'accordo e facciano una scelta fondamentale, perché se c'è una cosa che l'Euromajdan ha dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio è che l'Occidente non permetterà mai ad alcun paese di essere un buon vicino o partner di entrambi, l'Occidente e la Russia.

Ora, soprattutto in seguito all'ondata di odio totale contro tutto ciò che è russo in Occidente, questo obbligo di scegliere una parte o l'altra è diventato un dato di fatto almeno finché l'impero anglo-sionista (già morto) manterrà il suo (ancora molto reale) slancio e la sua capacità di corrompere le élite dei compradores che governano paesi senza sovranità o libero arbitrio (l'intera Unione Europea, per cominciare). Questo è il motivo per cui sia la Russia che la Cina cercano un mondo multipolare in cui tutti i paesi siano veramente sovrani e le relazioni tra questi paesi siano determinate dallo stato di diritto internazionale.

Conclusione:

Non si tratta di Ucraina e Russia. Si tratta di una completa riorganizzazione del nostro intero pianeta, compresi il commercio internazionale e la finanza, le alleanze politiche e i valori culturali/spirituali.

Le due immagini seguenti riassumono bene il tutto, credo.

In questo momento, sia la Russia che l'Ucraina sono bersagli mobili che stanno subendo enormi cambiamenti. E non sto dicendo che russi e ucraini non possano essere fratelli o addirittura essere di nuovo una singola nazione. Tutto quello che sto dicendo è che fare tali ipotesi sarebbe estremamente pericoloso e costoso.

Da qualche parte, più avanti lungo la strada, potrebbero esserci un'Ucraina e una Russia che vivono in un rapporto non troppo comodo come, diciamo, il Pakistan e l'India di oggi, ma con un'Ucraina completamente smilitarizzata (per non parlare di una minaccia alla Russia con armi nucleari, che hanno sia il Pakistan che l'India, in modo da non farci trasportare troppo oltre con il parallelo). Sono abbastanza sicuro che i polacchi si annetteranno un pezzo del Banderastan rimasto, e forse anche gli ungheresi. Infine, ritengo molto probabile che, in un modo o nell'altro, la Russia libererà la costa ucraina e spezzerà l'attuale blocco della Repubblica moldava di Transnistria, dove vive circa mezzo milione di cittadini russi. Quindi potete visualizzare in pratica come sarà l'Ucraina quando i russi decideranno di fermarsi.

Ma, quando tutto sarà stato detto e fatto, spetterà al popolo ucraino decidere quale ambito di civiltà vuole abbracciare. La Russia non dovrebbe liberare coloro che abbracciano la loro schiavitù.

Andrei

 

http://www.ortodossiatorino.net

  "Non vivrò mai più in un paese dove la fede ortodossa è perseguitata"

Dalla vita di san Paissio Velichkovskij

Della monaca Cornelia (Rees)

Orthochristian.com, 2 dicembre 2022

 

San Paissio Velichkovskij, che abbiamo commemorato lunedì scorso, è passato alla storia come padre del monachesimo russo e romeno, come un grande anziano che ha dato nuova vita ai monasteri con le sue traduzioni e i suoi scritti patristici e allevando nuove generazioni di anziani monastici esicasti.

Ma sebbene san Paissio fosse un monaco sul Monte Athos, e infine in Moldova, iniziò la sua vita secolare e monastica in quella che oggi è chiamata Ucraina. La sua strada per il monachesimo in quelle terre era disseminata di rocce e spine, e la sua autobiografia [1] ci dice perché.

San Paissio Velichkovskij inizia la sua autobiografia spiegando che mentre si avvicinava alla fine della sua vita, considerava che tutto ciò che non è stato affidato alla scrittura è destinato all'oblio totale. "Io, ieromonaco Paissio, indegno né del monachesimo né del sacerdozio, sono nato e cresciuto nella città ortodossa malorossiana di Poltava da devoti genitori ortodossi. Sono nato alla fine dell'anno 1722, 21 dicembre..." La città di Poltava si trovava nel territorio dell'Impero Russo chiamato Malorossia (a volte tradotto come Piccola Russia, ma in realtà sarebbe più accuratamente tradotto come Russia Minore), che includeva Kiev, mentre i territori a ovest del fiume Dnepr erano ancora sotto il dominio polacco. Il giovane Pietro, come era sdtato chiamato il futuro santo al battesimo, fu mandato a studiare nel seminario teologico di Kiev, ma rifiutò completamente quello che allora era l'approccio scolastico e latino dell'istituto – un retaggio della dominazione polacca – e desiderava ardentemente diventare monaco. I suoi viaggi alla ricerca di una casa monastica lo portarono in vari luoghi della Malorossia, ma aveva sentito dire che il monachesimo ortodosso tradizionale stava fiorendo nelle terre moldave, e così puntò gli occhi in quella direzione.

Sebbene San Paissio alla fine divenne un grande abate e anziano monastico in Moldova, il suo primo tentativo di raggiungere quella terra promessa fu interrotto da un terribile avvertimento da parte di qualcuno lungo la strada. La storia che ha ascoltato, che citiamo nella traduzione dalla sua autobiografia, ci dà un quadro di ciò che la gente in quella che oggi è l'Ucraina ha dovuto sopportare sotto il giogo cattolico e uniate.

E dopo aver trascorso la notte in casa di un individuo, al mattino vidi [i miei compagni di viaggio] nella scuola di un diacono locale. Quando mi videro si rallegrarono, ma poi chiesero al diacono della strada per la Moldova, dicendogli che intendevano andarci a piedi. Questi disse loro:

"O santi padri, non vi consiglio di andarci a quest'ora, perché è molto pericoloso per strada. Vedete, a causa dei ladri ovunque, ci sono soldati a cavallo, e temo che cadrete nelle mani di soldati spietati, che per nessun altro motivo se non il loro odio per la fede ortodossa possono ferirvi gravemente. Come esempio, ascoltate questa storia di ciò che è accaduto di recente nel nostro villaggio.

"C'era nella nostra chiesa prima di me un diacono di benedetta memoria. Per debolezza umana era cauto dagli attacchi dei persecutori della fede ortodossa, e durante la liturgia leggeva il Simbolo della fede [Credo], cioè 'credo in un solo Dio Padre', e quando veniva la parte che dice 'e nello Spirito Santo', leggeva così: E nello Spirito Santo, il Signore vivifico, che in verità procede dal Padre. [2] Leggendo così il Simbolo della Fede, evitava le denunce dei nemici dell'Ortodossia. Con il tempo fu calunniato davanti al sovrano di quel villaggio come bestemmiatore contro la santa fede, da chi diceva che non leggeva il Credo secondo la loro espressione teomachica, Nello Spirito Santo... che procede dal Padre e dal Figlio, ma solo 'in verità dal Padre'. Sentendo ciò, il sovrano si infuriò e, portando con sé diversi soldati, si recò in chiesa poco prima della lettura del Credo. E quando quel beato diacono cominciò a leggere il Credo, subito il sovrano gli si avvicinò e cominciò ad ascoltare attentamente come lo avrebbe letto il diacono. Avendo capito perché il sovrano si era avvicinato a lui, il diacono lesse coraggiosamente il Credo con voce piena e misurata, e quando giunse alle parole: Nello Spirito Santo, fu riempito di Spirito Santo e lo proclamò ad alta voce, E nello Spirito Santo, il Signore vivifico, che procede dal Padre, rigettando la parola 'in verità', che aveva aggiunto prima per paura. Quando il sovrano lo sentì, urlò come un animale selvatico, si lanciò dietro di lui, lo afferrò per i capelli, lo gettò a terra e iniziò a prenderlo a calci senza pietà; poi comandò [ai soldati] di trascinarlo fuori dalla chiesa e picchiarlo con bastoni senza pietà.

"E in quel momento qualcuno corse a dirlo velocemente alla madre del diacono. Le raccontò dell'accusa per la quale stavano picchiando suo figlio. Ma quando accorse sul posto, con le lacrime agli occhi lo scongiurò di non indebolirsi nel suo calvario, ma di invocare l'aiuto di Dio, di non risparmiare la sua vita e di concluderla con la morte per la fede ortodossa. E baciandogli il capo, disse: "O figlio mio amatissimo! Non aver paura di questo breve tormento che ora stai sopportando per la confessione della fede ortodossa, ma sopporta come un buon guerriero di Cristo anche la morte stessa per lui, in modo da essere degno di ricevere da iui la corona di un martire nel suo Regno dei Cieli!" Poi questi rispose a sua madre: "O mia amatissima madre! Non dubitare di me, poiché con il Signore che mi rafforza sono pronto a sopportare per la fede ortodossa non solo questo pestaggio, ma anche un milione di feroci morti. Proprio come c'è un solo Dio, glorificato e adorato nella santissima Trinità, così è la santa Chiesa Ortodossa Orientale (solo in lei, con buone azioni, c'è speranza di salvezza) l'Unica Chiesa, e non c'è altro che lei! Come potrei non essere zelante nel sopportare la morte più feroce per lei?!"

"Sentendo ciò, sua madre si rallegrò di una gioia indicibile e, alzando le mani al cielo, rese grazie a Cristo Dio per averle concesso di partorire per lui un tale sofferente. Ma quando il carnefice lo vide e lo udì, si infuriò ancora di più e ordinò ai suoi soldati di picchiarlo ancora più duramente. Ma il martire di Cristo, sopportando con gioia le terribili percosse e rimproverando la malvagità degli eretici occidentali, ma glorificando e confessando la fede ortodossa, affidò la sua anima nelle mani di Dio".

San Paissio e i suoi compagni di viaggio furono dissuasi dal proseguire per la Moldova. Così il futuro grande anziano viaggiò lungo il Dnepr, alla ricerca di un recinto monastico dove poter salvare la sua anima. Alla fine arrivò al monastero di san Nicola Medvedkovo situato su un'isola nel fiume Tjasmin, nella metropolia di Kiev. Lì fu tonsurato monaco rassoforo. Ma la sua vita monastica tranquilla e gioiosa nel monastero di san Nicola non durò a lungo.

"Come Dio permise, iniziarono le persecuzioni contro [il monastero] e contro la fede ortodossa da parte delle autorità locali di cattiva reputazione [sotto il dominio polacco]. Venne un funzionario del sovrano di quel paese, ordinò che tutti i monaci si radunassero nella cella dell'abate, e cominciò con una varietà di parole ad ammonirli a unirsi alla sua fede malvagia. [3] Ma quando vide che i fratelli non erano affatto disposti a dargli ragione, si arrabbiò molto ed entrando in chiesa, fece l'inventario di tutti i vasi della chiesa; poi uscendo dalla chiesa, la chiuse a chiave e la sigillò con il suo sigillo ufficiale. Prese le chiavi della chiesa e se ne andò con grande ira e minacce. Non ci fu poi poca confusione nel monastero, perché quando i santi padri videro che era passato più di un mese e la chiesa era ancora chiusa, alcuni di loro cominciarono a disperdersi, ciascuno per la propria destinazione. E vedendo questa persecuzione da parte dei malvagi eretici contro gli ortodossi, io posi la mia intenzione davanti a Dio: da quel momento in poi non avrei mai vissuto in quei paesi dove c'è persecuzione contro la Chiesa di Dio e contro la fede ortodossa da parte di eretici malvagi".

Quindi, a quanto pare, la persecuzione contro la Chiesa ortodossa canonica sotto l'influenza occidentale non è una novità nelle terre ucraine. Anche nei tempi moderni, i chierici sono picchiati, persino uccisi, e le chiese sono sequestrate: negli anni '90 è di nuovo avvenuto per mano degli uniati, e ora dalla cosiddetta "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Ma proprio come allora, così anche adesso ci sono in quelle terre cristiani ortodossi che sono molto forti nella loro fede. Ancora una volta ci sono confessori per la fede ortodossa. E credo che questo accadrà fino alla fine dei tempi.

Note

[1] San Paissio Velichkovskij, Vita e opere scelte, testo in slavonico ecclesiastico con una traduzione russa parallela di A. P. Vlasjuk (Serpukhov: Nasledie Pravoslavnogo Vostoka, 2014).

[2] Cioè, ha letto rapidamente il testo, aggiungendo le parole "in verità" (istina) in modo che potessero essere scambiate per le parole "e dal Figlio" (i syna), l'eretico Filioque dei Latini.

[3] Non è chiaro se stia parlando dell'Unia o semplicemente del cattolicesimo romano, ma molto probabilmente si tratta della prima.

Dal sito di P. Ambrogio di Torino

Da dove provengono i dialoghi tra Don Camillo e il crocifisso?

di Alessandro Gnocchi

3 dicembre 2022

 

Durante una delle nostre chiacchierate quasi settimanali, ho raccontato a padre Ambrogio alcuni episodi della vita di uno scrittore che frequento da quando ero un ragazzino: diciamo da circa cinquant'anni. Per la verità, quando ho cominciato ad avere familiarità con lui, in altre parole dalla prima pagina del suo Don Camillo, Giovannino Guareschi era già morto da qualche anno. Ma questo è un dettaglio che conta poco quando si incontrano uomini come lui: ci siamo frequentati, con beneficio mio e, voglio sperare, almeno un po' di diletto suo.

Dico "beneficio mio" poiché quest'uomo, con i suoi scritti e con la sua vita che nel corso di questi cinquant'anni ho preso a studiare e raccontare, è stato una sorta di angelo custode che mi ha sempre aiutato a tenere lo sguardo puntato in Cielo pur avendo i piedi ben piantati in terra. Sto parlando di fede e di ciò ne consegue quando gli uomini cominciano a prenderla almeno un poco sul serio: la preghiera.

Ho cercato a lungo, anche attraverso i ricordi dei figli di Giovannino, Alberto e Carlotta, di capire da dove sgorgassero quei discorsi di don Camillo con il Cristo crocifisso in cui non c'è una parola fuori posto. Evidentemente, non erano figli di studi teologici, di frequentazioni catechetiche, di visite a padri spirituali. Eppure rispondono con generosità e precisione a quanto san Teofane il Recluso insegna in una delle sue lettere ai figli spirituali: "La preghiera è l'elevazione mentale verso Dio che esce dal cuore. L'intelletto entra consapevolmente nel cuore, dove Dio è presente, e l'uomo comincia ad aprire il proprio cuore davanti a Dio, con il dovuto rispetto".

I dialoghi di don Camillo con il Cristo crocifisso erano scritti proprio "con il dovuto rispetto" e ne ho scoperto l'origine solo l'8 ottobre del 2008, nel corso di una serata su Guareschi tenuta a Monza. È questa piccola perla che padre Ambrogio mi ha invitato a raccontare.

Su sollecitazione dell'organizzatore, quella sera, il professor Pier Franco Bertazzini raccontò quanto ebbe a confidargli lo scrittore verso la fine degli Anni Cinquanta. Si conoscevano di vista come clienti abituali di "Amleto", una trattoria milanese dove mangiavano durante la settimana e fu così che, durante il pranzo, parlarono di questioni religiose. Siccome il direttore di "Candido" spiegava spesso sul suo giornale di non essere uno stakanovista dell'acquasantiera e di lavorare ininterrottamente da venerdì a lunedì, il professor Bertazzini gli chiese come si regolasse con la messa.

Effettivamente, riconobbe Guareschi, non riusciva ad andarci tutte le domeniche. "Però – aggiunse – tutte le volte che torno alle Roncole, vado al santuario della Madonna dei Prati, mi inginocchio davanti al Crocifisso e tutto quello che metto nei dialoghi di Gesù con don Camillo è quello che sento lì".

Nessuno era mai riuscito a comprendere l'origine di quei colloqui tra il parroco di Mondo piccolo e il Signore, perfetta trascrizione letteraria della definizione di preghiera data da san Teofane. E mai sarebbe stato possibile arrivare a quella spiegazione solo ragionandoci. Era necessario un racconto diretto, confidato e non esibito, svelato forse senza badarci, come poteva fare solo un uomo capace di riconoscere il buono e il meno buono della sua vita. Dentro al genio di Guareschi, che era anche genio spirituale, stava dunque la capacità di inginocchiarsi davanti a Cristo crocifisso e aprire il suo cuore a Dio "con il dovuto rispetto", così come, da inventore letterario, ha insegnato a don Camillo e certamente anche al comunista Peppone.

Raccontata così, può anche sembrare una scoperta da niente. Ma, per quanto mi riguarda, il momento in cui ho compreso, e non solo capito, cosa stava nel cuore di Giovannino Guareschi è stato uno dei più importanti della mia vita. Pari a quello in cui ho compreso, e non solo capito, di essere divenuto ortodosso.