lunedì 15 aprile 2024

https://www.ortodossiatorino.net

  Evitiamo l'unità cosmetica

Non corriamo verso un ecumenismo prematuro

di Athenagoras

Handwritings on the Wall – Musings of Orthodox thinkers, 12 aprile 2024

 

il patriarca Bartolomeo, 2024

È un fatto ampiamente noto che il cattolicesimo romano e l'ortodossia celebrano la Pasqua in giorni diversi. In alcuni anni celebrano la Pasqua a una settimana di distanza. In alcuni anni, per esempio nel 2024, la loro celebrazione della Pasqua è a più di un mese di distanza. Nel 2024, i cattolici romani hanno celebrato la Pasqua il 31 marzo, mentre gli ortodossi celebreranno la Pasqua a mezzanotte del 4 maggio.

La disparità tra la Pasqua occidentale e quella ortodossa ha portato alcuni a deplorare le differenze e a chiedere ad entrambe le tradizioni di concordare una data comune. Recentemente, nella sua omelia del 31 marzo 2024, il patriarca Bartolomeo ha espresso il desiderio che a partire dal 2025 sia i cattolici romani che gli ortodossi celebrino la Pasqua nello stesso giorno.

Ma anche da questa posizione rivolgiamo un cordiale saluto di amore a tutti i cristiani del mondo che celebrano oggi la Santa Pasqua. Imploriamo il Signore della Gloria affinché la prossima celebrazione della Pasqua del prossimo anno non sia semplicemente un evento fortuito, ma piuttosto l'inizio di una data unificata per la sua osservanza da parte sia del cristianesimo orientale che di quello occidentale.

Questa aspirazione è particolarmente significativa alla luce del prossimo 1700° anniversario nel 2025, che segnerà la convocazione del Primo Sinodo ecumenico a Nicea. Tra le discussioni cruciali c'era la questione di stabilire un calendario comune per le festività pasquali. Siamo ottimisti perché c'è buona volontà e disponibilità da entrambe le parti. Perché, infatti, è uno scandalo celebrare separatamente l'evento unico dell'unica Risurrezione dell'unico Signore!

A quanto pare, il patriarca Bartolomeo spera che entro il 2025 sia il cattolicesimo romano che l'ortodossia raggiungano un accordo su una data comune per la Pasqua e che dopo il 2025 non ci siano più date diverse per celebrarla. Inoltre, ricorda che il 2025 segnerà il 1700° anniversario del Primo Concilio ecumenico (325). Nicea I è stato un evento fondamentale in cui i vescovi sono venuti da tutto l'Impero Romano per proclamare la loro fede comune in Gesù Cristo, il Figlio di Dio incarnato venuto per salvare l'umanità.

Rifiutiamo l'unità cosmetica

Tutti i cristiani ortodossi dovrebbero cercare la fine dello scisma tra cattolicesimo romano e ortodossia. Tuttavia, dobbiamo guardarci dal cambiare la santa Tradizione per amore dell'unità cosmetica. Concordare una data comune per la Pasqua trascurando le questioni significative derivanti dal Grande Scisma del 1054 significherebbe affrettarsi verso un ecumenismo prematuro. Sarebbe come un imprenditore che si limita a dipingere sulle crepe nel muro di una casa dopo un devastante terremoto. Ricoprire le crepe e certificare come abitabile un edificio gravemente danneggiato non solo è altamente irresponsabile, ma è un comportamento fraudolento che rasenta la criminalità.

Il Grande Scisma del 1054 e le sue conseguenze

Per tutto il primo millennio, l'unità cristiana si è manifestata in segni come l'Eucaristia, le Scritture canoniche, i Padri della Chiesa, i Concili ecumenici, il Credo niceno, l'episcopato e la Pentarchia. La Pentarchia era composta dai cinque patriarcati di Roma, Costantinopoli, Alessandria, Antiochia e Gerusalemme. A differenza del protestantesimo che crede che l'unità della Chiesa universale sia un'unità spirituale e invisibile, i cristiani del primo millennio credevano in una Chiesa universale visibile e tangibile.

L'unità dei cristiani subì una grave battuta d'arresto quando il papa inserì unilateralmente nel 1014 la clausola del Filioque ("e dal Figlio") nel Credo niceno-costantinopolitano (381) . Nel 1054 , il legato pontificio, il cardinale Umberto, scomunicò il patriarca di Costantinopoli, Michele Cerulario. Ciò ha provocato le reciproche scomuniche da entrambe le parti. Anche se alcuni hanno esagerato la disputa del 1054, essa serve come punto di riferimento per quando Roma e le Chiese orientali presero strade separate. Vale la pena notare che non fu solo Costantinopoli a respingere il Filioque, ma anche gli altri patriarcati: Alessandria, Antiochia e Gerusalemme si opposero al Filioque.

L'inserimento del Filioque è stata una mossa molto significativa del papa. In primo luogo, implicava che il papa avesse un'autorità equivalente ai Concili ecumenici (Nicea I, 325, e Costantinopoli I, 381) per definire il Credo universale. Ciò è contrario all'ecclesiologia ortodossa che sostiene che la massima autorità ecclesiale risiede nei Concili ecumenici. Quando viene convocato un concilio, i vescovi, come successori degli Apostoli, si riuniscono come rappresentanti della Chiesa cattolica. In secondo luogo, l'inserimento del Filioque implicava la supremazia universale del papa su tutti i cristiani in materia di fede e di pratica. La supremazia papale è implicita nel Filioque. Ci sarebbero voluti diversi secoli prima che l'infallibilità papale fosse esplicitamente promulgata dal Concilio Vaticano I (1869-1870). In terzo luogo, il Filioque ha implicazioni significative per una dottrina della Trinità che molti ortodossi considererebbero dubbia o addirittura eretica. Per gli ortodossi è significativo che il Filioque non abbia il sostegno generale dei Padri della Chiesa.

Passi verso l'autentica unità

Il patriarca Bartolomeo deplora giustamente le differenze di calendario tra cattolicesimo romano e ortodossia. Tuttavia è significativo che egli non abbia parlato molto della necessità di risolvere le questioni derivanti dallo Scisma del 1054. Fino a quando queste questioni non saranno risolte, parlare di una data comune di Pasqua è prematuro. Concordare una data comune per la Pasqua senza occuparsi delle questioni più profonde della fede e della pratica sarebbe più una trovata di pubbliche relazioni che una vera guarigione dello scisma.

Di seguito sono riportati alcuni suggerimenti sui passi che possono essere intrapresi per raggiungere una vera riunificazione tra cattolicesimo romano e ortodossia. Fondamentalmente, si richiede che entrambe le parti ritornino alle radici comuni nella Tradizione apostolica, per esempio, ai sette Concili Ecumenici, ai Padri della Chiesa e alle liturgie storiche.

1. Lasciar cadere il Filioque

Il primo passo verso la riunificazione sarebbe che il cattolicesimo romano tornasse al Credo niceno-costantinopolitano originale (381) come credo normativo per la sua Messa domenicale in tutte le parrocchie del mondo. La sospensione del Filioque nella Messa domenicale in tutto il mondo dimostrerebbe che papa Francesco prende sul serio la riunificazione con l'Ortodossia. Era consuetudine, quando cattolici romani e ortodossi si riunivano, recitare il Credo niceno omettendo per quell'occasione il Filioque. Ciononostante, tali azioni sono più gesti di pubbliche relazioni che seri tentativi di sanare lo scisma tra le due tradizioni. Una vera riunificazione implica il rifiuto dell'innovazione e il ripristino delle pratiche liturgiche storiche.

Il secondo passo sarebbe che papa Francesco annunciasse che l'inserimento unilaterale del Filioque è stato un errore e che affermare che il Filioque sarà sospeso fino a quando un concilio ecclesiastico universale (compresa la storica Pentarchia e altre giurisdizioni autocefale) non si pronuncerà sul Filioque. È imperativo che la Chiesa cattolica si metta d'accordo sul Filioque, se adottarlo o escluderlo.

Molti fedeli cattolici romani, nella loro interazione con i cristiani ortodossi, hanno detto molto in difesa della doppia processione dello Spirito Santo, fraintendendo allo stesso tempo le differenze tra le due tradizioni. Laddove molti cattolici romani si avvicinano al Filioque in termini di teologia sistematica, per gli ortodossi la controversia sul Filioque riguarda fondamentalmente la teologia liturgica, cioè il nostro culto del Dio Uno e Trino nella liturgia. L'inserimento del Filioque ha gravi implicazioni sul modo in cui comprendiamo la Trinità. Quindi, mentre i cristiani cattolici romani e i cristiani ortodossi recitano versioni quasi identiche del Credo niceno, articolano comprensioni piuttosto diverse della Trinità. Questa differenza nella formulazione è una questione molto più seria della discrepanza nelle date della Pasqua che preoccupa il patriarca Bartolomeo.

2. Ripudiare la supremazia papale

Affinché i cattolici romani si riuniscano con gli ortodossi, il vescovo di Roma e il Vaticano dovrebbero ripudiare formalmente la supremazia papale e approvare formalmente la visione conciliare della Chiesa cattolica. Storicamente, l'Ortodossia ha accettato il primato papale ma ha rifiutato la supremazia papale. Per dirla in altro modo, l'Ortodossia accetta il vescovo di Roma come primo tra gli altri vescovi, ma non come superiore in rango o autorità agli altri vescovi. Una volta che il vescovo di Roma ha formalmente ripudiato la supremazia papale, i dettagli dell'amministrazione della chiesa e del diritto canonico possono essere elaborati da entrambe le parti.

3. Valutare formalmente la Messa del Novus Ordo

Sono passati quasi mille anni dal Grande Scisma, da allora il cattolicesimo romano ha subito molti cambiamenti nella sua teologia e nel suo culto. Quando un cristiano ortodosso orientale visita una liturgia copta ortodossa, vedrà e ascolterà molto di ciò che è familiare alla sua parrocchia natale. Tuttavia, quando visita una Messa cattolica, in particolare una Messa del Novus Ordo, rimarrà sorpreso e persino scioccato da quanto la Messa del Novus Ordo sia diversa dalla liturgia ortodossa.

La Messa del Novus Ordo (nota anche come Messa del Vaticano II, ovvero come Messa di Paolo VI), che ha avuto origine negli anni '60 e '70, rappresenta un sorprendente allontanamento dalle liturgie storiche. Molti cattolici si sono lamentati della mancanza di riverenza e delle scioccanti innovazioni nella Messa del Novus Ordo. Ciò che preoccupa gli ortodossi è la recente soppressione della tradizionale Messa latina da parte di papa Francesco. Ai cristiani ortodossi sembra che il cattolicesimo romano abbia abbandonato il suo patrimonio liturgico storico per uno basato sull'innovazione moderna. Esempi di innovazione liturgica includono: l'inclusione di canti secolari come "You Got a Friend" o "Stairway to Heaven", l'introduzione di ministri eucaristici laici per distribuire l'Ostia consacrata e il sacerdote che smette di pregare ad orientem (rivolto verso est).

Lo scopo ultimo della riunificazione cattolico-ortodossa è l'Eucaristia, ma ciò è possibile se la Messa del Novus Ordo è incompatibile con le antiche liturgie di san Giovanni Crisostomo e san Basilio il Grande? Si suggerisce, se il vescovo di Roma dovesse attuare i primi due passi sopra raccomandati (vale a dire, sospendere l'uso del Filioque nel culto domenicale e rinunciare formalmente alla supremazia papale), che i vescovi ortodossi convochino un sinodo pan-ortodosso che esamini la validità della Messa del Novus Ordo. La Messa del Novus Ordo non è necessariamente eretica, ma è un'innovazione sorprendente che sembra divergere dal culto cristiano storico. Questo è un problema che non può essere ignorato. Un approccio più semplice sarebbe che la Chiesa cattolica romana mettesse da parte la Messa del Novus Ordo e tornasse alla storica Messa latina, debitamente tradotta in volgare, come forma normativa del culto domenicale in tutto il mondo.

Questi tre suggerimenti sono solo i primi passi che dimostrerebbero che papa Francesco e i suoi confratelli vescovi desiderano sinceramente la riunificazione con l'Ortodossia. Fino a quando papa Francesco e il Vaticano non sospenderanno l'uso del Filioque dalla Messa domenicale in tutto il mondo, tutti i discorsi sulla riunificazione tra le due tradizioni saranno prematuri. C'è da chiedersi perché il patriarca Bartolomeo non abbia prestato maggiore attenzione al Filioque nel suo perseguimento di legami più stretti con Roma. Spetta ai laici ortodossi chiedere umilmente che i nostri sacerdoti e vescovi non soccombano all'ecumenismo prematuro e che il clero ortodosso locale trasmetta le proprie preoccupazioni ai rispettivi primati. Una componente fondamentale dell'ecclesiologia ortodossa è che l'intero popolo di Dio, dal vescovo fino al sacerdote, ai diaconi e ai laici, è responsabile della salvaguardia della santa Tradizione. È compito del clero ordinato, dei vescovi e dei sacerdoti, salvaguardare la santa Tradizione. I laici dovrebbero parlare apertamente solo se sembra che si stia tentando di manomettere la santa Tradizione.

Evitare la falsa unità

Il patriarca Bartolomeo è stato un sostenitore molto esplicito della riunificazione con Roma. Alla fine del 2019, ha informato i monaci del Monte Athos che non ci sono differenze dogmatiche tra l'Ortodossia e il cattolicesimo romano e che la riunione è inevitabile. Tuttavia, il suo ottimismo potrebbe essere prematuro. Ci sono pochissime prove che papa Francesco stia cercando di annullare la tragica eredità dello Scisma del 1054. È preoccupante che il patriarca Bartolomeo non abbia preso una posizione più forte sul Filioque e sulla supremazia papale. Fino ad allora, la migliore posizione da assumere per gli ortodossi rispetto alla riunione con il cattolicesimo romano è quella di ribadire: noi siamo ortodossi e manteniamo la santa Tradizione senza modifiche .

La tentazione di molti ecumenisti entusiasti è quella di nascondere sotto il tappeto le questioni estremamente significative che si frappongono tra cattolici romani e ortodossi. Tuttavia, ciò comporterebbe l'abbandono della santa Tradizione. Se il cattolicesimo romano desidera ritornare alle sue radici patristiche, noi ortodossi dovremmo in ogni caso aiutarlo a ritornare al cristianesimo pre-scismatico; ma non possiamo e non dobbiamo impegnare il cimelio di famiglia per una falsa unità.

Può darsi che chi scrive protesti troppo, tuttavia le recenti parole del patriarca Bartolomeo sono motivo di preoccupazione. Guardando al 2025, dovremmo stare attenti alle campagne di pubbliche relazioni che spingono i fedeli ortodossi verso una falsa unità con i cattolici romani. È importante che i laici ortodossi acquisiscano familiarità con le credenze e le pratiche fondamentali dell'Ortodossia. Una solida comprensione della Sacra Tradizione è la chiave per obbedire all'ammonimento dell'apostolo Paolo in 2 Tessalonicesi:

Perciò, fratelli, state saldi e mantenete le tradizioni che avete apprese così dalla nostra parola come dalla nostra lettera. (2 Ts 2:15)

Essere in grado di stare saldi significa non essere facilmente spinti da una parte e mantenere qualcosa significa che tale cosa non può essere facilmente strappata dalla nostra presa. In questo contesto, abbiamo bisogno di cristiani ortodossi che abbiano familiarità con la santa Tradizione. Se non abbiamo familiarità con gli insegnamenti e le pratiche dell'Ortodossia, saremo suscettibili di essere confusi dalla raffinata retorica degli entusiasti dell'ecumenismo, siano essi ortodossi o cattolici romani. Abbiamo bisogno di un fronte unito contro i falsi ecumenisti.

Nell'opporci al falso ecumenismo, dobbiamo anche guardarci dallo spirito di orgoglio spirituale e di giudizio. Dovremmo cercare di sviluppare il phronema (modo di pensare) ortodosso di umiltà e carità. E dovremmo cercare le preghiere dei grandi santi come Ireneo di Lione, Vincenzo di Lérins, Marco di Efeso e Giustino Popovich. Imitiamo lo spirito di umile servizio esemplificato da questi santi.

Vorrei concludere citando un altro vescovo ortodosso, il metropolita Filaret della ROCOR. Nel 1965, quando il patriarca di Costantinopoli, Atenagora, si incontrò con papa Paolo VI per revocare le reciproche scomuniche del 1054, Filaret scrisse per esprimere le sue preoccupazioni.

Nessuna unione della Chiesa romana con noi è possibile finché non rinuncia alle sue nuove dottrine, e nessuna comunione nella preghiera può essere ristabilita con essa senza la decisione di tutte le Chiese, cosa che, tuttavia, difficilmente può essere possibile prima della liberazione della Chiesa in Russia. che attualmente deve vivere nelle catacombe.

Con la fine della guerra fredda, la Chiesa russa è uscita dalle sue catacombe. Ciò ha permesso al Patriarcato di Mosca di svolgere un ruolo più prominente nel mondo ortodosso. La natura conciliare dell'Ortodossia significa che non siamo totalmente dipendenti da Costantinopoli. Se sospettiamo che un patriarcato corra il pericolo di allontanarsi dalla santa Tradizione, possiamo rivolgerci ad altri patriarcati per avere guida. Sebbene la riunificazione cattolico-ortodossa sia altamente auspicabile, è imperativo che Costantinopoli non cerchi la riunificazione con Roma senza il consenso e l'approvazione di Mosca e degli altri patriarchi e primati. La vera unità della Chiesa richiede fedeltà alla santa Tradizione. L'apostolo Paolo scrisse al vescovo Timoteo:

Prendi come modello le sane parole che hai udito da me, con la fede e la carità che sono in Cristo Gesù. Custodisci il buon deposito con l'aiuto dello Spirito santo che abita in noi. (2 Tim 1:13-14)

Prestiamo ascolto alle parole dell'apostolo Paolo ed emuliamo l'esempio del vescovo Timoteo.

giovedì 11 aprile 2024

https://www.ortodossiatorino.net

   Cosa succederebbe se la Verkhovna Rada mettesse al bando la Chiesa ortodossa ucraina?

di Kirill Aleksandrov

Unione dei giornalisti ortodossi, 5 aprile 2024

 

foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Mentre è sospeso il disegno di legge n. 8371, che potrebbe scadere da un momento all'altro. Come potrebbero svolgersi gli eventi se fosse ancora passato? Discutiamone.

Nell'articolo "Perché le autorità non hanno ancora bandito la Chiesa ortodossa ucraina?" , abbiamo analizzato le difficoltà che il governo sta affrontando nel tentativo di approvare la legge n. 8371 sul divieto della Chiesa ortodossa ucraina, nonché cosa sta facendo per superare questi ostacoli. Per comprendere la logica di questi sviluppi, dovremmo rispondere alla domanda: perché le autorità hanno bisogno di vietare la Chiesa ortodossa ucraina?

Perché vietare la Chiesa ortodossa ucraina?

L'incoerenza delle narrazioni ufficiali secondo cui la Chiesa ortodossa ucraina è subordinata alla Chiesa ortodossa russa e costituisce una quinta colonna è ormai evidente. Anche coloro che invocano con fervore la lotta contro i "preti di Mosca" comprendono che i fatti contraddicono questa narrazione. I "sacerdoti di Mosca" non possono pregare per la preservazione della sovranità e dell'integrità territoriale dell'Ucraina, non possono benedire i credenti affinché si uniscano ai ranghi delle Forze Armate ucraine, non possono raccogliere fondi per automobili, munizioni e altre necessità per i nostri soldati in prima linea.

La Chiesa ortodossa ucraina non è governata da Mosca e adotta documenti ufficiali che contraddicono direttamente le posizioni della Chiesa ortodossa russa. Pertanto, la tesi secondo cui la Chiesa ortodossa ucraina dovrebbe essere bandita per eliminare l'influenza di Mosca non è corretta.

Quando nel 2018 Petro Poroshenko avviò la creazione della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", coloro che erano al potere erano fiduciosi che sarebbero riusciti in una "guerra lampo" e che con azioni rozze ma decisive avrebbero costretto tutte le denominazioni ucraine che si definivano ortodosse a unirsi in un'unica struttura, controllata dallo Stato e pronta a soddisfare la volontà delle autorità. Ma non ha funzionato. Per oltre cinque anni, nonostante tutte le privazioni, le pressioni delle autorità e degli attivisti, la violenza, le minacce e la diffamazione nei media, la Chiesa ortodossa ucraina è stata ostinatamente riluttante ad aderire alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

Le argomentazioni della Chiesa ortodossa ucraina, secondo cui la Chiesa non può unirsi agli scismatici semplicemente per il capriccio di chi detiene il potere, e i vescovi ordinati canonicamente non possono unirsi agli impostori anatematizzati, sono incomprensibili per le autorità. Queste considerano la Chiesa come un'organizzazione sociale. Ma è già chiaro ai funzionari statali che non sarà possibile unificare la Chiesa ortodossa ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina". Tutto è andato troppo oltre. Oltre alle discussioni sull'insolvenza canonica della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ci sono molte ferite, insulti, sequestri di templi e altre azioni sgradevoli da parte di questa organizzazione.

Una grande quantità di odio e malizia è stata riversata sui credenti della Chiesa ortodossa ucraina. La "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha rivelato molto chiaramente la sua essenza. Pertanto, anche la tesi di bandire la Chiesa ortodossa ucraina per unirla finalmente alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è sbagliata.

Non è corretta la tesi, che segue logicamente dalle precedenti, secondo cui il divieto della Chiesa ortodossa ucraina è necessario per consolidare la società ucraina. Negli ultimi anni è diventato chiaro che la persecuzione contro la Chiesa ortodossa ucraina non unisce ma divide la società.

Cosa resta allora? Perché le autorità si sforzano ancora di vietare la Chiesa ortodossa ucraina?

In primo luogo, c'è l'inerzia delle decisioni statali e la riluttanza o incapacità delle autorità ad ammettere i propri errori. Forse, se nel 2018 le autorità avessero saputo che non ci sarebbe stata alcuna "guerra lampo" per unire le confessioni, che ciò avrebbe portato a ciò a cui stiamo assistendo ora e, soprattutto, che Poroshenko non sarebbe stato in grado di vincere le elezioni cavalcando la questione della chiesa, non avrebbero giocato questa carta. Ma avendo detto "a", è molto difficile non dire "b". Non è consuetudine ammettere i propri errori politici; l'eredità dell'Unione Sovietica non è stata ancora sradicata. Lo Stato continua a premere sulla Chiesa, nonostante l'inutilità di questi sforzi. Ma questa non è la cosa principale.

In secondo luogo, le autorità non hanno bisogno del risultato, ma del processo. Un processo che può essere attivato o rallentato. La lotta contro la più grande denominazione del Paese è un'occasione di informazione capace di mettere in ombra altre notizie, reindirizzando l'attenzione della società da altri problemi alla lotta contro i "preti di Mosca".

Da un lato, la Chiesa è sufficientemente indifesa (almeno questo è quello che pensano le autorità) per opporre una forte resistenza, il che significa che può essere combattuta impunemente. D'altra parte, è abbastanza numeroso e influente da farlo sembrare davvero su larga scala.

Pertanto, le autorità inaspriranno la questione della Chiesa per nascondere dietro questo evento mediatico i propri fallimenti nell'economia, nella politica interna o al fronte.

Una probabile ragione per un altro attacco alla Chiesa è una possibile tregua nella guerra, alla quale l'Ucraina viene spinta da forze influenti in Occidente, e con la quale una parte della società ucraina, quella più attiva, è categoricamente in disaccordo. Se le autorità negoziano un cessate il fuoco, dovranno distogliere l'attenzione dell'opinione pubblica e reindirizzare il suo malcontento in un'altra direzione. La Chiesa è perfetta per questo scopo.

In ogni caso, le autorità dimostrano un atteggiamento consumistico nei confronti della Chiesa, credendo di poter risolvere i propri problemi a sue spese. Ma la Chiesa nel suo insieme e ogni credente individualmente devono mantenere una visione diversa della Chiesa: è il Corpo di Cristo, unendosi al quale si può raggiungere con Dio l'eterno Regno dei Cieli.

Consideriamo ora i possibili ulteriori sviluppi della situazione se le autorità decidessero ancora di approvare la legge n. 8371 che vieta la Chiesa ortodossa ucraina. Inizieremo con gli scenari meno probabili.

Scenario n. 1: la Chiesa ortodossa ucraina sarà portata fuori dalla linea di tiro

Nel disegno di legge n. 8371 non si fa menzione della Chiesa ortodossa ucraina. Lo schema del suo divieto ai sensi di questo disegno di legge è descritto in dettaglio nell'articolo "Il disegno di legge Shmyhal: come vietare la Chiesa ortodossa ucraina in 4 mosse" . In breve, il piano si riduce prima a vietare in Ucraina le attività delle organizzazioni religiose governate dalla Federazione Russa e poi a riconoscere la Chiesa ortodossa ucraina come organizzazione di questo genere.

Le autorità potrebbero decidere di fare la prima e non la seconda, almeno per ora. Non ha importanza il fatto che già un esperto religioso del DESS del Ministero della Cultura abbia riconosciuto la Chiesa ortodossa ucraina come parte della struttura della Chiesa ortodossa russa, poiché ciò è stato fatto prima dell'adozione della legge n. 8371.

La nuova perizia potrebbe avere all'incirca la seguente formulazione: "Al momento non è stato trovato alcun fatto che confermi che la Chiesa ortodossa ucraina abbia un centro di governo in Russia". Cioè, la Chiesa ortodossa ucraina non è vietata in Ucraina.

In uno scenario del genere potrebbero esserci diversi momenti favorevoli per le autorità. In primo luogo, la tensione nella società si allenta. In secondo luogo, vengono rimosse le accuse di violazione della libertà di religione fatte dai partner occidentali. In terzo luogo, ciò non significa la fine delle persecuzioni e delle pressioni sulla Chiesa. Dopotutto, "i fatti che confermano che la Chiesa ortodossa ucraina ha un centro di governo nella Federazione Russa" possono essere rivelati in qualsiasi momento opportuno.

Inoltre, potrebbero continuare tutte le azioni degli attivisti riguardanti i sequestri di chiese, la violenza fisica impunita e i trasferimenti illegali di templi alla "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", così come la "liberazione" della Lavra delle Grotte di Kiev e la campagna per screditare la Chiesa ortodossa ucraina nei media.

La ragione per considerare questo scenario improbabile ma possibile è data dalle parole di V. Elenskij, capo della DESS, il quale ha affermato che lo Stato non richiede alla Chiesa ortodossa ucraina "né un cambiamento di calendario né di lingua liturgica, né l'adesione a un'altra Chiesa, né una dichiarazione di autocefalia. L'unica condizione è rompere i legami con il Patriarcato di Mosca".

Tale rottura, vale a dire la rottura dei legami amministrativi, pur preservando l'unità eucaristica, ha avuto luogo il 27 maggio 2022 al Concilio della Chiesa ortodossa ucraina a Feofanija. Le autorità potrebbero considerarla una base sufficiente per riconoscere l'indipendenza della Chiesa ortodossa ucraina, magari con alcune riserve proprie.

Scenario n. 2: Unione con un'altra Chiesa locale

In caso di divieto, la Chiesa ortodossa ucraina può convocare un altro Concilio e decidere di sottoporsi all'omoforio di qualche altra Chiesa locale, come quella polacca, romena o bulgara. Tale decisione può essere accompagnata da formulazioni come "temporaneamente", "in base alle circostanze" e così via. In teoria, ciò dovrebbe alleviare le accuse delle autorità contro la Chiesa ortodossa ucraina riguardo ai legami con la Chiesa ortodossa russa, ma è già stato detto che queste affermazioni non sono la vera ragione della persecuzione.

Anche questo scenario è improbabile, come il precedente. In primo luogo, potrebbe causare una confusione canonica ancora maggiore. La Chiesa ortodossa russa certamente non acconsentirà a tale opzione, il che significa che la Chiesa locale che accetta la Chiesa ortodossa ucraina sotto il suo omoforio potrebbe trovarsi ad affrontare una rottura della comunione eucaristica e altre spiacevoli conseguenze. Alcune Chiese locali potrebbero riconoscere il passo, mentre altre no.

In secondo luogo, di conseguenza, ciò ostacolerà il dialogo pan-ortodosso complessivo, che il Patriarcato di Gerusalemme e autorevoli vescovi di altre Chiese locali stanno cercando di stabilire (finora senza successo).

In terzo luogo, potrebbe introdurre divisioni all'interno della stessa Chiesa ortodossa ucraina. Alcuni potrebbero essere d'accordo con tale transizione, mentre altri no.

In quarto luogo, le eparchie della Chiesa ortodossa ucraina in alcune regioni potrebbero sentire di "passare alla Chiesa sbagliata". Per esempio, se ci si unisce alla Chiesa polacca, le comunità romene nell'eparchia di Chernovtsy-Bucovina possono dichiarare di voler aderire alla Chiesa romena.

Tuttavia, se la Chiesa ortodossa ucraina si trova di fronte all'alternativa tra un divieto totale, l'espulsione da tutte le chiese e i monasteri, la privazione delle proprietà e il passaggio a una posizione illegale con la minaccia di procedimenti penali, oppure sotto l'omoforio di una Chiesa locale con tutti i rischi sopra descritti, allora uno scenario del genere potrebbe benissimo essere implementato.

Scenario n.3: Resistenza continua = Confessione

Se ricordiamo i primi secoli del cristianesimo, durante i periodi di persecuzione, la Chiesa non aveva la possibilità di rifugiarsi sotto l'omoforio di qualcuno o di dimostrare, nell'ambito di una competenza religiosa, di non rappresentare una minaccia per la sicurezza nazionale dell'Impero Romano di quel tempo. La Chiesa aveva una sola scelta: cessare di esistere o continuare a vivere, affidandosi alla volontà di Dio.

La Chiesa non ha ideato strategie per uscire dalla situazione, non si è impegnata in una pianificazione a lungo termine; ha semplicemente vissuto giorno per giorno.

Ogni giorno soffriva di stenti, alcuni credenti erano sequestrati e gettati in prigione, altri erano torturati a morte, altri erano privati delle loro proprietà, e così via. Ma il resto dei cristiani viveva, credendo in Gesù Cristo, si riuniva per il culto e seguiva i comandamenti di Dio. E venne il giorno in cui la persecuzione cessò.

Oggi, uno scenario del genere sembra il più probabile. Il divieto della Chiesa ortodossa ucraina è un processo molto lungo composto da molte fasi. In primo luogo, è necessario approvare la legge n. 8371, poi condurre una perizia religiosa e dichiarare che la Chiesa ortodossa ucraina è governata da Mosca, quindi chiedere alla Chiesa ortodossa ucraina di eliminare tutti i legami con la Chiesa ortodossa russa, quindi portare il caso in tribunale e così via. Ciò, inoltre, deve essere fatto nei confronti di ogni comunità ecclesiale, di ogni monastero e di ogni istituzione educativa. In ogni fase ci saranno ricorsi, controversie legali, ricorsi ai tribunali e alle forze dell'ordine. Per ogni tentativo di impadronirsi di una chiesa, ci sarà un tentativo da parte dei credenti di difenderla.

Tutto ciò sarà accompagnato da appelli alle organizzazioni internazionali per i diritti umani e dal tentativo di dimostrare alla società che la Chiesa non minaccia la sicurezza nazionale ma anzi la rafforza. La Chiesa vivrà e resisterà alle azioni illegali e ingiuste contro se stessa nel quadro della legge ma con tutti i mezzi disponibili.

Durante le persecuzioni nell'antichità, nonostante l'atteggiamento parziale della società dell'epoca, sia tra la gente comune che tra le élite, la Chiesa ha costantemente cercato di dimostrare la propria innocenza. Gli apologeti della Chiesa scrissero trattati filosofici, lettere all'imperatore, in cui spiegavano la loro fede e il loro diritto di professarla. Sul piano interpersonale, i pagani videro la vita pia dei cristiani e gradualmente abbandonarono i loro pregiudizi.

Anche sul piano giuridico i cristiani tentarono di fare appello al sistema giudiziario e amministrativo dello Stato romano.

Un sostegno significativo nella difesa dei propri diritti fu, tra l'altro, la posizione della legislazione romana, secondo la quale un accusatore, se non era in grado di provare la propria accusa, riceveva la stessa punizione prevista per le accuse mosse.

Se solo ora, per l'incapacità di provare le accuse di collaborazione contro la Chiesa ortodossa ucraina con l'FSB, gli accusatori ricevessero una condanna ai sensi dell'articolo di "tradimento": tali accuse sarebbero immediatamente nulle.

La Chiesa agirà in modo simile oggi. L'apostolo Pietro diede queste istruzioni ai cristiani che erano ingiustamente perseguitati: "Chi vi farà del male, se siete desiderosi di fare il bene? Ma anche se soffriste per ciò che è giusto, siete beati. Non temete le loro minacce; non temete né abbiate paura. Ma nel vostro cuore venerate Cristo come Signore. Siate sempre pronti a dare una risposta a chiunque vi chieda ragione della speranza che avete. Ma fatelo con dolcezza e rispetto, mantenendo la coscienza pulita, affinché coloro che parlano con malizia contro la vostra buona condotta in Cristo, si vergognino delle loro calunnie, perché è meglio, se questa è la volontà di Dio, soffrire facendo il bene che facendo il male..." (1 Pt 3:13-17) .

Vale la pena prestare particolare attenzione alle parole sul rispondere con gentilezza a tutti coloro che chiedono conto a noi (cristiani). Questo si dice non tanto di coloro che si interessano al cristianesimo, ma di coloro che avanzano pretese contro la Chiesa, cioè contro i suoi nemici. L'apostolo Pietro dice che anche noi dobbiamo spiegare loro, con calma e saggezza, in cosa consiste la nostra fede e perché ci comportiamo in questo modo e non in altro modo. La posizione "è inutile dir loro nulla e dimostrare nulla" è comprensibile dal punto di vista umano, ma non è condivisa né dalla Sacra Scrittura né dall'esperienza della Chiesa antica. Siamo quindi destinati a rispondere agli attacchi malevoli con una spiegazione calma della nostra posizione e a rispondere al male con gentilezza e preghiera.

La nostra forza principale risiede nella fedeltà a Dio e nell'unità della Chiesa. Finché saremo uniti, finché i nostri nemici non riusciranno a dividerci in parti in guerra, finché ci realizzeremo come la vera Chiesa ortodossa locale ucraina, non potremo essere sconfitti.

lunedì 26 febbraio 2024

 

Ho trovato in archivio questa mia riflessione del 2007
la rimetto nuovamente in rete affinchè qualche italo-albanesi si scrolli di dosso la sua servizievole inclinazione ai papisti e torni ad onorare l'insegnamento dei suoi Avi.
“KRISHTIN NA KEMI ME NE ……”
KUR EDHËTIN PRINTË TON NDË TALLIET ISHIN GJITHË ORTODOSË
SUALLTIN ME TA: BESIN – LIRIN – FLAMURIN
QISHA ORTODOSE PIR ARBËRESHTË:
"ME TË JEMI MË SHËPIT TON" !!!
Già nel recente passato, o Fratelli italo-albanesi, vi ho informato ed erudito sulla nostra condizione riguardo la vera ed unica Fede. Quella Fede che i nostri Avi venendo dalle regioni della Grecia e dell’Albania nel Regno delle Due Sicilie, hanno portato e mantenuto con grandi stenti e patimenti a causa delle mire distruttrici ed espansionistiche sia dei vescovi latini, sia dei signorotti locali alleati dei vescovi.
Quella non era altro che l’Unica, Santa ed Apostolica Fede di N.S.G.C., e lo è ancora, per cui valeva la pena combattere tenacemente (esempio lampante il Santo Martire di Spezzano Albanese Arciprete Padre Nicola Basta) in quanto riusciva ad unire un popolo, stremato da decenni di guerre contro i turchi, in terre straniere e non sempre ospitali.
Non dobbiamo dimenticare tanti nostri sventurati paesi che non sono riusciti, nonostante abbiano combattuto fortemente contro un avversario subdolo, ad arrivare a mantenere ciò di cui andavano orgogliosi (S. Caterina Alb., Spezzano Alb., Cerzeto ecc.).
Purtroppo loro hanno dovuto soccombere ed in alcuni casi oltre a perdere la Fede, hanno subito anche la sfortuna e la beffa di dover dimenticare la lingua.
FEDE - LINGUA: un binomio inscindibile ed indissolubile per non perdere in modo definitivo ciò che resta della nostra Cultura, delle nostre Tradizioni, delle nostre Memorie, del nostro Patrimonio Linguistico e della nostra ricchezza Spirituale.
LINGUA: ovvero quel poco che ancora riesce ad essere parlata nei nostri poveri paesi da chi, tuttora, con tenacia la insegna ai propri figli.
E certamente la nostra lingua parlata non è quella che si può evidenziare nei cartelli stradali presa in prestito dallo Shqip; questa è una lingua importata che serve soltanto a qualcuno per prendere in giro un intero popolo e che grazie alla legge 482/99 guadagnarsi qualche euro.
FEDE: ovvero quella per cui ancora, in molti, nei nostri paesi continuano a sperare di ritornare a “combattere”, per dimostrare prima a se stessi e poi a chi sappiamo noi che vale veramente la pena di lottare per riportare nella sua originaria dimensione ciò che nel corso dei secoli è diventato: <soltanto un mantello che serve esclusivamente per coprire ciò che di falso è nascosto sotto>.
La nuova fede, che ci hanno inculcato con la forza e con l’inganno, di cui ci riempiamo la bocca in alcuni momenti (mai raccontata in termini corretti dal punto di vista storico) e quando siamo costretti a Folklorizzare il nostro Essere italo-albanesi anche dal punto di vista religioso con Messe a destra e a manca, non è quella per cui abbiamo sofferto e per cui molti nostri avi sono stati martirizzati.
Ciò di cui noi dobbiamo andare fieri è celato nel nostro intimo, nel nostro spirito battagliero, nel nostro essere dalla testa ai piedi ARBËRESHË, sicuramente nascosto, al quale manca solo l’imput giusto perché esploda.
Forse è arrivato o sta per arrivare il momento, solo Dio lo sa, che l’orgoglio di essere stati e di essere diversi dagli altri, orgoglio che ci ha caratterizzati in questi cinque secoli e che testardamente ci ha fatto sentire “gjaku jonë i shëprishur” ci farà urlare a squarcia gola, anche se a qualche latino travestito da arbëresh non piacerà, con nome e cognome quella profetica parola che molti, anzi pochissimi, non vogliono sentire, tantomeno nominare e di cui hanno una terrore bestiale: ORTODOSSIA.
È una parola che fa paura, è un incubo da esorcizzare, è una parola spaventosa, è una parola impronunciabile e diabolica: guai se il popolo italo-albanese, tenuto nell’ignoranza da chi ha sempre saputo, si appropriasse di qualcosa di cui si è persa la memoria, guai se la nostra gente si impossessasse di ciò di cui è stata espropriata e spogliata. Fratelli Italo-albanesi: molte verità dalle fondamenta di sabbia, che finalmente molti autori scavando in profondità, con una dose di raro coraggio, stanno svelando (Vittorio Elmo, Matteo Mandalà, Nando Elmo, Costantino Marco e qualche insigne Professore universitario), cadrebbero portandosi appresso tanti privilegi di cui il povero popolo italo-albanse non ha mai saputo e tanto meno goduto.
ORTODOSSIA: un tabù da sfatare, una gioia interiore da rivivere, un figlio da ritrovare, un amore da coltivare, una moglie da amare.
In altre parole l’ORTODOSSIA: l’unica, la vera, l’originale, la sicura, la certa, la reale, l’inconfutabile, l’indistruttibile, l’innegabile, l’indiscutibile FEDE di Gesù Cristo, degli Apostoli e dei Santi Padri e per noi il non reciso cordone ombelicale che ancora potrà legarci al nostro passato, alla nostra cultura, alla nostra lingua, alle nostre radici, ai nostri Martiri, ai nostri Santi Padri, al nostro essere Figli dell’Oriente.
Noi meraviglioso POPOLO ARBËRESHË, per grazia di Dio, non abbiamo abiurato a questa Fede, non abbiamo venduto la nostra primo genitura per un pugno di lenticchie, siamo stati annessi questo si, ma non ci siamo mai genuflessi e inchinati a nessuno. Neanche chi continua a sorreggere l’insostenibile, potrà sostenere il contrario quando diciamo che la Verità ci è stata nascosta, occultata, negata per i motivi che tutti conosciamo. ALLORA ?
Già si intravedono all’orizzonte le prime crepe di questo castello costruito sulla sabbia, le prime scosse di questo terremoto che si chiama Ortodossia stanno dando i loro frutti: la gente vuole sapere e molti dovranno dare delle spiegazioni che non sono quelle fino ad ora rifilate ad un popolo martoriato e martirizzato. Tutto questo sta compiendosi “Quando venne la pienezza dei tempi ……” e la nostra umile Chiesa, che è principalmente la vostra, è convinta, più che mai, che il torto da noi subito sta per essere lavato e purificato.
La Santa Chiesa Cristiana Ortodossa, di cui mi onore di appartenere e di essere Presbitero, sarà lieta di offrirvi tutto ciò che fino ad ora vi è stato negato. Cari Fratelli arbëreshë, da noi sarete a casa vostra e nessuno potrà mai buttarvi fuori, perché qui voi siete quel figlio che si era perduto e che è stato ritrovato.
D’ora in avanti, solo nella Chiesa Ortodossa potete dire con orgoglio: <U jam arbëreshë e jo litì>. Il binomio “ARBËRESHË – ORTODOSSIA” è inscindibile e l’Ortodossia ha un solo significato: RETTA FEDE. Quindi l’Arbëreshë e l’Ortodossia sono indissolubili ed indivisibili e portatori dell’unica Verità.
San Basile, 15,09,2007
Padre Giovanni Capparelli
Presbitero Ortodosso
Patriarcato di Mosca

 

martedì 20 febbraio 2024

 


Ricordo a chi frequenta la nostra Chiesa Parrocchiale ed anche a chi in chiesa non si avvicina mai, per motivi personali, che domenica 25 febbraio la Chiesa ortodossa entra nel Triodion. Iniziano le 4 domeniche di preparazione alla Santa e Grande Quaresima ( 18 marzo lunedi). Domenica prossima è dedicata al Figlio dissoluto o prodigo.
La Liturgia, come sempre, presso la nostra Parrocchia avrà inizio alle ore 9,30.
Vi aspetto !!!!

martedì 6 febbraio 2024

Dal sito di Padre Ambrogio di Torino

 Cos'era il pedomàzoma (devşirme) e chi erano i giannizzeri?

da Orthodoxy and World Religions, 5 ottobre 2023

 

Di Marios Novakopoulos, Internazionalista

Pedomàzoma, ovvero il rapimento di massa di bambini. Questa parola risuona ancora oggi come uno dei ricordi più dolorosi dell'occupazione turca, che sia come tragedia umana che come strumento di oppressione biologica tormenta la coscienza dei greci.

Pedomàzoma (devşirme in turco) è il reclutamento obbligatorio dei figli dei sudditi cristiani dell'Impero Ottomano, per l'esercito e l'amministrazione del sultano. Il corpo più famoso che assorbì le vittime del pedomàzoma fu la famosa guardia dei giannizzeri.

Il sistema del pedomàzoma fu introdotto intorno al 1430 dal sultano Murat I, ma le coscrizioni individuali erano iniziate già dai tempi del sultano Bayezid nel 1395. Ma perché gli ottomani attuarono una tale politica? La risposta sta nelle esigenze più profonde della politica del Sultanato.

A spese dell'Impero Romano e di altre potenze cristiane alle quali gli ottomani devono le loro conquiste, all'inizio della loro esistenza combatterono duramente contro gli altri emirati turchi dell'Asia Minore. Per assicurarsi il trono, il sultano aveva bisogno di una forte forza combattente, ma che non avesse interesse e lealtà altrove e soprattutto non fosse collegata agli altri clan e casate nobili turche. Reclutando cristiani, che ovviamente si convertivano all'islam ed erano educati presso la corte del sultano a essere fanaticamente leali, gli ottomani risolsero questo problema.

A seconda del periodo, il pagamento del pedomàzoma veniva effettuato ad intervalli regolari o ogniqualvolta ce ne fosse la necessità. Di conseguenza, c'erano grandi differenze nell'età dei bambini. Nell'immaginario popolare c'è l'immagine del bambino che i turchi strappano dalle braccia della madre, per poi dimenticarla e poi ritornare nemico e carnefice. Infatti gli Ottomani erano soliti reclutare adolescenti, tra i 15 ed i 20 anni. C'erano varie norme che limitavano il pedomàzoma, escludendo solo le famiglie con un figlio, gli orfani, le persone sposate; ecco perché i romani cercavano di far sposare i propri figli in età molto giovane. Sono state escluse anche le famiglie di artigiani e i residenti nelle grandi città. Anche questi termini, però, furono spesso violati dalle autorità ottomane.

I giovani reclutati avevano fortune diverse, a seconda delle circostanze o delle capacità. Alcuni furono venduti come schiavi ai contadini turchi. Coloro che erano fisicamente più forti si unirono ai giannizzeri, mentre coloro che erano inclini alle lettere entrarono a far parte della burocrazia di Costantinopoli. I giannizzeri islamizzati seguivano la dottrina della confraternita Bektashi, che differiva significativamente dal tradizionale Islam sunnita e includeva la venerazione dei santi cristiani.

Il pedomàzoma si è manifestato maggiormente nei Balcani e la vittima principale è stata la popolazione ortodossa. Anche gli armeni erano reclutati raramente, mentre gli ebrei erano esclusi.

La coscrizione forzata dei loro figli era una delle maggiori preoccupazioni dei cristiani, che facevano di tutto per evitarla, per esempio corrompendo gli ottomani funzionari. La nostra tradizione popolare ha registrato lamenti strazianti e storie tragiche di pedomàzoma, nonché violente resistenze alla sua attuazione. Fu la rivolta di Naoussa del 1705 a costringere la Sublime Porta ad abolire questa istituzione. Ma c'erano casi di famiglie molto povere che donavano i propri figli volontariamente, o di giovani che cercavano fortuna arruolandosi nell'esercito ottomano. Come abbiamo già detto, molti giovani furono reclutati quando erano adolescenti, e conservavano la memoria delle loro famiglie, col risultato che alcuni di loro aiutarono o portarono con sé i loro familiari in città, quando già si erano insediati nel corpo dei giannizzeri. o nel palazzo del Sultano. Per ironia della sorte, ci furono musulmani che si lamentavano costantemente del fatto che i loro figli erano esclusi dal processo, mentre l'aristocrazia cristiana bosniaca si convertiva all'islam solo a condizione che i loro figli potessero prestare servizio nei palazzi. Alla fine del XVII secolo i turchi riuscirono a essere accettati nei giannizzeri, e poco dopo il reclutamento dei cristiani cessò.

I giannizzeri (dal turco ottomano yeniçeri, "nuova milizia") erano la punta di diamante del potere ottomano, e regalarono all'impero gloriose vittorie e grandi conquiste. Dopotutto, furono l'unità che riuscì finalmente a sfondare le mura della regina delle città il 29 maggio 1453. Erano ottimamente equipaggiati, fanatici e disciplinati, tra i migliori guerrieri dell'epoca. Tuttavia, con la cessazione della coscrizione e l'introduzione dei turchi nei loro ranghi, la guarnigione iniziò a diminuire. La carica divenne ereditaria, mentre l'aumento numerico minò il carattere dei giannizzeri come unità d'élite. Invece di difendere il sultano, iniziarono a favorire i propri membri, come facevano i pretoriani nell'antica Roma. D'altra parte i giannizzeri si trasformarono in un corpo parassitario di droni ben pagati che si rifiutavano di combattere mentre l'impero decadeva. Erano anche un elemento reazionario in ogni tentativo di riforma e modernizzazione, di cui lo stato ottomano aveva così tanto bisogno.

I giannizzeri erano quasi assenti al tempo della rivoluzione greca, in cui riposavano nelle loro caserme. Il depresso sultano Mahmut II decise di sbarazzarsi di loro. Nel 1826 i giannizzeri si ribellarono alla costituzione di un esercito regolare. Ma il sultano li intrappolò nelle strade di Costantinopoli, li circondò con l'artiglieria e li massacrò. In un bagno di sangue, l'Impero Ottomano spazzò via il suo orgoglio, un tempo grande, ponendo fine a un corpo militare leggendario con radici molto, molto oscure.

Tradotto da John Sanidopoulos.

Nota aggiuntiva:

Nel sinassario della Santa Nuova Martire Akylina di Zagliveri si menziona quanto segue:

Quando suo padre si convertì all'islam, lei e sua madre si vestirono di nero e lo piansero come se fosse morto.

I resoconti storici del pedomàzoma riferiscono di un'abitudine degli sfortunati genitori che avevano perso i loro figli di tenere funerali e servizi commemorativi per i loro figli, perché dopo la loro conversione all'islam erano considerati perduti da Cristo, era come se fossero morti e perduti per sempre. Tuttavia, organizzando un funerale rapidamente prima della loro conversione, speravano che i bambini sarebbero stati considerati morti come cristiani battezzati e ricordati come cristiani.

Per i cristiani ortodossi perdere Cristo è peggio della morte.

domenica 4 febbraio 2024

https://www.ortodossiatorino.net

  Gli anatemi reciproci degli ortodossi e dei cattolici sono stati effettivamente tolti?

di Nikolaos Mannis

Unione dei giornalisti ortodossi, 26 gennaio 2024

 

papa Paolo VI e il patriarca Atenagora I di Costantinopoli. Foto: sito web della Chiesa greco-cattolica ucraina

Considerati gli attuali colloqui tra i capi della Chiesa cattolica romana e del Fanar sull’imminente unificazione, è utile ricordare il contesto storico delle relazioni ortodosso-cattoliche.

Come è noto, il 7 dicembre 1965 ebbe luogo la famosa "revoca degli anatemi reciproci" (come la chiamano loro) tra ortodossi e cattolici. "L'annullamento" delle scomuniche fu intrapreso dal patriarca ortodosso Atenagora I di Costantinopoli e da papa Paolo VI. Il primo ha dichiarato in concilio che "secondo la nostra Grande Chiesa, [la scomunica] è, da questo momento, affidata all'oblio e allontanata dalla Chiesa", [1] e il papa ha concordato, affermando che "anche noi abbiamo il desiderio di impegnarci all'oblio e di sollevare gli anatemi allora lanciati". [2]

Da allora, i sostenitori della "unificazione delle Chiese", storicamente conosciuti come uniati e ora definiti "ecumenisti", hanno creduto che gli anatemi tra ortodossi e cattolici fossero stati effettivamente tolti e che la strada verso "l'unione" fosse aperta.

Allo stesso tempo, alcuni ingenui "zeloti" credevano che questo atto di cosiddetta "revoca dell’anatema" avesse davvero una tale forza da significare essenzialmente l'abolizione del divieto di comunione e il ritorno allo stato prima del 1054. [3]

Tuttavia, sia gli ecumenisti che gli zeloti si sbagliano gravemente per due ragioni.

In primo luogo perché, come notava un grande teologo del VI secolo, "l'anatema dell'eresia del papato contro l'Ortodossia si ritiene non sia mai esistito", mentre "la revoca dell'anatema della Chiesa cattolica ortodossa contro l'eresia del papismo è intrinsecamente impossibile perché l'eresia non può, in nessuna circostanza, essere intesa come una virtù ed essere abolita dall'Ortodossia". [4] Il defunto professor Panaiotis Trembelas è d'accordo con questo punto di vista, affermando che "l'anatema della Chiesa ortodossa del 1054, pur revocato, non è stato revocato". [5]

In secondo luogo, tra ortodossi e cattolici sono stati lanciati altri anatemi, che non sono stati revocati. Consideriamone alcuni.

A nome degli ortodossi:

(a) Il Concilio di Costantinopoli del 1484 anatemizza coloro che accettano la novità papale del Filioque: "Da coloro che pensano diversamente sulla processione dello Spirito Santo, o predicano, o, come diciamo, credono contro la verità, e si impegnano in chiacchiere inutili, noi ci allontaniamo come dagli eretici e li consegniamo all'anatema". [6]

b) Il Santo e Grande Concilio panortodosso del 1593, con il suo Canone VIII, rinnova il Primo Canone del Concilio di Antiochia e lancia un anatema ai cattolici per aver ritardato la Pasqua: "Noi desideriamo che ciò che è stato decretato dai Padri riguardo alla santa e salvifica Pasqua rimanga incrollabile: Il Concilio di Nicea emanò davanti al devoto imperatore Costantino, amato da Dio, un decreto sulla santa e preziosa celebrazione della Pasqua. Se dunque qualcuno osa ignorare questo decreto del santo e grande Concilio, siano scomunicati ed espulsi dalla Chiesa. Questo decreto riguarda i laici". [7]

c) San Cirillo Lucaris, allora patriarca di Alessandria, nel suo famoso Tomos anatemizza coloro che accettano le novità latine: il Filioque, il rifiuto della comunione al sangue del Signore, l'uso dei pani azzimi nell'Eucaristia, il purgatorio e il primato del papa. [8]

A nome dei cattolici:

a) Il Concilio di Trento (1545-1563) criticò e anatemizzò coloro che non accettano il Filioque, compresi coloro che credono sia necessario ricevere entrambi i tipi di comunione (Corpo e Sangue) durante l'Eucaristia [9] e coloro che ritengono che anche i bambini debbano ricevere la comunione. [10]

b) Il Concilio Vaticano I (1869-1870) ha anatemizzato coloro che non riconoscono il pieno e supremo potere di giurisdizione su tutta la Chiesa, che si presume sia stato conferito da Cristo a Pietro, attraverso il quale è stato accettato da tutti i suoi successori, i papi. [13] Ha anatemizzato anche coloro che mettono in dubbio questo potere [14] e coloro che credono che il papa, quando parla ex-cathedra, non sia infallibile. [15]

In conclusione, si può dire che gli anatemi reciproci degli ortodossi e dei cattolici non possono essere sciolti con gesti di "buona volontà", ma solo con il pentimento!

Lasciamo che entrambe le parti esaminino la Scrittura e la Sacra Tradizione [16] su chi sono gli illusi e osino fare un passo che rimuova veramente gli anatemi: confessare e accettare la Verità senza paura e passione, rifiutando delusioni e vizi!

Note

[1] Ioannis Karmiris, Monumenti dottrinali e simbolici, volume II, Graz 1968, pp. 1029 [1109].

[2] Testo originale: "Praeterea sententiam excommunicationis tunc latam ex Ecclesiae memoria evellere volumus ac de eius medio movere, atque eam volumus oblivione contectam et obrutam" (Karmiris, op. cit., p. 1030 [1110]).

[3] Athanasios Sakarellos, L'unificazione delle chiese è avvenuta nel 1965!

[4] Aristotele Delimpasi, Sinodo pan-ortodosso, Atene, 1976, p. 11, pp. 74-75.

[5] Aristotele Delimpasi, L'eresia dell'ecumenismo, Atene 1972, p.11.250.

[6] Nathanael Giha, Manuale del primato del papa (a cura dell'archimandrita Andronikos Dimitrakopoulos), Lipsia, 1869, pp. k-ib.

[7] Dositeo di Gerusalemme, Tomos d'amore, Iasi 1698, pagina 11. P. 547.

[8] Op. cit., pag. 11, pp. 552-554.

[9] "Se si partecipa ai misteri del Santissimo Sacramento dell'Eucaristia secondo il comandamento di Dio, questo sia anatema" (Canoni e insegnamenti del Santo Concilio Ecumenico di Trento, Roma 1583, p. 103).

[10] "Se le parole della comunione eucaristica sono necessarie ai bambini piccoli per discernere questa venuta, questo sia anatema" (ibid.).

[11] Testo originale della recensione: https://www.totustuustools.net/concili/vat1.htm

[12] "Perciò se qualcuno dirà che il beato apostolo Pietro non è stato costituito da Cristo signore, principe di tutti gli apostoli e capo visibile di tutta la chiesa militante; ovvero che egli direttamente ed immediatamente abbia ricevuto dal signore nostro Gesù Cristo solo un primato d'onore e non di vera e propria giurisdizione: sia anatema".

[13] "Se, quindi, qualcuno dirà che non è per istituzione dello stesso Cristo signore, cioè per diritto divino, che il beato Pietro ha sempre dei successori nel primato su tutta la chiesa; o che il Romano pontefice non è successore del beato Pietro in questo primato: sia anatema".

[14] "Perciò se qualcuno dirà che il Romano pontefice ha solo un potere di vigilanza o di direzione, e non, invece, la piena e suprema potestà di giurisdizione su tutta la chiesa, non solo in materia di fede e di costumi, ma anche in ciò che riguarda la disciplina e il governo della chiesa universale; o che egli ha solo una parte principale, e non, invece, la completa pienezza di questa potestà; o che essa non è ordinaria ed immediata, sia su tutte le singole chiese, che su tutti i singoli pastori: sia anatema".

[15] "Noi, quindi, aderendo fedelmente ad una tradizione accolta fin dall'inizio della fede cristiana, a gloria di Dio, nostro salvatore, per l'esaltazione della religione cattolica e la salvezza dei popoli cristiani, con l'approvazione del santo concilio, insegniamo e definiamo essere dogma divinamente rivelato che il Romano pontefice, quando parla ex cathedra, cioè quando, adempiendo il suo ufficio di pastore e maestro di tutti i cristiani, in virtù della sua suprema autorità apostolica definisce che una dottrina riguardante la fede o i costumi dev'essere ritenuta da tutta la chiesa, per quell'assistenza divina che gli è stata promessa nel beato Pietro, gode di quella infallibilità, di cui il divino Redentore ha voluto dotata la sua chiesa, allorché definisce la dottrina riguardante la fede o i costumi. Quindi queste definizioni sono irreformabili per virtù propria, e non per il consenso della chiesa. Se poi qualcuno – Dio non voglia! – Osasse contraddire questa nostra definizione: sia anatema".

[16] La Sacra Tradizione è tutto ciò che, secondo la tradizione, scritto o non scritto, è coerente con la Sacra Scrittura.

mercoledì 31 gennaio 2024

www.ortodossiatorino.net

  La nostra battaglia comune per la Santa Rus'

dal blog del sito Orthodox England, 17 gennaio 2024

La Chiesa è uno spazio di amore, libertà e verità in Cristo, piuttosto che un apparato amministrativo, burocratico e punitivo.

Mosca e New York: la doppia tragedia dei modernisti e dei settari

Padre Aleksej Uminskij è un noto prete liberal-modernista di Mosca, tipico di molti ex idealisti hippy che furono ordinati sacerdoti in Russia dopo la caduta dell'URSS negli anni '90. Ne abbiamo incontrati diversi e abbiamo sentito parlare per la prima volta delle sue attività circa quindici anni fa. È un pastore sincero, nessuno può dubitare della sua sincerità, anche se ha delle visioni strane, frutto del suo inebriante intellettualismo. Pochi giorni fa il Tribunale diocesano di Mosca ha deciso che fosse deposto, anche se il documento che conferma questa decisione, che a molti sembra molto dura, non è stato firmato dal patriarca. È nostra convinzione personale che padre Aleksej non sia un uomo cattivo, ma solo un uomo molto ingenuo, che si è lasciato abusare più e più volte dai nemici della Russia, compresi i numerosi agenti lì finanziati dagli Stati Uniti.

Il suo ultimo errore è rifiutarsi di pregare per la vittoria della Santa Rus' sui suoi nemici. Come gli altri discepoli molto ingenui del defunto metropolita Antony Bloom e di altri liberali russi parigini come padre Alexander Schmemann, ad Amsterdam, Madrid, Antiochia (via Lisbona, dove uno ha chiamato i suoi fedeli "streghe ortodosse" e di conseguenza è stato licenziato) e altrove, che per la maggior parte hanno lasciato la Chiesa russa e si sono rivolti ai greci sostenuti dagli Stati Uniti, padre Aleksej non capisce cosa sia la Santa Rus'. Pacifista, immagina che Santa Rus' significhi l'entità politica temporanea della Federazione Russa, ma non è affatto così. Nonostante abbia condotto un'operazione per proteggere i russi che vivono in Ucraina dal genocidio nazista, la Federazione Russa non ha mai dichiarato guerra all'Ucraina. Tuttavia, l'Occidente ha dichiarato guerra alla Russia attraverso gli agenti nazisti che ha installato e armato fino ai denti, creando la tragedia. La speranza della Chiesa russa è che con l'unione della Rus' possa rinascere l'ideale della Santa Rus'.

Tuttavia, padre Aleksej e altri come lui non sono gli unici a fraintendere la Santa Rus'. Oggi gran parte della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, con sede a New York, è stata occupata da settari. Questi sono i discendenti spirituali di quelli di quello stesso frammento della Chiesa che sostenne apertamente i nazisti nella Seconda Guerra Mondiale – quegli stessi nazisti che presero il controllo dell'Ucraina. Quei traditori erano conosciuti come vlasoviti e i nuovi vlasoviti hanno le loro stesse opinioni e quindi esprimono apertamente il sostegno americano al nazismo in Ucraina. Che sia ottant'anni fa o oggi, il tradimento rimane lo stesso. Che appartengano al partito nazista o alla CIA (che era in gran parte composta da "ex" nazisti quando fu fondata nel 1947), coloro che presero e prendono il potere e il denaro del nemico sono contaminati dalla stessa malattia. Questi estremisti rifiutano la Santa Rus', l'Ortodossia dei fedeli, e le sue pratiche e tradizioni ortodosse universali. Sostengono solo un certo settarismo reazionario, imposto dall'alto, di destra.

La fine della vecchia storia

Dopo la caduta dell'URSS, i leader americani sembrano aver perso la testa. La follia ha preso il posto della ragione con la voglia arrogante di dividere il mondo intero attraverso il caos, per poterlo meglio governare e spogliare. Il loro caos, ingiustizia e genocidio sono stati visti in Jugoslavia, Caucaso settentrionale, Iraq, Afghanistan, Palestina, Libano, Georgia, Egitto, Libia, Siria, Bielorussia, Ucraina, Yemen, Iran, Taiwan, Kazakistan, Pakistan, Armenia... l'elenco potrebbe continuare in tutti i paesi dell'Eurasia e del Nord Africa.

Negli ultimi trent'anni l'Europa occidentale ha a sua volta scelto di voltare le spalle alla Russia e di piegarsi alla follia dei leader statunitensi. Di conseguenza, oggi la Russia ha voltato le spalle all'isolata Europa occidentale e si è rivolta al 90% del mondo, dove è stata accolta calorosamente, a differenza dell'Europa occidentale. Ma cosa significa questo per "l'indispensabile" Europa occidentale, soprattutto nel prossimo futuro, quando l'Europa occidentale si renderà conto che nemmeno gli Stati Uniti la vogliono e che la Russia non ha alcun interesse a invaderla e liberarla? L'Europa occidentale non vale una goccia di sangue russo, non è più abbastanza importante. La Russia ha liberato Parigi da Bonaparte nel 1814 e Berlino da Hitler nel 1945, non invierà più un solo soldato per liberare l'Europa occidentale dai suoi demoni americani. Quando è troppo è troppo. Gli elettori locali devono liberarsi da questi demoni smettendo di votare per criminali di guerra, atei e pervertiti, per quanto i loro zombificanti media statali dicano loro di farlo.

Il dominio millenario e lo sfruttamento del resto (del mondo) da parte dell'Occidente stanno ora giungendo al termine – con il suicidio occidentale. L'Occidente si sta uccidendo. Il millennio dell'Occidente è finito. Non sorprende affatto che alcuni sostengano addirittura che il portabandiera dell'Occidente, il papa di Roma, sarà l'ultimo papa. Per quanto riguarda l'attuale ideologia dell'Occidente, non è cattolicesimo o americanismo, è perversione sessuale, apparentemente in qualche modo ora sostenuta da quel papa, sebbene rifiutata dagli africani e da altri cattolici sani. Tale è l'ignominia che si profila alla fine del millennio dell'apostasia occidentale. L'unica via da seguire è, paradossalmente, tornare al tempo precedente l'inizio di quel disastroso millennio.

L'inizio della nuova storia

Come cristiani ortodossi abbiamo una visione mistica del mondo, mistica nel senso di veramente cristiana. Crediamo che gli affari del mondo esterno siano definiti dallo stato interiore delle anime umane. Dove c'è fede nell'esistenza del mondo dello spirito, cioè del mondo reale oltre il velo che sta alla base della vita quotidiana ed è il mondo a venire, ci sono valori diversi dai valori di questo mondo.

In Ucraina il presidente Zelenskij è un attore, il cui copione è terminato dopo l'omicidio, avvenuto la settimana scorsa, del giornalista americano Gonzalo Lira in una prigione della polizia segreta ucraina. È stato lasciato morire dagli Stati Uniti perché diceva la verità. In Russia è in corso la lotta contro la quinta colonna. Ricordiamo molto bene quel periodo oscuro in cui il KGB si è infiltrato nella Chiesa russa e come noi abbiamo resistito. Ora si è infiltrata la CIA – e noi resistiamo allo stesso modo, davanti al mondo intero. La Chiesa russa, come la Russia, è popolata da patrioti, ma anche da coloro che sono stati colonizzati spiritualmente dall'Occidente, guidato dalla CIA. Alcuni adesso finalmente si stanno svegliando. È in corso la grande purificazione della Chiesa russa.

I tre obiettivi russi in Ucraina erano la smilitarizzazione, la denazificazione e la liberazione del Donbass dal nazismo genocida. Dopo la folle interferenza occidentale, questi tre obiettivi hanno dovuto essere ampliati in qualcosa di molto più grande: la smilitarizzazione di tutta la NATO attraverso le sue armi offerte per la distruzione in Ucraina; la denazificazione del mondo occidentale da parte dell'opposizione del 90% del mondo che non è d'accordo con i leader occidentali e si unisce ai BRICS multipolari; la liberazione dell'intera Ucraina, e non solo del Donbass, dal nazismo genocida.

Inghilterra: la vittoria della nuova Russia Bianca

Vogliamo tutti la vittoria della Santa Rus' sull'ateismo senza spirito, sull'indifferenza, sul modernismo di sinistra e sulla quinta colonna di settari di destra che si sono infiltrati nella Chiesa. Questa quinta colonna è composta da americani sostenuti dalla CIA, che sono anche nemici della Santa Rus' e hanno fatto tutto il possibile per cercare di distruggerci negli ultimi sette anni, fallendo completamente. Abbiamo lavorato tutta la vita per la vittoria della Santa Rus', anzi, vogliamo il suo prolungamento. Come abbiamo dichiarato al quarto e ultimo Concilio della Chiesa fuori dalla Russia, allora ancora libera, a San Francisco nel 2006:

Nella Rus' Carpatica un uomo anziano mi ha chiesto: "Padre, dov'è la sua parrocchia?" Ho risposto: "A Felixstowe". Mi ha fatto una seconda domanda: "In che provincia è?" Ho risposto "Nella provincia inglese". Sì, sono felice di servire nella provincia inglese della Santa Rus'. Credo che siate felici anche voi, che servite e pregate nelle province americana, argentina, australiana, belga, brasiliana, canadese, danese, francese, tedesca, indonesiana, coreana, russa, svizzera, ucraina e venezuelana della Santa Rus'. Qualunque sia la lingua che usiamo, qualunque siano i santi locali che veneriamo, ci sforziamo di preservare lo spirito della Santa Rus', lo spirito di Cristo, le nostre radici ortodosse.

La Santa Rus' è sfidata dagli estremisti di destra e di sinistra, come è sempre stato. Per tutto questo tempo siamo stati in prima linea, letteralmente sulla strada militare, combattendo dalle trincee contro tutti loro. Preghiamo per la liberazione della Santa Rus', nella Federazione Russa, in Ucraina, in Bielorussia e ovunque, dagli Stati Uniti e dai suoi vassalli, siano essi LGBT liberali o nazisti settari. Aspettiamo e preghiamo per la liberazione della Chiesa, infiltrata da oligarchi avidi di denaro, omosessuali pervertiti e agenti della CIA infatuati di se stessi. Inoltre sappiamo che vinceremo, perché anche se l'uomo propone, Dio dispone. Dio è con noi!

martedì 23 gennaio 2024

https://www.ortodossiatorino.net

  Sul segno della croce e sul gesto della non-croce

di Kirill Aleksandrov

Unione dei giornalisti ortodossi, 22 gennaio 2024

 

il "decano" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" M. Torbakhevych traccia su se stesso delle linee parallele invece del segno della croce. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

La croce è un'arma contro il demonio. Ma cosa succede se una persona la distorce e la trasforma in una presa in giro? Anche questa è una confessione – ma confessione di cosa?

Sequestri di chiese con la violenza, trattamento inumano dei credenti: questo è un sacrilegio contro i luoghi di culto. Ma non è tutto. I sequestratori vanno oltre e commettono azioni blasfeme contro il simbolo principale del cristianesimo: la preziosa e vivifica Croce.

L'immagine qui sotto mostra lo schema del movimento del "segno della croce" da parte dell'"arciprete" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Mykhailo Torbakhevych, che ha partecipato al sequestro del luogo di culto della Chiesa ortodossa ucraina a Ladyzhyn dedicato alla Madonna di Kazan'.

Siamo abituati al fatto che alcuni rappresentanti della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" (e non solo) si facciano con noncuranza il segno della croce. Ma ricordiamo come dovrebbe effettivamente apparire. L'Unione dei giornalisti ortodossi ha paragonato la croce ortodossa a ciò che Torbakhevych raffigura su se stesso. La differenza è impressionante.

Ed ecco un altro fotogramma con il deputato Mykola Knjazhytsky, del partito dell'ex presidente Petro Poroshenko "Solidarietà europea", che entra in una chiesa sequestrata a Lviv.

Invece di farsi il segno della croce, si disegna una specie di triangolo sulla pancia. Per di più alla maniera cattolica, da sinistra a destra. M. Knjazhytsky è uno dei propagandisti più attivi del Tomos della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e ha in odio la Chiesa ucraina. Nel 2022 ha sottoposto all'esame della Verkhovna Rada il disegno di legge più odioso sulla proibizione della Chiesa ortoodossa ucraina, dove ha scritto che solo coloro che fanno parte della struttura di Sergij Dumenko possono chiamarsi ortodossi in Ucraina. Potreste pensare che il triangolo sia stato fatto per caso, che la mano fosse ferita o qualcos'altro. Ma altri fotogrammi confermano solo che il deputato, che si considera uno specialista in questioni religiose, fa su se stesso esattamente lo stesso segno. Ecco un'immagine proveniente da una chiesa nei Carpazi.

Qui Kniazhytsky si fa uno zigzag invece del segno della croce – questo almeno da destra a sinistra.

Inoltre, tutti questi fotogrammi non sono scatti di spionaggio dell'Unione dei giornalisti ortodossi . Questi screenshot provengono da un documentario di Knjazhytsky intitolato "Chiesa senza Cristo" (da lui "dedicato" alla Chiesa ortodossa ucraina). In altre parole, è lo stesso Knjazhytsky che li ha resi pubblici. Pertanto deve aver fiducia che non ci siano problemi con il suo "segno della croce".

Va detto che i casi di Knjazhytsky e Torbakhevych sono emersi per caso nel campo dei "media". In realtà ce ne sono molti altri. Un certo numero di predoni di chiese usano gesti di non-croce per benedirsi.

Come esattamente bisogna farsi il segno della croce su se stessi è indicato nel Salterio, il libro che i santi Padri raccomandano ai cristiani di leggere quotidianamente: "Quanto a come il cristiano ortodosso, secondo l'antica tradizione dei santi Apostoli e dei santi Padri <...> dovrebbe fare su se stesso il segno della croce <...> Eccolo: il primo punto sulla nostra fronte, l'estremità superiore della croce, il secondo sul nostro ventre (addome), l'estremità inferiore, il terzo sulla nostra spalla destra, e il quarto a sinistra, e i punti trasversali della croce sono quelli delle estremità della croce, sulla quale è crocifisso per noi il nostro Signore Gesù Cristo, che stende le mani per raccogliere assieme tutte le genti sparse da ogni parte".

Nel libro "Legge di Dio" viene mostrato visivamente come farsi il segno della croce su se stessi. Gli autori del libro mettono rigorosamente in guardia dal rappresentare in modo errato la Croce del Signore, perché questo causa solo la gioia dei demoni.

Pensiamo a cosa significa veramente il segno della croce per un cristiano.

"Signore, come arma contro il diavolo ci hai dato la tua Croce. Egli ne freme e trema, non sopportando la vista della sua potenza, poiché hai risuscitato i morti e hai abolito la morte. Per questo adoriamo la tua sepoltura e risurrezione" (dalle Stichire delle Lodi domenicali, Tono 8°).

La Croce è un'arma contro il demonio, contro il quale questi non solo non può nulla ma non la può nemmeno guardare. Questo è l'insegnamento della Chiesa, espresso da tanti santi Padri, ma ci limiteremo alle opere di san Giovanni Crisostomo, per non sovraccaricare l'articolo. Questo santo parla di dove un cristiano dovrebbe rappresentare il segno della croce: "Con grande zelo tracciamo la croce sulla nostra abitazione, sui muri, sulle finestre, sulla fronte e nella mente. Questo segno è la nostra salvezza, la libertà universale e la misericordia del Signore".

Si noti che san Giovanni Crisostomo dice che la Croce dovrebbe essere raffigurata non solo sulla fronte, cioè sul nostro corpo, ma anche nella mente. Benedicendosi con il segno della croce, il cristiano eleva il pensiero al Golgota, al Salvatore crocifisso, a quel grande sacrificio mediante il quale siamo redenti dal peccato e dalla morte. In un altro punto delle opere di Giovanni Crisostomo, troviamo una spiegazione per questo: "Quando imprimi la croce su te stesso, rappresenta mentalmente l'intero significato della croce e placherai la rabbia e tutte le altre passioni".

Ma cosa succede se una persona disegna su se stessa dei triangoli o delle linee del tutto incomprensibili? A cosa eleva la sua mente, cosa immagina? San Giovanni insegna che anche il segno della croce rappresentato correttamente non ha alcun potere se una persona manca di fede e determinazione nel seguire Cristo. Scrive: "Non tracciare la croce solo con un dito, ma prima con la volontà, con grande fede, e solo allora benedirai con essa il tuo volto. Nessun demone immondo potrà starti vicino, vedendo quella spada con la quale fu trafitto a morte".

La descrizione del segno della croce come spada contro i demoni maligni si trova in molti santi Padri e in numerosi testi liturgici. Innumerevoli casi di santi asceti e credenti comuni descritti nella letteratura cristiana testimoniano il potere del segno della croce.

San Giovanni Crisostomo scrive: "Il segno della croce, anche tra i nostri antenati, apriva le porte chiuse, distruggeva i veleni mortali, infrangeva il potere della cicuta e guariva i morsi degli animali dannosi. Se ha aperto le porte dell'inferno, ha scosso le volte del cielo, ha rinnovato l'ingresso al paradiso e ha tagliato le insidie del diavolo, cosa c'è di sorprendente nel fatto che vincerà i veleni mortali, le bestie e tutto il resto? Traccialo nella tua mente, abbraccia la salvezza delle nostre anime. Questa croce ha trasformato l'universo, ha dissipato l'illusione, ha rivelato la verità, ha trasformato la terra in cielo e ha trasformato gli uomini in angeli. Perciò i demoni non sono più temibili ma meritevoli di disprezzo, e la morte non è più morte ma sonno; tutto ciò che si oppone a noi è abbattuto e calpestato".

Ciò che accade a una persona che non si segna con il segno della croce o lo fa con noncuranza è ampiamente descritto anche nella letteratura spirituale. Come esempio, c'è la storia di sant'Isacco delle Grotte di Kiev, che nel suo cammino ascetico affrontò una forte tentazione demoniaca. I demoni gli apparvero sotto forma di bellissimi giovani e chiesero adorazione. E poiché Isacco non si segnò con il segno della croce, il loro trucco funzionò perfettamente. Così lo racconta il "Patericon delle Grotte di Kiev":

"Una volta, quando venne la sera, cominciò, come al solito, a prosternarsi e a cantare salmi fino a mezzanotte. Stanco, spense la candela e si sedette al suo posto. Ed ecco, all'improvviso, brillò nella grotta una luce splendente come il sole, insopportabile agli occhi, e due demoni si avvicinarono a lui in forma di bellissimi giovani; i loro volti splendevano come il sole, e gli dissero: Isacco, noi siamo angeli, ed ecco Cristo che viene a te con altri angeli. Alzandosi, Isacco vide una moltitudine di esseri i cui volti splendevano come il sole. Uno di loro splendeva più di tutti e dal suo volto uscivano raggi. Dissero al santo: Isacco, questi è Cristo; inchinati e adoralo. Isacco, non comprendendo l'azione demoniaca e dimenticandosi di proteggersi con il segno della croce, si prostrò davanti a lui come a Cristo. I demoni allora lanciarono un forte grido e gridarono: Tu sei nostro, Isacco".

Ribadiamo: questo descrive le conseguenze se una persona dimentica di benedirsi con il segno della croce. Ma cosa succede se distorce questo segno? A questo proposito, il libro "La Legge di Dio" ci dice quanto segue: "Il segno della croce ci dà una grande forza per respingere e vincere il male e compiere il bene, ma dobbiamo ricordare che la croce deve essere fatta correttamente e deliberatamente; altrimenti, non sarà un'immagine della croce ma un semplice gesto della mano, di cui solo i demoni si rallegrano. Facendo con noncuranza il segno della croce, mostriamo la nostra mancanza di rispetto verso Dio: pecchiamo, e questo peccato si chiama blasfemia." Pertanto, il gesto di "suono della chitarra" che osserviamo nelle azioni di molti invasori delle chiese ortodosse è considerato una bestemmia. La Sacra Scrittura esprime un'affermazione ancora più forte: "Maledetto colui che compie l'opera del Signore fiaccamente..." (Ger 48:10).

Pertanto, coloro che si segnano con noncuranza con il segno della croce si sottopongono a questa maledizione. Giovanni Crisostomo dice riferendosi all'immagine della Croce: "Nessun demone immondo potrà stare vicino a te, vedendo quella spada con la quale fu colpito...". Quindi, secondo le parole del santo, è vero anche il contrario: i demoni impuri i circondano chi non si protegge con il segno della croce e, a maggior ragione, chi bestemmia facendolo con noncuranza.

Un altro pensiero di san Giovanni Crisostomo è: "Ogni volta che ti fai scudo con il segno della croce, sii pieno di grande audacia e offri te stesso interamente come sacrificio gradito a Dio". Ciò significa che chi fa il segno della croce eleva correttamente la propria mente a Dio e si offre a lui come sacrificio.

Cristo è stato crocifisso sulla Croce per ciascuno di noi; Egli è il "sacrificio vivente, l'Agnello di Dio che prende su di sé i peccati del mondo" (9a Ode del Canone del Sabato Santo). Quanti difendono le loro chiese con la preghiera e il segno della croce gli assomigliano in questa impresa sacrificale. Ma a cosa somigliano coloro che attaccano queste chiese e tracciano su se stessi strani simboli? A tutto tranne che alla Croce di Cristo.