Il clero della Chiesa greca pubblica
una lettera aperta sulla "questione ucraina"
di Tat'jana Chajka
Unione dei giornalisti ortodossi, 12 settembre 2019
chierici della Chiesa greca hanno pubblicato una lettera aperta
sulla "questione ucraina". Foto: ria.ru
Il clero della Chiesa greca ha
pubblicato una lettera aperta sulla "questione ucraina", sollecitando i
propri vescovi a non riconoscere la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"
contrariamente alla posizione di altre Chiese.
L'11 settembre 2019, 179 rappresentanti
del clero, dei monaci e dei laici della Chiesa ortodossa di Grecia hanno
pubblicato una lettera aperta sulla "questione ucraina" all'arcivescovo
Hieronymos di Atene e ai vescovi, come riferisce vimaorthodoxias.gr.
Nella loro lettera aperta 179 firmatari,
chierici della Chiesa ortodossa ellenica, dichiarano di essere
consapevoli delle pressioni che la Chiesa greca sta affrontando riguardo
alla "questione ecclesiastica ucraina".
Tuttavia, secondo loro, nonostante "il
Patriarcato di Costantinopoli abbia il diritto di concedere
l'autocefalia a qualsiasi nazione, questo diritto dovrebbe essere
esercitato a condizione di essere soggetto a condizioni chiare e
rigorose previste dalla tradizione ecclesiale e in linea con
l'ecclesiologia e con l'ordine canonico ortodosso", nel caso di
concessione dell'autocefalia alla nuova struttura ecclesiastica della
"Chiesa ortodossa dell'Ucraina", queste condizioni "non sono state
soddisfatte".
Gli autori della lettera ne forniscono le ragioni.
In primo luogo, dicono, "la Chiesa
dell'Ucraina, guidata dal metropolita Onufrij, con 90 vescovi, 12.000
parrocchie, 250 monasteri, 5.000 monaci e monache e milioni di credenti,
che è riconosciuta da tutte le Chiese ortodosse, incluso il Patriarcato
ecumenico, non ha chiesto l'autocefalia. La Chiesa canonica, che ha
tutto il diritto di farlo, non ha chiesto e non ha accettato
l'autocefalia. È possibile forzarla ad accettarla, oppure punirla per
averla respinta?"
"Mentre tutti, anche il Patriarcato
ecumenico, riconoscono l'esistenza del metropolita Onufrij e degli altri
90 vescovi (non vi è alcun atto canonico sul loro esonero / rimozione
dal trono, o scomunica, o proibizione nel ministero), una struttura
ecclesiastica parallela viene creata successivamente a quella canonica
esistente", sottolinea il clero.
Inoltre, secondo la loro opinione, "La
Chiesa ucraina appartiene canonicamente al Patriarcato di Mosca, non a
quello ecumenico. Tutti gli atti di concessione dell'autocefalia da
parte di Costantinopoli prima di questo sono stati compiuti sotto la sua
giurisdizione".
"Quasi tutte le Chiese locali hanno seri
dubbi sulla canonicità e sulla legalità del sacerdozio della nuova
chiesa. Inoltre, circa 15 su 50 dei suoi vescovi hanno ricevuto la loro
"dignità" per mezzo di una auto-ordinazione! Questo non è mai successo
da nessuna parte! Non una sola Chiesa ortodossa ha riconosciuto
l'autocefalia concessa – un evento senza precedenti nella storia della
Chiesa!", precisano i firmatari.
I chierici scrivono: "Non possiamo capire
come, senza alcuna decisione congiunta di tutte le Chiese locali, un
gruppo di scismatici scomunicati, anatematizzati, auto-ordinati che non
si sono nemmeno preoccupati di dimostrare il loro pentimento, sono stati
ripristinati per mezzo di un atto, rattoppati assieme al "concilio
d'unificazione" e allo stesso tempo è stata loro concessa la
"autocefalia", mentre i vescovi canonici che costituiscono il Sinodo
canonico e rappresentano la Chiesa canonica, sono stati disprezzati del
tutto".
I chierici della Chiesa greca
sottolineano: "È estremamente deludente rendersi conto che mentre prima,
nonostante interessi politici e periodi estremamente difficili, la Sede
ecumenica e i suoi santi patriarchi hanno combattuto per l'unità dei
popoli della Russia sotto un'unica amministrazione spirituale ed
ecclesiastica, oggi tale sede cede alle tentazioni e alle pressioni
transatlantiche, cercando di dividere questi popoli con la forza,
coinvolgendo la Chiesa ortodossa in interessi geopolitici e trasformando
la Chiesa di Cristo in una parte di processi e problemi geopolitici. Il
possibile riconoscimento dell'autocefalia da parte della Chiesa di
Grecia, senza una decisione pan-ortodossa, coinvolgerà la nostra Chiesa
locale in un gioco di scacchi geopolitici".
Di seguito, l'Unione dei giornalisti
ortodossi pubblica il testo completo della traduzione della lettera
aperta. Link qui per leggere la versione originale.
UNA LETTERA APERTA SULLA QUESTIONE UCRAINA
A sua Beatitudine l'arcivescovo Hieronymos di Atene e di tutta la Grecia, Atene,
Alle loro Eminenze i metropoliti della Chiesa di Grecia, presso le loro sedi
Eccellenze,
reverendissimi padri,
essendo membri della Chiesa ortodossa e
figli spirituali della vostra gerarchia episcopale e paterna, sentiamo
il bisogno di rivolgerci a voi come padri spirituali ed ecclesiali per
esprimere la nostra preoccupazione per la concessione non canonica
dell'autocefalia ucraina.
Condividiamo la vostra preoccupazione e
le serie paure e dubbi canonici ed ecclesiastici espressi direttamente e
indirettamente nello spirito del vostro giudizio pastorale. Siamo anche
consapevoli delle pressioni esercitate sulla Chiesa greca e sui suoi
vescovi da parte di vari tipi di ambienti ecclesiastici e non
ecclesiastici, che non dovrebbero esercitarle. Vogliamo credere che le
solide tradizioni spirituali dei nostri vescovi saranno in grado di far
fronte agli attacchi esterni.
Naturalmente, diamo onore e rispetto al
trono ecumenico di Costantinopoli, che ha il primato d'onore e il primo
trono tra le Chiese ortodosse. Indubbiamente, il primato d'onore,
concesso dai Concili ecumenici, rimane senza fine.
La prerogativa di Costantinopoli esiste e
si svolge esclusivamente nell'ambito del sistema spirituale e santo di
comunicazione gerarchico-sinodale tra le Chiese ortodosse locali, ma non
al di fuori o al di là di questo: consiste principalmente nel
coordinare le Chiese ortodosse sulle questioni più importanti
d'interesse inter-ortodosso, nel presiedere riunioni e concili
inter-ortodossi e pan-ortodossi, nonché nell'esprimere e attuare le
decisioni adottate a seguito di discussioni pan-ortodosse.
Un'interferenza eccessiva, anche al fine
di risolvere un problema serio, in un'altra giurisdizione, senza
consenso, o piuttosto con l'unanimità in disaccordo con essa, non può
essere basata sull'interpretazione ortodossa del primato d'onore, ma non
è altro che la sua alterazione e interpretazione errata. Qualsiasi
tentativo di imporre tale interpretazione, sfortunatamente, porterà a
conseguenze ecclesiologiche molto gravi con l'immediata perdita del
primo trono onorario. L'esempio del famigerato primato di Roma come
primo trono nella storia della Chiesa antica dimostra la gravità di
questo problema. Qualsiasi distorsione o tentativo di trasformare il
primato d'onore in primato di potere mina l'ecclesiologia ortodossa e la
conduce al papismo con tutti i postumi dannosi.
Come greci di nascita, onoriamo e
rispettiamo il patriarcato quando questo esprime amore. Siamo
rattristati perché oggi vediamo come, a causa della scelta sbagliata
fatta dalla sua leadership, rischia di essere isolato e di perdere il
suo ruolo di coordinatore nelle relazioni ortodosse, nonché di esprimere
e adempiere la volontà delle Chiese ortodosse locali. Insistere
ulteriormente sulla scelta sbagliata avrà solo ulteriori conseguenze
negative per il trono.
Il Patriarcato ecumenico ha il diritto di
concedere l'autocefalia a qualsiasi nazione, di innalzarla al livello
di autocefalia solo sotto condizioni chiare e rigorose previste dalla
tradizione ecclesiale e in linea con l'ecclesiologia ortodossa e
l'ordine canonico, condizioni che non sono state osservate in questo
caso .
Non possiamo condividere l'opinione che
la negazione dell'adozione dell'autocefalia in Ucraina metta in
discussione le autocefalie concesse nel XIX e XX secolo. Questa
affermazione non ha basi canoniche o storiche. Non c'è la minima
somiglianza tra l'autocefalia ucraina e l'autocefalia canonica di altre
Chiese per i seguenti motivi:
La Chiesa autonoma dell'Ucraina, guidata
dal metropolita Onufrij, con 90 vescovi, 12.000 parrocchie, 250
monasteri, 5.000 monaci e monache e milioni di fedeli, riconosciuta da
tutte le Chiese ortodosse, persino dal Patriarcato ecumenico, non ha
richiesto l'autocefalia. La Chiesa canonica, che ha tutti i suoi
diritti, non ha chiesto e non ha accettato l'autocefalia. È possibile
forzarla ad accettarla o punirla per averla respinta?
Mentre tutti, anche il Patriarcato
ecumenico, riconoscono l'esistenza del metropolita Onufrij e dei 90
vescovi (non vi è alcun atto canonico sulla loro rimozione dal trono, o
scomunica, o sospensione dal ministero), una struttura ecclesiastica
parallela viene creata accanto a quella canonica esistente. Noi (come
Chiesa, ndc) incolpiamo e condanniamo in modo assolutamente
giusto le giurisdizioni parallele nella diaspora, ma ora le stiamo
applicando all'interno della Chiesa?
La Chiesa dell'Ucraina appartiene
canonicamente al Patriarcato di Mosca, non a quello ecumenico. Tutti gli
atti di concessione dell'autocefalia da parte di Costantinopoli prima
di questa furono compiuti sotto la sua giurisdizione.
Quasi tutte le Chiese locali hanno seri
dubbi sulla canonicità e la legalità del sacerdozio della nuova chiesa.
Inoltre, circa 15 su 50 dei suoi vescovi hanno ricevuto la loro
"dignità" mediante un'auto.ordinazione! Non c'è mai stato un tale
precedente da nessuna parte!
Non una sola Chiesa ortodossa ha riconosciuto l'autocefalia concessa – un evento senza precedenti nella storia della Chiesa!
È estremamente deludente rendersi conto
che mentre prima, nonostante interessi politici e periodi estremamente
difficili, la Sede ecumenica e i suoi santi patriarchi hanno combattuto
per l'unità dei popoli della Russia sotto un'unica amministrazione
spirituale ed ecclesiastica, oggi tale sede cede alle tentazioni e alle
pressioni transatlantiche, cercando di dividere questi popoli con la
forza, coinvolgendo la Chiesa ortodossa in interessi geopolitici e
trasformando la Chiesa di Cristo in una parte di processi e problemi
geopolitici. Il possibile riconoscimento dell'autocefalia da parte della
Chiesa di Grecia, senza una decisione pan-ortodossa, coinvolgerà la
nostra Chiesa locale in un gioco di scacchi geopolitici.
La regione dell'Ucraina (nelle fonti
ecclesiali viene principalmente chiamata Piccola Rus') dal 988 d.C. fino
al 1686 d.C. appartenne al Trono ecumenico. Con l'Atto patriarcale del
patriarca Dionysios IV, venne canonicamente subordinata al Patriarcato
di Mosca. Lo stesso Patriarcato ecumenico per 332 anni ha interpretato
il suddetto Atto patriarcale come completa subordinazione alla Chiesa
russa! Questo riconoscimento fu confermato in vari modi dallo stesso
Patriarcato ecumenico e fu registrato ufficialmente nei Tipici del XVII
secolo, nelle Sintagmatie / Costituzioni del 1797 (San Gregorio V),
1829, 1855, 1896, 1902, emesse a Costantinopoli dalla stamperia
patriarcale negli annuari patriarcali, inclusa quella dell'anno 2018! In
queste edizioni patriarcali ufficiali, il Trono ecumenico ha accettato
senza riserve il fatto che l'Ucraina è affiliata canonicamente al
Patriarcato di Mosca! La stessa fiducia è stata registrata dai delegati
del Trono ecumenico (detentore dell'archivio K. Delikanis, insegnanti
Metropolitan Kallistos (Ware) di Diokleia (Oxford), Theodoros Zisis
(Salonicco), Vasilios Stavridis (Halki), Gr. Larendzakis (Vienna),
vladyka Fidas (Atene-Zambezi) e personalmente il patriarca ecumenico
Bartolomeo, sia per iscritto che nel suo discorso ufficiale a Kiev, così
il Patriarcato del 1686 fu interpretato dal Patriarcato ecumenico per
332 anni!
E, soprattutto: è così che l'Atto
patriarcale è stato interpretato dalla coscienza della chiesa
pan-ortodossa per 332 anni! A partire dalla famosa Costituzione del
patriarca di Gerusalemme Chrysanthos (Notaras) del 1715-2019, tutti gli
annuari, calendari e tipici delle Chiese ortodosse locali hanno
considerato l'Ucraina come parte della Chiesa russa. Chi può disdegnare
il nucleo della tradizione e dell'esperienza ecclesiastica
pan-ortodossa? Chi ha il diritto di stare al di sopra della coscienza
pan-ortodossa?
Esprimiamo la nostra massima
preoccupazione, poiché non vi è stata una risposta convincente riguardo
alla "santa dignità" canonicamente inesistente della nuova chiesa.
Naturalmente, fatte salve le rigorose condizioni, la Chiesa può
riconoscere le consacrazioni nello scisma e l'eresia per il principio di
oikonomia. Ma cosa dice la nostra Chiesa ortodossa al
riguardo? In Oriente, non abbiamo un trono papale che esprime la sua
opinione, mentre altri dovrebbero obbedire! Invece, le Chiese locali in
Concilio, presiedute dal patriarca di Costantinopoli, decidono di curare
lo scisma e accettare le consacrazioni! Tuttavia, quando tutte le
Chiese locali hanno rifiutato di riconoscere una tale "santa dignità",
secondo quale legge canonica il Patriarca di Costantinopoli afferma di
rappresentare la Chiesa come primo trono e di accettare le ordinazioni
scismatiche per oikonomia? Il patriarca di Costantinopoli non è superiore all'opinione generale di tutte le Chiese locali. Non è il papa che esprime l'ex cathedra della Chiesa ortodossa, non tenendo conto delle opinioni degli altri suoi subordinati.
Sfortunatamente, le ordinazioni nella
nuova chiesa ucraina provengono non solo da Filaret scomunicato e
anatematizzato, la cui scomunica e anatema sono stati riconosciuti dalla
pienezza dell'Ortodossia (incluso il patriarca ecumenico) per 26 anni,
ma provengono anche da un ex diacono che non fu mai ordinato né
sacerdote né vescovo, lo spergiuro e criminale Viktor Chekalin. Santo
cielo, come può la Chiesa greca riconoscere degli auto-ordinati?
Dopotutto, noi siamo orgogliosi nel Signore della successione apostolica
dell'Arcivescovado ortodosso. È possibile per noi, dopo il
riconoscimento delle "ordinazioni" di Chekalin, continuare a predicare
la successione apostolica dei sacerdoti ortodossi?
In che modo dunque la "santità" degli
auto-ordinati è stata "guarita"? Può il solo patriarca di Costantinopoli
con un suo unico atto curare l'assenza di successione apostolica? Le
scuse fornite dai sostenitori dell'autocefalia sono così contraddittorie
e auto-confutanti che non solo non riescono a convincere dell'esistenza
dell'ordinazione canonica degli scismatici auto-ordinati, ma confermano
l'assenza di successione apostolica. Detto questo, con quale coscienza
gerarchica interiore un vescovo può iniziare a riconoscere tali
"ordinazioni"? Non stiamo parlando di dubbi sulla purezza morale di
alcuni individui, ma dell'assenza ontologica del nucleo stesso del
sacerdozio; non abbiamo a che fare con una "contaminazione" non
"morale", ma ontologica del Corpo dell'episcopato a livello
pan-ortodosso.
Non possiamo capire come, senza alcuna
decisione congiunta di tutte le Chiese locali, un gruppo di scismatici
scomunicati, anatematizzati, auto-ordinati che non si sono nemmeno
preoccupati di dimostrare il loro pentimento, sono stati ripristinati
per mezzo di un atto, rattoppati assieme al "concilio d'unificazione" e
allo stesso tempo è stata loro concessa la "autocefalia", mentre i
vescovi canonici che costituiscono il Sinodo canonico e rappresentano la
Chiesa canonica, sono stati disprezzati del tutto,
La leadership della nuova chiesa
autocefala non garantisce affidabilità, serietà ed etica ecclesiale
(vedi le dichiarazioni del "primate" Epifanij sugli Stati Uniti, sui
diritti LGBT (movimento omosessuale, ecc.), sulla cooperazione con gli
uniati, sulla sua partecipazione all'inaugurazione del monumento al
"metropolita di Kiev" Vasilij Lipkovskij e così via). La secessione del
"patriarca onorario" Filaret e alcuni "vescovi" della nuova chiesa e le
sue gravi lamentele dimostrano nel modo più tragico il fallimento della
guarigione dello scisma ucraino, perché gli scismatici non si sono mai
pentiti, e questa è la condizione più necessaria per la guarigione lo
scisma.
Non possiamo giustificare il conferimento
dell'autocefalia come punizione per il Patriarcato di Mosca per la sua
"arroganza", "azioni anti-ecclesiali", "disordine", "sentimenti di
secolarizzazione", ecc. È impossibile usare l'autocefalia come punizione
per il disobbediente perché la mancanza di rispetto e la violazione dei
santi canoni non portano a una soluzione genuina e permanente dei
problemi legati alla Chiesa. Dopotutto, indipendentemente dal problema
che potrebbe sorgere tra Istanbul e Mosca, come può la prima guarire lo
scisma?: Dichiarando non canonico l'intero Sinodo di 90 vescovi?
Disprezzando l'intera Chiesa con le sue 12.000 congregazioni e milioni
di credenti? Voi, vescovi di Costantinopoli, non avevate concelebrato
con sua Beatitudine Onufrij e il suo Santo Sinodo quando eravate venuti a
Kiev? Non lo avevate riconosciuto come l'unico e canonico metropolita
di Kiev? Come avete potuto cancellarlo e riconoscere invece qualcun
altro? Quali basi canoniche hanno queste azioni?
Siamo dinanzi a voi con profondo rispetto
ed esprimiamo la nostra inseparabile solidarietà e sostegno ai milioni
di membri della Chiesa ortodossa ucraina canonica che soffrono di dolore
e persecuzione perché vogliono rimanere nella Chiesa in cui sono nati e
si sono nutriti. Le azioni organizzate e le persecuzioni da parte dello
stato e degli enti non statali contro la Chiesa canonica in Ucraina,
allo scopo di costringere il clero e i credenti a trasferirsi nella
nuova chiesa (OCU – ndc.) mostrano il fallimento
dell'autocefalia e il fatto che i fedeli dell'Ucraina non la richiesto.
In che modo la Chiesa greca, invece di sostenere i credenti
perseguitati, riconoscerà ciò che la stragrande maggioranza degli
ucraini ortodossi ha respinto?
Infine, la cosa più allarmante è che il
problema ecclesiale in Ucraina si sta trasformando da problema di
struttura canonica in un grande problema ecclesiologico con un continuo
tentativo di cambiare il primato d'onore del Patriarcato ecumenico in un
primato di potere nello stile del papismo.
Sfortunatamente, il patriarca ecumenico
nel caso dell'autocefalia ucraina rifiuta la riconosciuta tradizione del
suo ruolo di coordinatore nell'espressione e attuazione delle decisioni
sinodali delle Chiese ortodosse locali; pertanto, rifiuta di convocare
un concilio pan-ortodosso o una sinassi dei primati.
Al contrario, come il papa, egli:
• agisce al di là della sua autorità, in
una giurisdizione straniera che fa parte della Russia, come egli stesso
ha ammesso fino a poco tempo fa;
• prende decisioni sovrane e indipendenti
contro l'opinione non solo della Chiesa ucraina, ma anche di altre
Chiese ortodosse locali;
• afferma che il resto dei vescovi ortodossi di tutto il mondo è obbligato ad accettare la sua decisione;
• ritiene che la sua decisione non debba essere approvata da altre Chiese, né che possa essere contestata o ritirata;
• interviene con la sua suprema autorità
nella Chiesa ortodossa universale "come qualcosa di scontato e
obbligatorio", "non solo in relazione a dogmi e tradizioni sacre e
canoni delle disposizioni della Chiesa o riguardanti questioni generali
in tutto il Corpo della Chiesa, ma anche in ogni questione separata
relativamente importante di tale interesse o della Chiesa locale
”(lettera del patriarca ecumenico Bartolomeo all'arcivescovo Anastasio
d'Albania del 22 febbraio 2019). Questa fraseologia patriarcale ricorda
il famoso Dictatus Papae (1075) di papa Gregorio VII, che
chiese che tutte le "cause majores" (domande serie) delle chiese
ecumeniche fossero sottoposte al papa per una soluzione! "
È più che ovvio che se improvvisamente,
Dio non voglia, prevarrà un simile approccio, si verificheranno gli
eventi più gravi e desolanti nella nostra Chiesa ortodossa.
Vostra Beatitudine,
La riluttanza del prossimo Santo Sinodo
permanente a "chiudere" rapidamente la decisione su tale autocefalia
problematica mediante procedure abbreviate e la successiva affermazione
che "non ci si può" assumere la responsabilità di tale decisione,
dimostrano la prudenza e la grande umiltà dei nostri dirigenti
ecclesiastici, ma allo stesso tempo ci mostrano che nella mente dei
vescovi greci, ci si ricorda dei giuramenti presi davanti al santo
altare alle loro ordinazioni episcopali, quando hanno promesso davanti a
Dio e alla sua Chiesa di osservare i santi canoni dell'Ordine della
Chiesa, così come l'unità della Chiesa ortodossa.
L'abuso della sacra istituzione
dell'autocefalia che, invece di servire l'unità e la stabilità delle
sante Chiese del nostro Signore Gesù Cristo, cerca di far esplodere la
vera unità della nostra Chiesa ortodossa, rendendola una buffonata agli
occhi dei suoi nemici, a nostro parere, non può essere accettata dal
Concilio episcopale della Chiesa greca. Perché, in effetti, la Chiesa
greca dovrebbe essere la prima ad assumersi una tale responsabilità
opponendosi alla coscienza ecclesiastica di tutte le Chiese locali al
fine di soddisfare la scelta falsa e infruttuosa del Fanar? Perché la
Chiesa greca dovrebbe mettere in imbarazzo le anime di milioni di
ucraini ortodossi che, attraverso privazioni e persecuzioni, lottano per
rimanere fedeli alla loro tradizione ecclesiale? Perché, alla fine,
dovrebbe confondere le anime di milioni di credenti in tutte le Chiese
ortodosse locali, che attribuiscono grande valore alla Chiesa greca
nelle loro menti e la considerano un faro? Crediamo che non renderà un
buon servizio a se stessa, o alla Sede ecumenica o all'Ortodossia
ecumenica.
Siamo fiduciosi che i nostri padri
spirituali non ci deluderanno e ci mostreranno l'ecclesiologia e
l'ordine canonico ortodossi come unici criteri per risolvere il problema
ucraino.
Settembre 2019
Seguono le firme del clero, dei monaci e dei laici
Archimandrita Maxim Karavas, abate del monastero di santa Parascheva a Milochori, Tolemaida
Archimandrita Pichos Chrysostom, abate del monastero della Fonte vivificante a Langovardas, Pharos
Archimandrita Grigorios Hatzhinikolau, Abate del monastero della santa Trinità, Ano Gazea, Volos
Archimandrita Chrysostomos, abate del monastero del Ven. Nicodemo Pendalofu, Kilkis
Archimandrita Grigorios Papasotiriou, confessore dell'isicastirio della santa Trasfigurazione, Calcidica
Archimandrita Athanasios Anastasiou, vice abate del monastero della Grande Meteora, Kalambaka
Archimandrita Sarantos Sarantis, parroco della chiesa dell'Assunzione della santissima Theotokos ad Amarousiou, Atene
Archimandrita Simeon Georgiadis, Monastero della santissima Trinità di Ano Gazea, Volos
Archimandrita Ambrosios Gionis, monastero della santissima Trinità Ano Gazea, Volos
Archimandrita Laurentios Grazias, metropolia di Florina, Prespa ed Eordaea, Florina
Archimandrita Paulos Dimitrakopoulos, metropolia del Pireo, Pireo
Archimandrita Ignatios Kalaindzopoulos, monastero di santa Parascheva a Milochori, Tolemaida
Archimandrita Hierotheos Kokonos, Florina
Archimandrita Timotheos Papastaurus, predicatore della metropolia di Patrasso
Archimandrita Nikodemus Petropoulos, parroco della chiesa dell'apostolo Paolo a Patrasso, Patrasso
Archimandrita Augustinos Syarras, monastero della santissima Trinità di Ano Gazea, Volos
Arciprete Georgios Metallinos, Professore emerito della Facoltà teologica di Atene, Atene
Arciprete Theodoros Zisis, Professore emerito della Facoltà teologica di Salonicco, Salonicco
Arciprete Angelos Angelakopoulos, Pireo
Arciprete Photios Vizinias, professore di matematica in pensione, Salonicco
Arciprete Nikolaos Gavalas, chiesa dei santi Apostoli a Psalidi, Atene
Arciprete Anastasios Gotsopoulos, chiesa di san Nicola a Patrasso, Patrasso
Arciprete Ioannis Dimitropoulos, chiesa di sant'Antonio a Iteon, Patrasso
Arciprete Vasilios Kokkolakis, chiesa dell'Esaltazione della Santa Croce a Hololargos, Atene
Arciprete Nikolaos Manolis, Salonicco
Arciprete Antonios Buzdekis, chiesa di san Nicola a Nicea, Atene
Arciprete Eleftherios Palamas, chiesa di san Cristoforo, Eordea
Arciprete Ioan Fotopoulos, chiesa di santa Paraskeva, Atene
Arciprete Atanasios Tsambras, chiesa dell'apostolo Paolo, Patrasso
Monaco Seraphim Zisis, Salonicco
Monaco Simeon, Kapsala, Montagna Santa
Monaca Mariam, madre superiora del monastero di san Lorenzo, Pilion, Volos
Monaca Laurentia, Monastero di San Lorenzo, Pilion, Volos
Monaca Christonimfi, Monastero di San Lorenzo, Pilion, Volos,
E altri, in tutto 179 firme.