La "matematica canonica" di Costantinopoli, ovvero la provenienza dei vescovi della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" Pubblicato : Padre Ambrogio

 

il Fanar considera valida un'ordinazione eseguita da un uomo senza ordini sacri – e da un impostore. Foto: Unione dei giornalisti ortodossi

Perché non ci sono basi per un dialogo con la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e perché la "matematica canonica" di Costantinopoli non produce risultati.

Di recente, la leadership della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha dichiarato la propria disponibilità al dialogo. Questo dialogo, affermano, dovrebbe iniziare senza precondizioni e concludersi con la riconciliazione e la guarigione delle divisioni che attualmente esistono tra le confessioni ortodosse ucraine. Non ci soffermeremo sulla sincerità di tali dichiarazioni. Parliamo invece di un problema che, in questo contesto, non può essere eluso. Senza risolverlo, non sono possibili né "guarigione" né "riconciliazione", perché esso è al centro stesso dell'esistenza ecclesiale. Si tratta della questione delle ordinazioni episcopali, della "validità" dell'episcopato. Validità qui significa idoneità, autenticità, legittimità, capacità di adempiere ai compiti affidati.

A questo proposito, la storia raccontata dallo storico e teologo Sergij Shumilo è particolarmente significativa: una storia sulla logica utilizzata dai rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli nell'affrontare la questione delle "ordinazioni" episcopali nella "Chiesa ortodossa autocefala ucraina". Shumilo ha affermato di aver inviato a Costantinopoli nel 2018 un'intera indagine sulle prime "ordinazioni" episcopali avvenute nella "Chiesa ortodossa autocefala ucraina" nel 1990. Tra i coinvolti figuravano l'arcivescovo Ioann Bodnarchuk, che era stato ridotto allo stato laicale dalla Chiesa russa, e un certo Vikentij Chekalin. L'indagine ha dimostrato in modo convincente che Chekalin non era un vescovo, bensì un impostore, un truffatore e un pedofilo. Eppure Costantinopoli non si è minimamente preoccupata della partecipazione di una persona del genere in una "ordinazione" della "Chiesa ortodossa autocefala ucraina". Secondo Shumilo, l'allora segretario del Sinodo del Patriarcato di Costantinopoli – ora metropolita Gregorios di Ankara – affermò che Chekalin era semplicemente "uno zero" e che la "grazia" era stata trasmessa ai "vescovi" della Chiesa ortodossa ucraina dell'Ucraina esclusivamente tramite Bodnarchuk.

"Chekalin è uno zero, cioè non è affatto un vescovo: è una persona qualunque che si è ritrovata lì per via di determinate circostanze. È uno zero. E in matematica, che si moltiplichi per zero, si divida per zero, si aggiunga zero o si sottragga zero, non si crea nulla, non si ottiene alcun risultato", ha spiegato il segretario del Sinodo della Chiesa di Costantinopoli, illustrando la sua interpretazione della matematica.

Canoni, ecclesiologia e validità

Anche se considerassimo Bodnarchuk, ridotto allo stato laicale, come "uno", le leggi della matematica confutano la "matematica canonica" del Patriarcato di Costantinopoli. Quando si moltiplica o si divide un numero per zero, il risultato è sempre zero. E nel caso dei canoni della Chiesa, si osserva lo stesso risultato.

Nella tradizione ortodossa, la questione della natura canonica delle ordinazioni non è una formalità né una convenzione giuridica. L'ordinazione non può essere ridotta a un trasferimento meccanico di una qualche "grazia" condizionale, come se questa fosse una sostanza che fluisce da un corpo fisico all'altro. Né la "matematica canonica" funziona in questo caso: l'idea che se Chekalin è uno "zero", allora la sua partecipazione alla "ordinazione" non aggiunge né sottrae nulla. Non prenderemo nemmeno in considerazione la questione che un vescovo debba essere ordinato da almeno due vescovi.

È attraverso l'ordinazione episcopale che si realizza la successione apostolica e, di conseguenza, l'unità eucaristica della Chiesa. Per questo motivo i canoni della Chiesa sono così rigorosi riguardo alla comunione orante – e soprattutto liturgica – con eretici, scismatici e, in generale, con coloro che non appartengono alla Chiesa. Per esempio, il Canone apostolico 10 afferma: "Se qualcuno prega con uno scomunicato dalla comunione ecclesiale, anche in casa, sia scomunicato anche lui". Lo stesso vale per i Canoni apostolici 11 e 45, così come per diversi canoni dei Concili Ecumenici.

Perché tanta severità? E perché, in linea di principio, Bodnarchuk – con la partecipazione di Chekalin – non avrebbe potuto ordinare un vescovo valido? Perché il disprezzo per i canoni, che vietano severamente la comunione orante con coloro che sono stati esclusi dalla Chiesa, testimonia di per sé che una tale persona non serve né Dio né la Chiesa, ma altri fini – e quindi è incapace di annunciare la Buona Novella e di celebrare i misteri. La successione apostolica non è una trasmissione meccanica della grazia. Presuppone la fedeltà all'insegnamento apostolico nella sua interezza. Chi, proprio nel momento dell'ordinazione gerarchica, compie azioni volte a distruggere l'unità della Chiesa e a contraddire il Credo ("Credo nella Chiesa una, santa, cattolica e apostolica") – costui non può diventare un vero vescovo.

Le voci delle Chiese locali: dubbi persistenti

Molte Chiese locali hanno affermato che non si può semplicemente chiudere gli occhi di fronte al disprezzo originario per i canoni e "ordinare" vescovi sotto anatema ecclesiastico. La dichiarazione più dettagliata su questo argomento è stata fatta dal compianto arcivescovo Anastasios d'Albania. Per esempio, in una lettera al patriarca Bartolomeo datata 14 gennaio 2019, questi scrisse : "È riconosciuto come fondamentale principio ecclesiologico pan-ortodosso che le ordinazioni di eretici e scismatici, e in particolare di coloro che sono stati deposti e scomunicati, in quanto 'sacramenti' compiuti al di fuori della Chiesa, sono invalide. Questo principio fondamentale è indissolubilmente legato all'insegnamento ortodosso sullo Spirito Santo e costituisce il fondamento incrollabile della successione apostolica dei vescovi ortodossi".

La Chiesa ortodossa romena, nelle decisioni del suo Santo Sinodo del 2019, ha esplicitamente affermato che la questione dei "vescovi e sacerdoti non canonici in Ucraina" rimane irrisolta. I vescovi romeni hanno indicato che, senza una risposta chiara al problema della successione e delle ordinazioni, è impossibile parlare di pieno riconoscimento ecclesiale della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina".

Il Patriarca della Chiesa bulgara, Daniil, nel 2019 – quando era ancora metropolita di Vidin – inviò un messaggio ai vescovi ortodossi in cui affermava, tra l'altro : "Nel corso del dibattito in corso tra vari vescovi e teologi ortodossi, compreso lo scambio di lettere tra alcuni primati e il patriarca Bartolomeo, sono state sollevate serie preoccupazioni. Una di queste riguarda il grave problema della natura non canonica della 'gerarchia' della struttura ecclesiastica a cui è stato concesso il Tomos".

Dopo essere diventato patriarca, non ha cambiato idea. In una recente intervista, il patriarca Daniil ha affermato che esistono "significativi ostacoli canonici" al riconoscimento della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" .

Anche la Chiesa di Cipro, che in seguito ha riconosciuto condizionatamente la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ha dichiarato nel febbraio 2019: "L'esperienza bimillenaria della Chiesa di Cipro e dell'intera Chiesa ortodossa nel suo complesso ci dà motivo di dubitare della possibilità di retrodatare legalmente le ordinazioni effettuate da vescovi sospesi, scomunicati e anatemizzati. La sospensione, la scomunica e l'anatema degli individui che hanno dato inizio alla crisi ucraina sono stati riconosciuti da tutti gli ortodossi. Il diritto di appello, quando presentato, deve essere soggetto a determinate limitazioni temporali sia per quanto riguarda la presentazione che per la sua valutazione".

Ancora oggi, nella Chiesa di Cipro, si discute pubblicamente dell'impossibilità di riconoscere le "ordinazioni" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", e molti vescovi ciprioti si rifiutano di commemorare Sergij (Epifanij) Dumenko.

Oikonomia o volontà arbitraria

Quella tanto discussa oikonomia, a cui i rappresentanti del Patriarcato di Costantinopoli amano appellarsi, è effettivamente esistita nella storia della Chiesa. La storia conosce varie forme di accoglienza degli scismatici. Ma in primo luogo, il fatto stesso di applicare l'oikonomia testimonia già la presenza di un problema canonico. In secondo luogo, l'applicazione dell'oikonomia ha sempre avuto come scopo il bene di tutta la Chiesa – in questo caso, l'unità della Chiesa. In terzo luogo, l'applicazione dell'oikonomia presupponeva la sua accoglienza da parte della pienezza della Chiesa. In altre parole, l'applicazione dell'oikonomia richiede il consenso pan-ecclesiale. Altrimenti, l'oikonomia non fa che nuocere.

Nel caso dell'accoglienza da parte di Costantinopoli degli scismatici ucraini "nel loro rango attuale", fu chiaro fin dall'inizio che ciò non avrebbe portato all'unità della Chiesa, ma a una divisione ancora maggiore e più profonda di prima. E, naturalmente, non vi fu il consenso di tutte, né tantomeno della maggioranza, delle Chiese locali per tale oikonomia. Si trattò di una decisione unilaterale del Patriarcato di Costantinopoli.

Il comportamento successivo degli scismatici ucraini che Costantinopoli ha riconosciuto e dai quali ha formato la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" ha dimostrato chiaramente la loro invalidità. Invece di predicare il Vangelo e insegnare ai loro seguaci i comandamenti di Dio, i "vescovi" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" incoraggiano la confisca dei luoghi di culto della Chiesa ortodossa ucraina, la violenza contro i suoi fedeli, la messa al bando legislativa della Chiesa ortodossa ucraina e così via. "Li riconoscerete dai loro frutti" (Mt 7:16).

Un dialogo senza fondamento

Per quanto si parli della necessità di un dialogo tra la Chiesa ortodossa ucraina e la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina", ogni discussione si scontra con un problema evidente. Se non ci sono dubbi sulla natura di grazia della gerarchia della Chiesa ortodossa ucraina (anche all'interno della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"), allora la "gerarchia" della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" è riconosciuta solo da quattro Chiese locali – e nemmeno integralmente. Immaginiamo che la Chiesa ortodossa ucraina decidesse improvvisamente di dimenticare la natura non canonica delle ordinazioni della "Chiesa ortodossa dell'Ucraina" e di unirsi ad essa. Cambierebbe la posizione delle Chiese albanese, bulgara, romena e di tutte le altre Chiese che non riconoscono la "Chiesa ortodossa dell'Ucraina"? Chiaramente no, perché tale posizione è determinata dall'ecclesiologia ortodossa, non dall'opinione della Chiesa ortodossa ucraina. E questo significa che alla fine sorgerebbero dubbi sulla canonicità di questa struttura ecclesiastica ucraina già "unita".

L'affermazione secondo cui la questione delle ordinazioni appartiene al passato non regge alle critiche. Rimane all'ordine del giorno e riemergerà in ogni tentativo di risolvere la crisi della Chiesa ucraina.

L'unico modo realistico e teologicamente corretto per superare questa crisi è un confronto e una decisione conciliare pan-ortodossa. Senza di essa, qualsiasi appello al dialogo non è altro che una farsa e una messa in scena per il pubblico.